【正文】 分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動(dòng)自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。法定代表人李某，總經(jīng)理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邊全峰、邊強(qiáng)120000元。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計(jì)43天。謝春云系1946年9月5日出生，邊強(qiáng)是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。對原告的10有異議，認(rèn)為重癥病房不需要護(hù)理，沒有相應(yīng)的病例，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持；還認(rèn)為護(hù)理人員的誤工費(fèi)應(yīng)有相應(yīng)的工資表和所得稅憑證佐證；認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票，不能證明該發(fā)票的有效性。封丘縣博力預(yù)制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機(jī)，月工資3000元，因其母需要陪護(hù)，少發(fā)4300元工資。圍繞本案的爭議焦點(diǎn)，原告邊全峰、邊強(qiáng)提供的證據(jù)材料有：封丘縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書一份，證明程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。委托代理人韓靖，河南恪信律師事務(wù)所律師。第一篇：李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與豆斌、豆龍龍道路交通事故人身損害賠償糾紛一案李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與豆斌、豆龍龍道路交通事故人身損害賠償糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）周民終字第761號民事調(diào)解書上訴人（原審被告）李先峰，男。委托代理人豆新春，男，1966年2月生，漢族，住沈丘縣，系豆斌之兄。二審訴訟費(fèi)853元，由李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。原告邊全峰、邊強(qiáng)訴被告平安財(cái)保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關(guān)法庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財(cái)保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。根據(jù)原被告的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：該交通事故的責(zé)任如何劃分；原告邊全峰、邊強(qiáng)訴求的賠償數(shù)額有無事實(shí)、法律依據(jù)。封丘縣中醫(yī)院醫(yī)囑，住院期間需兩人陪護(hù)。對原告的11和交強(qiáng)險(xiǎn)保單沒有異議。來回交通費(fèi)花費(fèi)570元，復(fù)印費(fèi)花費(fèi)30元。本院認(rèn)為，封丘縣交警大隊(duì)查實(shí)的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過，在被告平安財(cái)保公司沒有相應(yīng)證據(jù)支持其觀點(diǎn)的情況下，可以認(rèn)定交通事故這一事實(shí)的客觀存在。其余的按原告邊全峰、邊強(qiáng)與程xx、李xx自行協(xié)商的結(jié)果辦理。被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。二被告未作書面答辯，庭審中表示對本案交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定意見均無異議，請求法院依法判決。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告雖認(rèn)為左手受傷與本起交通事故有因果關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償?shù)脑V訟請求不予支持。上述被告損失合計(jì)為1030元，由原告承擔(dān)60%即618元。委托代理人王聯(lián)合，河南眾望律師事務(wù)所律師。本院認(rèn)為，上訴人李慧勇自愿撤回上訴申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許上訴人李慧勇撤回上訴，雙方均按原審判決