【正文】 鐘學(xué)華受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，鐘圣連受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。合同約定:乙方(何昌亮)一次性向甲方(興邦車輛出租公司)交清承包金。法定代表人梁建春，該公司董事長。委托代理人陳少萍，江西凱萊律師事務(wù)所律師。上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)支付。365天34天），（13231元/年247。2009年12月7日，許昌葛天法醫(yī)臨床司法鑒定所出具許葛天司鑒所[2009]臨鑒字第0008號司法鑒定意見書，認定原告宋豪隆后期治療兩處鋼板取出費用約需7000元左右。原告未向本院提供單位營業(yè)執(zhí)照，故對原告提供的工資表，本院不予采信。本院認為，原告提供的出院證上加蓋有醫(yī)院的公章，且與住院病歷相互印證，符合證據(jù)的三性原則，對該證據(jù)本院予以確認。第五組證據(jù)，交通費票據(jù)。證明唐曉飛雇傭的司機李華林負該事故的全部責(zé)任。原告委托代理人楊紅偉，被告唐曉飛，第三人人財保險公司委托代理人楊星山，中華聯(lián)合保險公司委托代理人劉軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。負責(zé)人：陳建敏，該公司經(jīng)理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邊全峰、邊強120000元。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計43天。謝春云系1946年9月5日出生，邊強是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。對原告的10有異議，認為重癥病房不需要護理，沒有相應(yīng)的病例，護理費不應(yīng)支持；還認為護理人員的誤工費應(yīng)有相應(yīng)的工資表和所得稅憑證佐證；認為交通費發(fā)票，不能證明該發(fā)票的有效性。封丘縣博力預(yù)制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機，月工資3000元，因其母需要陪護，少發(fā)4300元工資。圍繞本案的爭議焦點，原告邊全峰、邊強提供的證據(jù)材料有：封丘縣公安局交警大隊交通事故認定書一份，證明程xx、李xx負事故的同等責(zé)任。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。此復(fù)最高人民法院二〇〇八年十月十六日附件：安徽省高級人民法院皖高法343號 各市中級人民法院最高人民法院2008年10月16日對我院《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示》一案作出的批復(fù)中，明確了機動車交通事故造成人身損害的物資損害和精神損害賠償總和大于交強險時如何賠償?shù)膯栴}。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。原告邊全峰、邊強訴被告平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關(guān)法庭公開開庭進行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。根據(jù)原被告的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：該交通事故的責(zé)任如何劃分；原告邊全峰、邊強訴求的賠償數(shù)額有無事實、法律依據(jù)。封丘縣中醫(yī)院醫(yī)囑，住院期間需兩人陪護。對原告的11和交強險保單沒有異議。來回交通費花費570元，復(fù)印費花費30元。本院認為，封丘縣交警大隊查實的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過，在被告平安財保公司沒有相應(yīng)證據(jù)支持其觀點的情況下，可以認定交通事故這一事實的客觀存在。其余的按原告邊全峰、邊強與程xx、李xx自行協(xié)商的結(jié)果辦理。第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司。2010年4月29日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：第一組證據(jù)，長葛市公安交通警察大隊出具的事故認定書一份。原告的誤工費按月工資額標準計算。第三人人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認為，原告提供的出院證加蓋的是“長葛市人民醫(yī)院預(yù)交費專用章”，對該證據(jù)的真實性有異議；對原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)認為是存根聯(lián)，且未加蓋公章，對該證據(jù)的真實性有異議。本院認為，原告之父宋輝超在縣城做生意租用趙會樂的房屋且有長葛市公安局金橋派出所出具的證明相互印證，足以證明原告在長葛市區(qū)居住已一年以上，對原告的誤工費及護理費的賠償標準應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民生活標準計算，因原告受傷后病情嚴重，原告要求被告支付二人護理費用，本院予以確認。2009年10月22日，長葛市公安交警大隊作出長公交認字[2009]091032號道路交通事故認定書，認定李華林負該事故全部責(zé)任。原告訴請的各項費用應(yīng)依法核定為：，后期治療費7000元，（13231元/年247。二、第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、。委托代理人曾劍，江西凱萊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）興國縣興邦車輛出租有限公司。一審法院經(jīng)審理查明，一、2005年4月25日，被告興邦車輛出租公司與被告何昌亮簽訂一份《承包合同書》，由興邦車輛出租公司將其擁有的贛B/21207號小轎車發(fā)包給何昌亮經(jīng)營出租。因鐘圣連彎路占道行駛，遇情況未采取減速等必要的安全措施。原審原告謝帶秀，女，1981年8月1日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之妻。原告主張，因參與此次事故處理及辦理死者鐘學(xué)華后事誤工30天，符合情理，予以認定。一審法院認為,本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國道路交通安全法》實施之后，因此對本案的處理，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定處理?！钡囊?guī)定，其中精神損害撫慰金20000元不在保險理賠范圍之列，應(yīng)排斥保險公司承擔(dān)的賠償范圍之外。何昌亮要求鐘圣連依過錯分擔(dān)其車損款及支付的搶救費，不屬本案審理范圍，故本案不予處理。其上訴理由主要有：一、本案一審法院將商業(yè)保險合同認定為強制保險是適用法律錯誤的。二、事實上交通管理部門已以未投保第三者責(zé)任險，不上戶、不掛牌的行政強制措施來強制機動車投保第三者責(zé)任險,而且在《道路交通安全法》實施后，機動車第三者責(zé)任強制保險條例頒布實施以前，、上訴人沒有向原審提供任何證據(jù)證明交警對本案的事故認定有不當(dāng)之處，適用法律正確，處理適當(dāng)，請求中院判決駁回上訴人的上訴，維護原判。鐘學(xué)華不負此事故責(zé)任的認定并無不當(dāng)，本院予以確認。天安保險公司請求扣除免賠額的理由不能成立，本院不予支持。二審案件受理費4586元（上訴人天安保險公司已預(yù)交），由被上訴人鐘圣連負擔(dān)3210元，被上訴人興邦車輛公司負擔(dān)137