【正文】 攝的擋光照片。只有當遮擋致被擋者不能享有法定日照時間，遮擋者才要承擔侵權責任。 原法院認為原告住宅周圍尚有其他高層建筑，非氣象因素是否指向鳳凰名都不能確定。得利者承擔侵權責任，乃天經地義。 即便訟爭的兩座建筑物的間距設定依據1995版《XX市城市規(guī)劃管理技術規(guī)定》。我國1987年10月1日起試行了《民用建筑設計通則》jgj37－87（中華人民共和國城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護部標準）規(guī)定：“建筑布局和間距應綜合考慮防火、日照、防噪、衛(wèi)生等要求”，“建筑布局應有利于在夏季獲得良好的自然通風”。中院認可一審查明70號樓西南面（實位西面）為中信廣場b座，西北面為世紀海灣維也納樓。 綜上所述，一審、二審法院認定事實、證據及適用法律錯誤，導致判決結果錯誤，請貴院依法對此案進行再審。 二審法院把適用于程序問題的規(guī)定適用于實體判決錯誤。 錯誤地把上述兩協議作為該山嶺劃分權屬的依據。 申請理由： 一、一審、二審法院認定事實錯誤。雙方約定：申請人借出山地，保留山權，并承諾成林后申請人集體用材經公社同意可砍伐，但山林分益問題未約定。韋某，村委主任。 再審理由： 本案一審判決違反法律規(guī)定，依法應當再審?！庇纱丝芍挥性诓荒芟騻鶆杖俗穬數那闆r下才由各連帶保證人平均分擔，依法應當再審。 被申請人（原審被告、被上訴人）：某縣某鎮(zhèn)人民政府 住址：.......... 法定代表人。公社于1980年初又借用申請人一片山地辦磚廠，并承諾給申請人5%的提成卻未兌現。但是二審法院卻錯誤認為：“雙方當事人訴爭的山嶺原權屬上訴方使用”。 1981年實行林業(yè)生產改制以前，山地所有權為申請人所有，申請人對其小生產隊的經營使用范圍進行調整，完全是內部的管理活動。 再審法院根據廣西壯族自治區(qū)（1982）桂政36號《穩(wěn)定山林林權、完善林業(yè)生產責任制暫行條例》 第四條“四固定后經有關方面協商同意或經政府批準作了調整的，一律有效”的規(guī)定，認為原審法院將上述兩協議及邕XX縣區(qū)政府的確權作為判決的依據正確，顯然錯誤。申請人認為該判決認定事實不清，適用法律錯誤，應當予以撤銷，理由如下： 一、廈門中院認定鳳凰山莊70號房產與相鄰的鳳凰名都均經過相關部門審核批準，且竣工驗收合格，屬合法建筑。難道擋光的僅是中信廣場b座及維也納樓，而不關正南鄰建筑物鳳凰名都。規(guī)定“住宅間距，應以滿足日照要求為基礎，綜合考慮采光、通風、消防、防震、管線埋設、避免視線干擾等要求確定”。還有必要指出，被申請人違法還體現在容積率上，鳳凰名都占地8530平 方米，建筑面積43953平方米，超建14098平方米。即《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條：下列事實，當事人無需舉證： （一）眾所周知的事實； （二）自然規(guī)律及定理； （三）根據法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實；。西北面維也納樓（實位于中信廣場b座西北面）及西面中信廣場b座（b座實位于西面，其樓體南北寬度超出70號樓而形成小西南角度和小西北角度）不可能擋到70號樓南面的日光，沒有侵權。其擋光為違法遮擋，應負侵權責任，這是日常生活經驗都能認同推定的。以申請人舉證不能判決，豈能服人。 此致 XX省高級人民法院 2014217申請人：施振興 第四篇：再審申請書民事再審申請書 申請人：（原審原告）劉玉俊，男，1938年7月13日生，漢族，住XX市XX縣區(qū)白山路429號442 被申請人：（原審被告）沈陽大韓土地股份合作經營公司，住所地：XX市XX縣區(qū)白山路 法定代表人。根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條規(guī)定：村民的承包經營方案等涉及村民利益的事項，村民委員會必須 提請村民會議討論決定，方可辦理。 另據《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十條第二款規(guī)定：村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產權利的內容。申請人申請再審。本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第x款第（x）項寫上該法律條款內容。 請求事項 撤銷原判決第2項，依法查清真實欠款。 事實及理由 一、[zz個人借款部分理由] （一）有新的證據，足以推翻原判決第2項948萬元借款。 ①2014年8月18日nn與XX市黃河工程局簽訂高速公路服務區(qū)標段施工協議書，協議約定nn要交600萬施工保證金，保證金退還時間為XX市黃河工程局交納給業(yè)主的保證金的退還時間執(zhí)行，現在還不是退還390萬的時間。 zz。 綜上，原審判法院對錄音、錄像證據不予采信，也不依法審查出借資金來源，不審查資金交付痕跡證據，不審查真實欠款數額。 ，還有948萬借款來看，被申請人nn明知zz沒欠那么多，并已還了幾十萬的情況下，非旦不予扣除，這就充分說明了他欺詐的故意，實施了詐騙的行為，其行為明顯違反了公序良俗，破壞了社會經濟秩序和生活秩序。 此致 xx省高級人民法院 申訴人： 第24頁 共24頁