從東莞某特大組織賣淫案看“司法審計報告”的質(zhì)證要點(更新版)
【正文】 速還是關(guān)閉措施，是限速60公里每小時還是70公里每小時。⑧同①。但是，并不是所有的案件均會有如此明確的情形，有些案件中，原告僅會提出一個總的訴求，而這個總的訴求中是否隱含著要求對某項自由裁量進行審查的分支訴求問題，則要看法官的理解了。” （二）司法審查的限度 從以往的行政訴訟案件來看，并不是所有的案件均會遭受到法院對自由裁量問題的審查。但是，德國1971年一起有關(guān)聯(lián)邦檢查機構(gòu)案件中，聯(lián)邦行政法院指出：運用“有使青年墮落傾向”這一不確定法律概念時，不可能只有一個結(jié)果，一個認定，而應該有一個認定幅度，只要在這個幅度之內(nèi)都是法律允許的。筆者認為是的，工商機關(guān)正是通過自由裁量權(quán)的行使，對本案廣告用語是否構(gòu)成廣告法所禁止①《行政自由裁量論》，余凌云著，中國人民公安大學出版社。談到自由裁量權(quán)，許多同志認為這是行政機關(guān)自己說了算的事，即使到了訴訟階段，由于我國《行政訴訟法》規(guī)定法院是對具體行政行為的合法性進行審查，自由裁量權(quán)屬合理性范疇，因此法院對行政機關(guān)的自由裁量權(quán)會給予相當?shù)淖鹬囟粫^多地審查。 主題詞：案件自由裁量司法審查 立法能力的有限性無法預測、規(guī)范變幻不拘、姿態(tài)萬千的社會發(fā)展，有時也難以用清晰、準確的語言描述規(guī)則，需要用裁量來彌補。也許有同志會問這是自由裁量權(quán)的問題嗎。而德國行政裁量理論認為不確定法律概念只有“一個認定結(jié)果”，“對不確定概念進行解釋和使用絕不屬于行政裁量的范圍，而一直是‘法律問題和事實問題’②”，從而將自由裁量排除在不確定法律概念之外，此為效果裁量說。而這三個方面卻已基本涵蓋了作出一個行政行為所需的各個環(huán)節(jié)，因此，可以認為“所有的實施正義的過程都涉及到規(guī)則和自由裁量兩方面⑤。 需引起注意的是，在本案中，原告對“社會良好風尚”的解釋提出了明確的異議，從而起動了法院的審查程序。⑦《德國行政法上之裁量：學說重述》，[英]yutakaaraitakahashi，駱梅英譯，載于《行政執(zhí)法與行政審判》第20集。根據(jù)該定義，筆者認為，在我國，“判斷余地”存在于兩種情形：一是法律明確規(guī)定將某項裁量權(quán)授予行政機關(guān)，如《中華人民共和國商標法實施條例》第五條第二款規(guī)定：商標局、商標評審委員會根據(jù)當事人的請求，在查明事實的基礎(chǔ)上，依照商標法第十四條的規(guī)定，認定其商標是否構(gòu)成馳名商標?！薄白杂刹昧繖?quán)意味著，根據(jù)合理和公正的原則做某事，而不是根據(jù)個人的意見做某事。12同⑦?？梢哉f正當?shù)膱?zhí)法目的，是合理行使自由裁量權(quán)的前提，法官對執(zhí)法目的的審查，是打開了對行政機關(guān)自由裁量權(quán)審查的第一道門。美國聯(lián)邦最高法院在1931年作出的判決中提到：“理由敘述不能太過膚淺，若只是套用法條上的語句，未實質(zhì)說明考慮因素，仍屬違法”15。 《論行政自由裁量權(quán)及其法律控制》，姜明安，載于《法學研究》1993年第1期。 陳激揚 10 第12頁 共1
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1