【正文】 而是將合同給付義務(wù)的履行關(guān)系轉(zhuǎn)換為解除后返還和賠償?shù)那逅汴P(guān)系。蓋《合同法》第 114 條規(guī)定的違約金屬于賠償性違約金，是對(duì)違約導(dǎo)致的損害賠償額的預(yù)定。實(shí)際上，即使是支持直接效果說(shuō)的崔建遠(yuǎn)先生，也認(rèn)為即使合同解除有溯及力，可以擬制合同關(guān)系在違約金存在的范圍內(nèi)繼續(xù)存在。比如，甲以 80 萬(wàn)元出賣并交付市場(chǎng)價(jià) 100 萬(wàn)元的物品給乙，即所謂的“虧本生意”，而乙因自身過(guò)錯(cuò)并不付款，甲一旦解除合同，自可返還該物，并不存在履行利益損失問(wèn)題，然此時(shí)甲單獨(dú)主張為出賣該物承擔(dān)的締約花費(fèi)、稅費(fèi)或準(zhǔn)備費(fèi)用等損失，是否可行?　　筆者認(rèn)為，《合同法》第 97 條的損害賠償請(qǐng)求權(quán)原則上是指違約后的履行利益賠償，《合同法》第410 條關(guān)于任意解除時(shí)的損害賠償實(shí)屬特例，以如前述。依筆者觀點(diǎn)，違約精神損害賠償不同于侵權(quán)精神損害賠償。所受損失是指違約導(dǎo)致的其既存財(cái)產(chǎn)的減少，比如由于給付物存在瑕疵導(dǎo)致債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失或?qū)Φ谌顺袚?dān)賠償義務(wù)，或由于違約行為帶來(lái)的花費(fèi)( 如鑒定費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、修理費(fèi)等) 。( 6) 解除后因物的返還產(chǎn)生的費(fèi)用同樣屬于合同解除后返還義務(wù)，而非損害賠償?shù)姆懂牎? 4) 從法律依據(jù)看，《民法通則》第 115 條采解除“不影響當(dāng)事人要求損害賠償?shù)臋?quán)利”的立法模式，比較法層面也多采此種表述，應(yīng)理解為違約所生的損害賠償不受合同解除的影響，而不是指合同解除產(chǎn)生一個(gè)新的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《合同法》第 97 條既可作同等解釋，沒(méi)有必要獨(dú)辟蹊徑。( 2) 合同履行利益是指法律行為有效成立，因債務(wù)人不履行所受的損害，信賴?yán)媸侵阜尚袨闊o(wú)效或被撤銷時(shí)，當(dāng)事人一方因信其為有效成立所受的損害。 ( 4) 違約解除可以與賠償損失并存，范圍原則上包括了直接損失和間接損失。不履行的損害賠償與原合同關(guān)系保持了“同一性”?！倍逗贤ā返?97 條則表述為: “合同解除后……當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。最終法院又支持了桂冠公司主張的重置辦公綜合樓的損失 13123． 3 萬(wàn)元。( 9) 返還原則上不得損害第三人已經(jīng)取得的權(quán)利。( 4) 勞務(wù)或其他給付行為不能實(shí)物返還的，應(yīng)該折價(jià)返還。④依清算關(guān)系說(shuō)，解除后的返還義務(wù)與原給付義務(wù)保持合同關(guān)系上的同一性，屬于合同義務(wù)中的次給付義務(wù)，因此原則上解除后的返還義務(wù)同樣可受債法、合同法大量規(guī)則的調(diào)整。對(duì)此，最典型的例子恰恰也是德國(guó)法?？梢?，真正對(duì)解除后是否可以主張所有權(quán)返還起決定性作用的依然是解除權(quán)人利益和交易安全之間的價(jià)值平衡問(wèn)題，根本無(wú)涉物權(quán)變動(dòng)理論本身。而德國(guó)法上正好相反，在解除上不管采取哪種學(xué)說(shuō)，都需要登記、交付才能實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的回轉(zhuǎn)。③采所有權(quán)自動(dòng)回復(fù)的直接效果說(shuō)不利于維護(hù)交易安全。③傳統(tǒng)民法上不當(dāng)?shù)美?guī)則雖然涉及返還不能等問(wèn)題，但返還規(guī)則上往往根據(jù)受領(lǐng)人為善意還是惡意而設(shè)不同規(guī)定，立法目的在使善意受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)不至因發(fā)生不當(dāng)?shù)美懿焕挠绊??！　? 3) 直接效果說(shuō)不足以建構(gòu)具體的返還規(guī)則　　依直接效果說(shuō)，解除后的恢復(fù)原狀不屬于合同義務(wù)，而屬法定義務(wù)范疇。③ 對(duì)原合同設(shè)立的擔(dān)保債務(wù)，于合同解除后因主債務(wù)的消滅而消滅，如此將使解除后的返還義務(wù)失去擔(dān)保，這在違約解除場(chǎng)合尤其不利于維護(hù)守約方的利益。[17]　　以誠(chéng)信原則而不是意志論為基礎(chǔ)重構(gòu)合同解除制度，是德國(guó)清算關(guān)系理論的核心內(nèi)容，并影響了歐洲法上關(guān)于合同解除的制度建構(gòu)和功能演進(jìn)。在羅馬法傳統(tǒng)中，合同被看成是基于雙方當(dāng)事人意志達(dá)成的合意。但原告方和法院都對(duì)“利息按月利率 10%計(jì)”的約定理解為違約金條款，似將利息返還納入損害賠償范疇( 依據(jù)通說(shuō)，違約金乃損害賠償額的預(yù)定) ，有待商榷。華辰公司依《商鋪認(rèn)購(gòu)書》收取俞財(cái)新訂金 5860 萬(wàn)元及其法定孳息( 利息的計(jì)算從各筆匯款給付時(shí)起至判決還款之日時(shí)止，按央行同期貸款利率計(jì)算) 應(yīng)予返還。關(guān)于解除后的“恢復(fù)原狀”，所涉問(wèn)題也頗多?！　?． 新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案[14]　　( 1) 判決理由　　在該案中，一審南京市玄武區(qū)人民法院依據(jù)公平和誠(chéng)信原則判決合同解除，并認(rèn)為“鑒于被告馮玉梅在履行商鋪買賣合同中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，在商鋪買賣合同解除后，其因商鋪買賣合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是保證馮玉梅能在與時(shí)代廣場(chǎng)同類的地區(qū)購(gòu)得面積相同的類似商鋪。關(guān)于桂冠公司要求泳臣公司支付工期逾期違約金和擅自抵押土地的違約金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金?！　?． 桂冠電力案　　( 1) 判決理由　　在桂冠電力案中，[12]一審法院認(rèn)為泳臣公司構(gòu)成根本違約，桂冠公司可以解除合同。另外，在原物返還時(shí)強(qiáng)調(diào)以給付時(shí)的價(jià)值額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還，而不問(wèn)受領(lǐng)人的受益情況，而在其余給付返還場(chǎng)合則主張依據(jù)不當(dāng)?shù)美蠓颠€，究竟價(jià)值判斷上有何依據(jù)不得而知。從解釋論的角度看，合同解除的“恢復(fù)原狀”是否有獨(dú)立的規(guī)范意義，可否作不同于狹義“恢復(fù)原狀”的理解。解除并不溯及地消滅合同關(guān)系，因此解除前的受領(lǐng)仍然具有相應(yīng)的法律上的原因，所以恢復(fù)原狀義務(wù)并非不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。關(guān)于解除的性質(zhì)，有兩種理論: 一為直接效果說(shuō)，二為折衷說(shuō)?？梢?，“恢復(fù)原狀”區(qū)別于返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失，是一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式。如此判決，似乎表明了最高人民法院在合同解除效果問(wèn)題上采“直接效果說(shuō)”的立場(chǎng)，[4]以期解決前述《合同法》頒布以來(lái)學(xué)理和實(shí)務(wù)爭(zhēng)議不休之局面。就此問(wèn)題，學(xué)理和實(shí)務(wù)雖多有討論，但歷時(shí)十余載，依然無(wú)法達(dá)成共識(shí)，由此造成一種奇怪的現(xiàn)象，即: 一方面，人們依然樂(lè)此不疲地解讀和爭(zhēng)論著《中華人民共和國(guó)合同法》第 97 條關(guān)于合同解除效果規(guī)定的“本義”?！逗贤ā返?97 條的“賠償損失”并非因解除而生獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。合同解除 恢復(fù)原狀 賠償損失另外，合同解除與違約責(zé)任可以并存?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2010 年第 5 期曾專門刊載指導(dǎo)案例——最高人民法院關(guān)于“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”( 以下簡(jiǎn)稱“桂冠電力案”) 。對(duì)此，筆者不揣淺陋，特撰此文，試從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的視角出發(fā)，對(duì)《合同法》第 97 條的規(guī)范功能加以分析檢討，以求教于同仁。”從后兩個(gè)條文看，“恢復(fù)原狀”的含義十分狹窄，似指使物回復(fù)遭受物理毀損前的狀態(tài)。[6]在范圍上，它以給付時(shí)的價(jià)值額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還，受領(lǐng)人獲得利益多少，在所不問(wèn)。另外，由于解除前的合同關(guān)系依然有效，以恢復(fù)原狀為目的的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為債權(quán)，通過(guò)這種債權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)原狀”的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的逆變動(dòng)( 復(fù)歸) 。然而解除后采何種效果與物權(quán)變動(dòng)模式之間有無(wú)必然聯(lián)系，殊值探討。　　( 三) 實(shí)務(wù)( 三則最高人民法院公報(bào)案例)　　學(xué)者研究解除的法律后果，多重學(xué)理之分析，對(duì)法院實(shí)務(wù)上的見解向少注意。依據(jù)《合同法》第 97 條，合同解除后，應(yīng)由泳臣公司返還桂冠公司的購(gòu)房款及賠償桂冠公司重置辦公綜合樓的損失。綜合考慮實(shí)際情況，法院酌定泳臣公司賠償桂冠公司部分損失。另一方面又以違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益為由允許違約方解除合同，用賠償損失代替繼續(xù)履行。由于商鋪并未辦理過(guò)戶手續(xù)，顯然新宇公司解除前后均享有商鋪的所有權(quán)，此時(shí)要求馮玉梅“10 內(nèi)交付”似乎應(yīng)該是商鋪的占有狀態(tài)，但解除權(quán)人行使的是所有物返還請(qǐng)求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，又或是屬于《合同法》第 97 條的“恢復(fù)原狀”請(qǐng)求權(quán)，不得而知。因房屋交易尚未完成，應(yīng)當(dāng)返還一方占有另一方的財(cái)產(chǎn)。但一二審法院在判決時(shí)均沒(méi)有援引《合同法》第 97條，也未提及不當(dāng)?shù)美颠€，在返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上并不明確。因此，一旦( 解除)條件成就，合同就溯及地歸于消滅?！　? 2) 解除制度的規(guī)范目的與當(dāng)事人利益之衡量　　不論是法定解除還是約定解除，解除制度的規(guī)范目的在于在合同履行發(fā)生障礙時(shí)，讓解除權(quán)人能夠從合同拘束中解放出來(lái)，重新獲得“當(dāng)事人自由”或“處分自由”。除最后兩項(xiàng)外，上述約定是否都可以納入到《合同法》第 98 條的“結(jié)算和清理?xiàng)l款”范疇，很值得商榷?！　〉谝?，就不當(dāng)?shù)美贫鹊牟荒苓m用，存在以下理由: ①不當(dāng)?shù)美? 包括狹義的非債清償) 的前提在于受領(lǐng)人取得利益( 包括接受給付) 不存在合法的原因( 根據(jù)) 。正因如此，許多國(guó)家針對(duì)合同解除后的返還作出專門規(guī)定，即使是在適用不當(dāng)?shù)美贫鹊膰?guó)家，如意大利、法國(guó)，也盡量調(diào)和兩項(xiàng)制度在適用上產(chǎn)生的種種沖突、矛盾。[24]理由在于: 首先，合同解除效果上采溯及力說(shuō)還是清算關(guān)系說(shuō)，直接指向的是合同關(guān)系、合同效力存續(xù)與否的問(wèn)題，而非物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題。至于每一步產(chǎn)生何種效果，跟走法沒(méi)有直接的關(guān)系。 ③《合同法》第 98 條規(guī)定的結(jié)算和清理?xiàng)l款效力不受合同權(quán)利義務(wù)終止的影響，類似于《合同法》第 57 條“合同無(wú)效、可撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”，是將該類條款作為獨(dú)立的合同看待，并將其作為合同關(guān)系消滅的例外規(guī)定，不足以推翻直接效果說(shuō)。②將解除視為合同權(quán)利義務(wù)終止的類型實(shí)屬錯(cuò)誤，比較法上也從未有將解除作為債或合同消滅根據(jù)的立法例?！　?． 依《合同法》第 97 條的“恢復(fù)原狀”建構(gòu)具體的返還規(guī)則　　依筆者見解，《合同法》第 97 條的“恢復(fù)原狀”乃獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，旨在使已經(jīng)履行的給付發(fā)生一種恢復(fù)原狀的清算了結(jié)關(guān)系，在性質(zhì)上屬于具有債權(quán)效力的請(qǐng)求權(quán)。[28]( 5) 當(dāng)事人雙方因解除產(chǎn)生的對(duì)待返還義務(wù)，可準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定。 合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任”。綜合考慮本案的實(shí)際情況，法院酌定泳臣公司賠償桂冠公司損失 1000 萬(wàn)元。　　( 二) 關(guān)于《合同法》第 97 條“賠償損失”的不同觀點(diǎn)　　關(guān)于《合同法》第 97 條“賠償損失”的性質(zhì)，主要有以下幾種觀點(diǎn):　　1. 信賴?yán)鎿p害賠償　　個(gè)別學(xué)者主張解除后損害賠償?shù)姆秶孕刨嚴(yán)尜r償為限?！昂贤獬龍?chǎng)合的損害賠償，依然是因違約而發(fā)生的損害的賠償，以履行利益( 包括合同履行后可以獲得的利益) 為主，也可以包括其他損害的賠償( 信賴?yán)?、固有利? ”。法定解除又包含違約解除、不可抗力解除、情勢(shì)變更解除、任意解除權(quán)等情況。比如，在被解除權(quán)人將陷入破產(chǎn)境地時(shí)，解除權(quán)人可以通過(guò)合同解除，返還給付來(lái)更好地維護(hù)自身利益。二是如果將返還后的折價(jià)補(bǔ)償視為損害賠償，實(shí)際上該損害賠償?shù)哪康囊彩腔貜?fù)到合同訂立之初狀態(tài)，在性質(zhì)上屬于信賴?yán)尜r償?shù)姆懂?，一旦?dāng)事人同時(shí)主張違約損害賠償，將導(dǎo)致?lián)p害賠償計(jì)算上的混亂，不利于平衡合同雙方利益。[38]　　2．“賠償損失”之具體內(nèi)容　　依筆者觀點(diǎn)，解除后的損害賠償原則上系違約導(dǎo)致的履行利益損害賠償。同時(shí)不能忽略的是，基于《合同法》第 119 條，解除權(quán)人也應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，否則不能主張擴(kuò)大部分的損失。因此，可依據(jù)合同法規(guī)則主張損害賠償。即如果當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中存在惡意磋商等違背誠(chéng)信的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[44]在實(shí)踐中，除桂冠電力案外，大多承認(rèn)違約金責(zé)任和合同解除的并存，[45]最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》( 法發(fā)［2009］40 號(hào)) 第8 條更明文規(guī)定: “合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)《合同法》第 98條的規(guī)定進(jìn)行處理。”[47]依此觀點(diǎn)，桂冠電力案中約定的遲延履行違約金和抵押土地違約金，與桂冠電力公司主張的重置辦公樓損失在內(nèi)容上有不同指向。　　3．《合同法》第 97 條的“賠償損失”并非基于解除產(chǎn)生獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但如違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)所指向的損害不是同一損害，則可以并存。在“桂冠電力案”中，［裁判摘要］屬于一審法院判決書中內(nèi)容，而最高人民法院作為該案的二審終審法院并沒(méi)有完全采納這種觀點(diǎn)。參見周江洪: 《合同解除與違約金責(zé)任之辨——“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011 年第 3 期。以意大利法為例，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，訴訟請(qǐng)求自然不同。　　[11]最近崔建遠(yuǎn)先生就此問(wèn)題繼續(xù)展開論戰(zhàn)，重申其直接效果說(shuō)的立場(chǎng)，參見前引⑥崔建遠(yuǎn): 《解除效果折衷說(shuō)之評(píng)論》。隨后，上述合同進(jìn)行了登記，馮玉梅按約支付了全部?jī)r(jià)款。如華辰公司不能按期領(lǐng)取《商品房預(yù)售許可證》，俞財(cái)新即放棄認(rèn)購(gòu)，華辰公司必須于收到訂金后的第 31 日起兩個(gè)月內(nèi)將訂金全部返還?！　18]陸青: 《合同解除效果的意思自治研究——以意大利法為背景的考察》，法律出版社 2011 年版，第 59—86 頁(yè)。因?yàn)槿绻?dāng)事人不能約定解除效果，《合同法》第 98 條完全可以限縮解釋為僅僅針對(duì)爭(zhēng)議解決和損害賠償結(jié)算等內(nèi)容，而不涉及解除后返還效果的約定?！绷韰⒁娝涡衩鳌⑧圎惙?《論合同解除后恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)——以物權(quán)變動(dòng)模式的選擇為基礎(chǔ)的考察》，載《河北法學(xué)》2006 年第 10 期。 齊曉琨: 《德國(guó)新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，法律出版社 2006 年版，第 180—216 頁(yè)。　　[31]林镥海: 《一方違約守約方行使合同解除權(quán)后，可得利益賠償問(wèn)題研究》，載《法治研究》2009 年第 3 期?！　34]崔建遠(yuǎn)主編: 《合同法》，法律出版社 2007 年版，第 254—256 頁(yè)。　　[40]陸青: 《違約精神損害賠償問(wèn)題研究》，載《清華法學(xué)》2011 年第 5 期?！　45]相關(guān)案例整理，參見前引⑤