公司產(chǎn)品質(zhì)量案例(更新版)
【正文】 稱：原審法院委托作出的鑒定報(bào)告和評估報(bào)告不應(yīng)予以采信?！北景钢?，原告從被告處購買的發(fā)電設(shè)備在發(fā)生故障后，催告被告進(jìn)行維修，被告在知曉原告所購買發(fā)電設(shè)備已存在故障的情況下未前往維修，原告委托案外人進(jìn)行維修，維修費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告訴請被告支付維修費(fèi)用251000元的訴訟請求，本院予以支持。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。對鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見，人民法院應(yīng)依法審查鑒定意見的合法性、真實(shí)性及客觀性。原審認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)集中在：；2.《鑒定報(bào)告》及《評估報(bào)告》能否作為定案依據(jù)。產(chǎn)品責(zé)任糾紛是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》所設(shè)定的糾紛案由。對于變更訴訟請求的部分做了修改，但是事實(shí)和理由并未修正，起訴狀的第二頁第二行、第三行，原告仍按照其原來的訴狀，原告訴訟請求和其事實(shí)和理由相互矛盾，原告應(yīng)明確以哪一個(gè)為準(zhǔn)。共不能發(fā)電26天13小時(shí)。后又根據(jù)原告的申請，征得原、被告雙方同意，委托麗水經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)評估有限公司對以下事項(xiàng)進(jìn)行了評估：、發(fā)電機(jī)質(zhì)量不合格造成的2010年3月15日至2014年11月10日的電量損失；；、2號(hào)機(jī)組燒毀時(shí)間的發(fā)電量損失，具體為1號(hào)機(jī)組自2012年4月12日至2012年5月6日，2號(hào)機(jī)組自2012年4月19日至2012年4月23日。上訴人柳州久源公司的委托代理人韋劍軍、被上訴人慶元龍井公司的法定代表人徐柳平及其委托代理人章子忠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 浙江省麗水市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2015）浙麗民終字第239號(hào)上訴人（原審被告）：柳州市久源水輪機(jī)有限責(zé)任公司。被上訴人（原審原告）：慶元縣龍井水電開發(fā)有限公司。2010年3月該系列設(shè)備開始發(fā)電運(yùn)行。此外，在案件審理過程中，原告申請對被告財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，繳納保全費(fèi)5000元，并提供相應(yīng)的擔(dān)保，法院依法對被告在中國農(nóng)業(yè)銀行柳州市分行東環(huán)支行賬戶為2087賬號(hào)3500000元限額內(nèi)進(jìn)行凍結(jié)，對被告在柳州市魚峰區(qū)人民法院執(zhí)行專用賬戶內(nèi)2500000元限額內(nèi)進(jìn)行凍結(jié)。綜上所述，原告的2號(hào)發(fā)電機(jī)組線圈燒毀事故，蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，系因被告提供的發(fā)電機(jī)組系列存在重大質(zhì)量問題引起。因?yàn)槲覈懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第一條規(guī)定，為了加強(qiáng)對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。另外，按照產(chǎn)品責(zé)任糾紛的定義和法律內(nèi)涵，產(chǎn)品責(zé)任糾紛必須有人身損害和其他財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，他人不是指產(chǎn)品本身，是指存在缺陷的產(chǎn)品，危害了產(chǎn)品以外的安全。本案中，被告與原告之間雖然存在水輪機(jī)、發(fā)電機(jī)組買賣合同關(guān)系，但是在水輪機(jī)、發(fā)電機(jī)組的使用過程中，因水輪機(jī)不合格，導(dǎo)致雙方對水輪機(jī)、發(fā)電機(jī)組是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議糾紛。鑒定人員均具有從事相關(guān)行業(yè)專業(yè)鑒定的資格。故原告因被告提供的發(fā)電機(jī)存在質(zhì)量問題而遭受的損失，應(yīng)由被告予以賠償。綜上，被告應(yīng)賠償原告鑒定費(fèi)、評估費(fèi)，［17萬元＋4萬元%］。本案案由認(rèn)定、適用法律錯(cuò)誤，一審法院以產(chǎn)品責(zé)任糾紛立案，實(shí)際審理中又以合同標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)上訴人違反合同約定存在過錯(cuò)，混淆了兩種責(zé)任。原審適用法律正確。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是本案是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任糾紛；二是原審委托作出的鑒定報(bào)告、評估報(bào)告能否作為定案依據(jù)。因此，慶元龍井公司主張產(chǎn)品責(zé)任損害賠償不能得
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1