【正文】 ，因此，新法中對此缺乏更細化的規(guī)定，也就不難理解。從法律上看，既然是“參照適用”，就意味不是直接適用，不是強制性適用，“參照”之后，可以適用也可以不適用，是否適用，由法官決定，法官的 自由裁量權很大。它比新公司法前進一步的是，新公司法沒有賦予中小股東“請求法院指定清算人”的權利，而新合伙企業(yè)法賦予了所有合伙人“申請法院指定清算人”的權利。直接訴訟是指股東基于股東自身利益遭受損害時提起的訴訟。這兩種方式的法律區(qū)別在于，“退伙”是從合伙 企業(yè)中取回財產份額，它使企業(yè)財產總額減少了，對第三人的清償保障降低了，所以法律要求退伙者以其取回的財產份額為限對外承擔責任；而“轉讓”方式是由受讓者支付轉讓款，它不是從合伙企業(yè)中取回 財產，企業(yè)財產總額是不變的，對第三人沒有影響。根據規(guī)定，優(yōu)先購買權只存在于對外轉讓財產份額中，內部轉讓時沒有優(yōu)先購買權之說。換言之，在合伙企業(yè)法正式確立“合伙企業(yè)人格否認制度”之前，從理論上講，法官是不可以將公司法中的“法人人格否認制度”推衍適用于合伙企業(yè)的。 新合伙企業(yè)法第 68 條規(guī)定，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業(yè)。 解決方案之二是，采取“隱名合伙”方式。那么，創(chuàng)投機構是否能夠在新法第 61 條規(guī)定的框架內有效進行大規(guī)模私募？ 由于新法對普通合伙企業(yè)沒有限制合伙人人數，雖然創(chuàng)投機構可以通過吸引投資者先加入普通合伙企業(yè) A，再由普通合伙企 業(yè) A 作 為有限合伙人之一，設立有限合伙企業(yè) B，但是，該方案要求投資者首先對普通合伙企業(yè) A 承擔無限連帶責任，這對投資者顯然不具吸引力。第二，對“國有 獨資公司”的定義，新公司法和老公司法是有區(qū)別的。這樣既有利于企業(yè)避免雙重征稅、充分享受合伙的稅收優(yōu)惠，又可最大限度的利用法律為有 限合伙人所提供的有限責任保護 (參見廖凡《美國非公司型有限責任企業(yè)初探》一文 )。 有限合伙制度意在搭建一個“能人和富人共舞”的平臺，由富人 (投資者、創(chuàng)投機構、“資本家” )作為有限合伙人，在出資范圍內承擔有限責任；能人 (經營者、“知本家” )作為普通合伙人參與企業(yè)經營，對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任。顯然，這不是有限合伙人、創(chuàng)投機構愿意看到的。不過，國外的判例 指出，公司的董事和經理不僅對有限合伙和有限合伙人負有信義義務，而且這種信義義務高于其對公司股東負有的信義義務；在二者發(fā)生利益沖突時，董事和經理必須優(yōu)先考慮有限合伙和有限合伙人的利益。 快刀斬亂麻的解決方案是，凡涉及到國有獨資公司、事業(yè)單位、社會團體的，作為有限合伙人的投資者和創(chuàng)投機構均應建議它們以有限合伙人的身份入伙。根據我國《信托法》規(guī)定，委托人可以將其財產權信托給受托人，由受托人按委托人的意愿，以受托人的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分。隱名合伙與有限合伙相同的地方在于，隱 名合伙人與有限合伙人均只以其出資為限對合伙企業(yè)的債務承擔責任，他們也都不享有對合伙企業(yè)的對外代表權和事務執(zhí)行權。從中可以看出，我國法律對于有限合伙人參與企業(yè)的內部管理實行嚴格的禁止，在“安全港規(guī)則”中的規(guī)定也比美國更加嚴格。在信托義務這個框架下，普通合伙人一般很難通過設計復雜的法律形式或者采取其他機會主義行徑，從事損害合伙企業(yè)或者有限合伙人利益的活動 (參見朱小川《淺析有限合伙中的合伙人關系 —— 以英美法系中的受信關系為中心》 )。 同時，由于增加新的普通合伙人將有助于增強合伙企業(yè)的信用和對外償債能力，有利于推動合伙企業(yè)的發(fā)展，有利于所有合伙人，因此，如果合伙企業(yè)的原合伙人 (不論是原來的普通合伙人還是有限合 伙人 )愿意指定另外的第三方企業(yè)或者人士以普通合伙人身份入伙，受讓某合伙人擬轉讓的財產份額的，應當允許其通過第三方行使優(yōu)先購買權。另外，為了快速解決收購方身份轉變問題，可以事先在合伙協議中約定，普通合伙人通過設立一個象征性的殼企業(yè)擔任有限合伙人來收購創(chuàng)投機構的財產份額。新合伙企業(yè)法第 68條雖然賦予了有限合伙人派生訴訟提起權，但對執(zhí)行事務合伙人在什么情況下構成“怠于行使權利”，有限合伙人是否必須滿足一定的前置程序之后才能起訴，等等，沒有明確規(guī)定，一旦發(fā)生糾紛、有限合伙人提起派生訴訟的，屆時普通合伙人很可能成功抗辯有限合伙人提起的派生訴訟不符合條件。 同時，按照新合伙企業(yè)法第 86 條規(guī)定，清算人的確定辦法是“經全體合伙人過半數同意……指定一個或數個合伙人，或者委托第三人，擔任清算人”，如果普通合伙人人數較多并且是一致行動人的話，完全可以利用這一條規(guī)定進行聯手表決，排除有限合伙人加入清算組，通過由清算組制定不利于有限合伙人的清算、分配方案，最后一次損害有限合伙人的合法利益。其次更重要的是，按照《企業(yè)破產法》有關規(guī)定，對法院受理破產申請前一年內，涉及債務人放棄債權、以不合理價格進行交易等行為的，管理人可以請求法院予以撤銷或者宣告無效，并追回有關財產 (以上參見《企業(yè)破產法》第 31條、第 33 條、第 34 條