【正文】 們拒絕那些被稱為是最嚴(yán)苛的對(duì)于成功市場(chǎng)測(cè)試，我們?nèi)绾未_定支持哪個(gè)藝術(shù)家或者“創(chuàng)造者”？（傳統(tǒng)上來說，藝術(shù)委員會(huì)會(huì)把這個(gè)留給同行來審查）第二，如果觀眾無法欣賞這種創(chuàng)造力，我們?nèi)绾蝸碜稣{(diào)和？在現(xiàn)行的政策和教育的方法和對(duì)于“創(chuàng)造核心”的定義的壓力之間有十分明顯的矛盾，這是驚人的。這樣的行業(yè)正式被市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的，來吸引盡可能不同層次的顧客，就是為了不停留在一個(gè)層次的藝術(shù)形式和實(shí)踐上。預(yù)想的成功并不是在聯(lián)合國(guó)擴(kuò)大準(zhǔn)入或者取得更高質(zhì)量，但是就業(yè)機(jī)會(huì)和出口收入在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)都是非常激烈的。 在有創(chuàng)造力的英國(guó)，前文化，媒體及運(yùn)動(dòng)國(guó)務(wù)卿（ 1998）表示“準(zhǔn)入是我們文化政策的基石，體驗(yàn)最高質(zhì)量的品質(zhì)必須被最廣泛的用戶所享受”。目前一個(gè)很好的說明來自于奧卡姆嘗試對(duì)“公眾服務(wù)”做一個(gè)清楚的定義。使用的擴(kuò)大不僅適用于觀眾 ,而且也使用與生產(chǎn)方面。 在我看來，要達(dá)到這些目的，就要從文化向創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變。美國(guó)可以稱霸全球的媒體事業(yè)主要是由于高質(zhì)量的教育或訓(xùn)練，而英國(guó)就缺少那些能通過嚴(yán)苛考試的“創(chuàng)造性”工人。它對(duì)把這些出售版權(quán)的利益和那些在道德層面上和“創(chuàng)造藝術(shù)家”聯(lián)系在一起的“創(chuàng)造者”的利益沖突做了研究。（斯密斯， 1998 年，第 25 頁(yè)） 從這些說法和政策來看，使用“創(chuàng)造性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)是至關(guān)重要的了。 it has bee known in popular journalistic parlance as “dumbing down”. The desire not to give up on either traditional support for the artist or a hierarchy of quality is covered by the terms “creative” and “excellence”. In Creative Britain, the former Secretary of State for Culture, Media and Sport, Chris Smith (1998), stated that “access will be the corner stone of our cultural policy. Experience of the highest quality must be available to the widest possible audience.” Yet the problem here is that quality and excellence are open to the market test of consumer preference and access is, by definition, not a problem, since a successful creative industry has solved the access problem through the market. If it is successful, why does it need public support? If it is unsuccessful, why does it merit public support? The shift in nomenclature from “cultural” to “creative” industries serves to disguise these policy dilemmas and contradictions. The claims on public funds are justified not in terms of arts policy, but in terms of information society policy. The supposed pay off is not widened access or even higher quality within the United Kingdom, but jobs and export earnings in a petitive global economy. 譯 文： 從文化產(chǎn)業(yè)到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè) — 對(duì)于英國(guó)涵蓋在“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”方式下對(duì)于藝術(shù)和媒體政策形成的分析 一、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策 我們現(xiàn)在可以回歸到“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)所隱含的性質(zhì)和有效性以及它們的政策的影響了。這些可以分成兩個(gè)：無論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新的關(guān)鍵點(diǎn)，當(dāng)然這是在制造業(yè)下降的背景條件下，它們是將來促進(jìn)就業(yè)和出口利潤(rùn)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素?！兑?guī)劃文件》中“創(chuàng)造性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)有了，所以所有的電腦軟件都應(yīng)該把這個(gè)術(shù)語(yǔ)包括進(jìn)來。無論最近在美國(guó)《千禧年藝術(shù)版權(quán)法》還是歐盟《信息社會(huì)版權(quán)法》中 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重新規(guī)定，這些是否都是在培養(yǎng)創(chuàng)造力或者保護(hù)藝術(shù)工作者的經(jīng)濟(jì)利益，這些都是存在疑點(diǎn)的。甚至《格漢報(bào)道》（格漢和他的伙伴， 1996）討論到通過出口來結(jié)束以上部門的失業(yè)率。這個(gè)轉(zhuǎn)變標(biāo)志著回到了一個(gè)以藝術(shù)家為中心，供應(yīng)文化支撐政策，并且偏離了那個(gè)以使用“文化產(chǎn)業(yè)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)為最初標(biāo)志、以分布與消費(fèi)為中心的政策方向。從而使最大數(shù)量的人來充分發(fā)揮他們的創(chuàng)造潛力。雖然我不想這么說，但是以前也有人嘗試過，但是沒有成功。但現(xiàn)在的問題 是，質(zhì)量和成功是接受顧客的偏好測(cè)驗(yàn)的，而準(zhǔn)入顯然不是一個(gè)問題，以為一個(gè)成功的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是通過市場(chǎng)來解決準(zhǔn)入問題的。在公眾基金上的申明不是根據(jù)藝術(shù)政策改變的，而是根據(jù)信息社會(huì)政策來的。 從一個(gè)角度來看 ，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的成功申明可能導(dǎo)致人們相信民主化的問題正在 通往解決的道路上。 對(duì)于優(yōu)點(diǎn)的追求作為一個(gè)公眾支持的標(biāo)準(zhǔn)在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)標(biāo)語(yǔ)下產(chǎn)生了兩個(gè)主要的政策性問題。 這是由供應(yīng)學(xué)派 提出政策。然而，這并不是一場(chǎng)現(xiàn)在藝術(shù)學(xué)院正在試圖建設(shè)的一場(chǎng)紛爭(zhēng)，因?yàn)閿U(kuò)大或者支持藝術(shù)教育和培訓(xùn)的理由是因?yàn)樗a(chǎn)出來的產(chǎn)品只有“創(chuàng)造力”。原來的論證來自于所謂的“內(nèi)生增長(zhǎng)”理論，這把相對(duì)來說國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)業(yè)歸因到對(duì)于改革結(jié)構(gòu)的支持，其中的一些規(guī)定是訓(xùn)練合適的人才。然而，這其中包含了兩個(gè)具有參考價(jià)值的政策結(jié)果。正是由這些政策分析得到了： 1． 在“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)宏圖”中隊(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的衡量（文化傳媒和體育部， 2020）和他們現(xiàn)在所聲稱的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的分支； 2． 強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性的工人 3． 強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。 the stress on the training of creative workers。（工黨 1997）請(qǐng)注意這個(gè)階段創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和傳媒行業(yè)之間的區(qū)別。全球主要媒體氣團(tuán)想要延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)并且加強(qiáng)流通管制。 這整個(gè)的論點(diǎn)有非常廣泛的政策影響，因?yàn)檫@日益驅(qū)動(dòng)著教育政策。另一方面，也標(biāo)志著將重心從娛樂部門的邊緣性轉(zhuǎn)移到對(duì)中心商業(yè)經(jīng)濟(jì)政策的高度關(guān)注，這個(gè)一個(gè)從娛樂到面包的轉(zhuǎn)變。是隱藏在目前策略演講中的那些最臭名昭著的流行性術(shù)語(yǔ)“卓越”。（希爾伍德 2020）事實(shí)上我們無法回避有關(guān)于藝術(shù)政策的“優(yōu)點(diǎn)”的這個(gè)術(shù)語(yǔ)的總結(jié)只是排他性的代碼而已，因?yàn)槲幕a(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品和日常生活中吸引消費(fèi)者消費(fèi)的文化產(chǎn)品（優(yōu)點(diǎn)發(fā)現(xiàn)之處）是截然不同的。這在廣大新聞工作者中都被稱為“簡(jiǎn)化當(dāng)中”