金融借貸合同糾紛案例(更新版)
【正文】 旗。 國(guó)有企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與主體之一，與一般商事主體具有同等的法律地位。案件受理費(fèi)2 000元，由被告曾某、胡某、謝某、尹某負(fù)擔(dān)。lt。原告雙峰縣郵政銀行與被告曾某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》合法有效，受法律保護(hù)，被告曾某未按合同約定清償原告貸款本息顯屬違約，原告有權(quán)依照合同約定提前收回被告曾祖風(fēng)尚未到期的貸款。 經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)作如下確認(rèn)。 被告曾祖風(fēng)、胡某出具的《農(nóng)戶/商戶聯(lián)保小額貸款申請(qǐng)表》復(fù)印件1份，用以證明被告曾祖風(fēng)、胡某系夫妻關(guān)系，被告胡某書面承諾為曾某借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保的事實(shí)。小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，約定任一被告自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款本金、利息、罰息及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。 被告曾某，男，196 3年1月22日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村某村民組，身份證號(hào)碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。傳統(tǒng)上稱為消費(fèi)借貸合同，即與使用借貸合同相對(duì)，指不是償還借用物品原物(見借用合同)，而系歸還等值貨幣或?qū)嵨锏暮贤? 被告謝某，男，1 96 8年8月2 3日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)龍?zhí)督逄熘翊迕窠M，身份證號(hào)碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。還款方式為階段性等額本息還款法，違約責(zé)任等。 貸款催收回執(zhí)單5份和領(lǐng)款憑證1份，用以證明原告向被告催收債務(wù)所產(chǎn)生的開支費(fèi)用6000元的事實(shí)。 被告曾祖風(fēng)于2 01 0年9月2 8日與原告訂立了《小額聯(lián)保借款合同》，雙方約定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風(fēng)發(fā)放貸款1 0萬(wàn)元，%，借款期限從2 01 0年9月28日至2 020xx年9月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個(gè)月按月償還當(dāng)月利息，此后按等額本息還款法償還，若借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息，原告有權(quán)提前收回尚未到期的貸款，并要求借款人承擔(dān)賠償責(zé)任。amp。中華人民共和國(guó)婚姻法amp。被上訴人已經(jīng)依約發(fā)放貸款，晉小梅也已經(jīng)收到貸款，因此，被上訴人的債權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。 退一萬(wàn)步講，即使本案陳春(化名)與晉小梅合謀欺詐被上訴人，也不能適用《合同法》第52條規(guī)定的因欺詐，損害國(guó)家利益，從而導(dǎo)致合同無(wú)效之規(guī)定。這必將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)后果，乃至國(guó)家金融穩(wěn)定。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任。 被上訴人并沒有向陳春發(fā)放任何貸款，與陳春之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，在一審時(shí)未將陳春列為被告。 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于及時(shí)移送經(jīng)濟(jì)犯罪線索的通知》在北大法寶檢索系統(tǒng)以及百度搜索中都未查到該文件。 此致 成都市中級(jí)人民法院 四川法銀律師事務(wù)所 代理人：杜正武 付賢禹 20xx年5月20日 10 / 10
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1