【正文】 前提。這種受潮水泥應(yīng)通過試驗按實際強(qiáng)度用于不重要的構(gòu)件或砌筑砂漿，但施工單位卻仍用于澆筑大梁，且采用人工攪拌和振搗，無嚴(yán)格配合比。 4）混凝土在冬季施工而沒采取任何施工措施。配筋情況為：梁跨中受力鋼筋4 25，支座受力鋼筋2 18，澆筑后14d拆模，發(fā)現(xiàn)梁上由0.10.35mm寬的裂縫,事故四 原因 分析,規(guī)定中大于8m的梁，拆模時的強(qiáng)度要達(dá)到100%才可以，而現(xiàn)實才達(dá)到80%，于是因強(qiáng)度不足導(dǎo)致開裂。發(fā)展嚴(yán)重的會使混凝土結(jié)構(gòu)崩潰。但是，對芯體中的細(xì)骨料鑒定表明沒有活性礦物存在，為非活性礦物（它與粗骨料來自不同產(chǎn)地） 該長露天堆場鋼筋混凝土柱的混凝土保護(hù)層也嚴(yán)重剝落，鋼筋嚴(yán)重銹蝕,從剝落的混凝土中取得一些骨料進(jìn)行巖相分析，其中也含有典型的活性礦物玉髓和微晶石英。C的 高溫環(huán)境中，后發(fā)現(xiàn)其混凝土墻面上有許多網(wǎng)狀裂紋。該工程1984年5月開工，同年底完成主體工程，翌年內(nèi)部裝修。打混凝土?xí)r，現(xiàn)場人員沒有對受力筋位置進(jìn)行檢查，于是發(fā)生上述事故。,事故原因分析,底層混凝土工程是在冬季施工的，混凝土在澆筑是摻加了氯鹽防凍劑，對混凝土有鹽污染作用，對混凝土中的鋼筋腐蝕起催化作用。 該工程建成使用兩年后，某日，突然在底層餐廳A柱柱頂附近處，掉下一塊約40mm直徑的混凝土碎塊。施工時，大梁混凝土先灌筑，圈梁、雨罩混凝土因故后澆灌，但卻不適當(dāng)?shù)貙⑹┕たp留在大梁梁端與圈梁交接處（圖2.27甲），而且施工縫處的混凝土沒有妥善處理，又由于該處混凝土沒有側(cè)向限制而無法振搗，實際上形成松散的一堆 。 灌注混凝土厚度太厚，搗固要求不嚴(yán)。經(jīng)過對灌注樓板是預(yù)留的試塊和對樓板承載能力進(jìn)行試驗，均能達(dá)到設(shè)計要求。C，風(fēng)速7m/s，相對濕度40%；中午溫度15176?！痘炷两Y(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》6.1.5條規(guī)定，“縱向受拉鋼筋不宜在受拉區(qū)截斷”。C，未采取保溫措施。在4月間進(jìn)行裝修工程時，發(fā)現(xiàn)各層大梁均有斜裂縫。 （2）、 混凝土采用的水泥是當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的400號普通硅酸鹽水泥，后經(jīng)檢驗只達(dá)到350號，施工時當(dāng)作400號水泥配制混凝土，導(dǎo)致混凝土的強(qiáng)度受到一定影響。 （3）、在進(jìn)深梁斷口處上發(fā)現(xiàn)偏在一側(cè)，梁的受拉1/3寬度內(nèi)幾乎沒有鋼筋，這種主筋布置使梁在屋蓋荷載作用下處于彎、剪、扭受力狀態(tài)，使梁的支承處作用有扭力矩。 其現(xiàn)象： 裂縫多為斜向，傾角50176。根據(jù)試驗資料，混凝土在21d后的強(qiáng)度只達(dá)28d理論強(qiáng)度值的42.5%，一個月后才達(dá)到52%。而本工程梁中部分縱向受拉鋼筋在跨中截斷，截斷處都出現(xiàn)斜裂縫，這說明受拉鋼筋對梁截面的抗剪能力起到一定作用，也說明規(guī)范的規(guī)定是最適合的。C，風(fēng)速13m/s（最大瞬時風(fēng)速達(dá)18m/s），相對濕度29%；下午5時溫度11176。 這說明具有失水收縮的混凝土初期裂紋對樓板的承載力并無影響。施工時未用振搗棒，而采用6m長的木桿搗固，并且錯誤地規(guī)定每次灌注厚度以一車混凝土為準(zhǔn)（約厚40cm），灌注后搗固30下即可。,事故原因分析,施工縫留在梁端剪力最大部位； 施工縫處混凝土強(qiáng)度等級顯然不滿足設(shè)計要求，甚至不足C10，嚴(yán)重影響梁端抗剪能力和粘著力強(qiáng)度； 新舊混凝土無法連接。為防止房屋倒塌，餐廳和旅館不得不暫時停止?fàn)I業(yè)，檢查事故原因。實際上，從底層柱破壞處的鋼筋實況分析，縱向鋼筋和箍筋均已生銹，箍筋直徑原為￠6，銹后實為￠5.2左右，截面損失率約為25%。,施工時因鋼筋位置配置引起事故 案例,某工程框架柱的原設(shè)計截面及配筋如上圖a，在綁扎柱基插筋時，錯誤地將兩排5 25變成3 25(圖b)。在1985年6月進(jìn)行工程質(zhì)量檢查時，發(fā)現(xiàn)其中一幢（12號樓）有多處預(yù)制樓板起鼓、酥裂情況。經(jīng)查當(dāng)年混凝土所用原料為400號礦渣水泥，混凝土水泥用量410Kg/m3配合比為水泥︰沙︰石︰水=1︰1.099︰3.58︰0.39，粗骨料為粒徑5～30mm的卵石，摻2％CaCl2(氯鹽)和2％CaSO4因而，此柱的混凝土剝落和鋼筋銹蝕可視作是堿骨料反應(yīng)導(dǎo)致混凝土開裂，從而加劇鋼筋銹蝕，而鋼筋銹蝕又促使混凝土剝落這兩方面綜合作用的結(jié)果。 能與堿發(fā)生反應(yīng)的活性氧化硅礦物有蛋白石、玉髓、鱗石英、方英石、火山玻璃及結(jié)晶有缺欠的石英以及微晶、隱晶石英等，而這些活性礦物廣泛存在于多種巖石中。,事故四 處理措施,檢驗發(fā)現(xiàn)裂縫沒有明顯開裂，不會影響結(jié)構(gòu)的安全使用，所以可以采用環(huán)氧膠泥涂抹表面，封閉裂縫,大梁裂縫事故 五,某車間12m鋼筋混凝土屋面大梁，平臥生產(chǎn)，起吊后發(fā)現(xiàn)50%吊環(huán)附近混凝土局部壓碎，吊環(huán)偏斜，混凝土裂縫，,事故五 原因分析,1.上翼緣裂縫 吊環(huán)安裝時箍筋被碰撞發(fā)生位移，未恢復(fù)原狀，因此，平臥起吊是僅有兩個鋼箍其作用。 2.設(shè)計方面 1）對樓板的荷載計算錯誤 2）梁箍筋間距太大,框架梁開裂事故案例 二,某鄰街建筑的底層為商店，2層以上為宿舍，是7層現(xiàn)澆框架結(jié)構(gòu)，縱向二跨，其第7層平面圖如圖311所示。致使大梁在混凝土澆筑28d后（倒塌后）用回彈儀測定的平均抗壓強(qiáng)度只有5MPa左右；有些地方竟測不到回彈值。 指揮人員與司機(jī)判斷有誤和思想上的麻痹大意是造成這次事故的直接原因。4根柱子全部折斷報廢，造成了重大的質(zhì)量安全事故。,北京市某美食娛樂城一樓地面（證券廳）質(zhì)量問題,證券廳地面是用天然花崗巖“將軍紅”鋪設(shè)的，于1994年5月份交工。倒塌物有遮陽板及全部一層窗間墻，倒向室外，倒塌線基本上沿腳手眼發(fā)生。,鋼筋工程,原因分析 事故發(fā)生后，經(jīng)過調(diào)查分析得知，事故是因為鋼筋綁扎不當(dāng)造成的。,水塔傾斜事故,青海某廠一座水塔容積50m3,水箱，塔架與基礎(chǔ)為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，如圖719所示。施工單位認(rèn)為邊坡過陡、明排水效果不好，采取削坡、清底，打草包壩，加木樁擋土、加深排水溝等措施，后來又投生石灰；但都無濟(jì)于事，邊坡土體開裂滑塌繼續(xù)擴(kuò)展，塌方土不斷涌入基坑，同時地基土體出現(xiàn)明顯的隆脹和嚴(yán)重擾動，施工已無法繼續(xù)進(jìn)行。 土體中含鈣質(zhì)及鐵錳質(zhì)結(jié)核是膨脹土外觀地質(zhì)特征之一，二者可單獨富集也可共生，鐵錳結(jié)核呈豆?fàn)?、粒狀，一?mm左右，鈣質(zhì)結(jié)核主要分為方解石并有粘土及砂粒膠結(jié)，體形較大者多為渾圓狀，剖開后可見較大的溶隙并有方解石晶體的表面生成。 顯化崩解性是膨脹土的一個顯著特征。原內(nèi)凝聚力55～78KPa，試驗室浸水膨脹后凝聚力僅7.0～26.0KPa（約為原來的1/3～1/4）；內(nèi)摩擦角也由原來的20176。輕型塑料管井為∮25mm硬質(zhì)塑料花管、包塑料紗及紗布；采用150型鉆機(jī)成孔下管，管外濾料為粗砂，抽水泵采用1.0～1.5英寸微型潛水電泵，井距8.0m、井深11.5m，主要抽降上部粉砂層水。除膨脹性因素外深基坑開挖土體也有一定的回彈，所以基底下土體強(qiáng)度介于以上兩者之間。4時許，繼續(xù)倒塌的支護(hù)樁又導(dǎo)致兩個移動式辦公室倒塌。 3 事 故 處 理 事故發(fā)生后，天河消防中隊的三輛消防車首先趕到現(xiàn)場，消防隊員立即與工地民工一起從瓦礫中搶救傷員。該工程施工場地狹窄，相鄰道路交通繁忙。通過實施化學(xué)灌漿，該基坑漏水得到控制，支護(hù)樁得以穩(wěn)定?；娱_挖時采用深井降水。同時，地基土含水量增大使得錨桿的錨固力減小，導(dǎo)致支護(hù)結(jié)構(gòu)受力趨于臨界狀態(tài)。 與該基坑相鄰的是一棟始建于1927年的5層俄羅斯磚木結(jié)構(gòu)大樓，建筑面積約600㎡，基礎(chǔ)埋深約3m，該大樓在1998年初被確認(rèn)為哈爾濱市二類保護(hù)建筑。 2.3 施工單位缺乏經(jīng)驗。當(dāng)開挖約1/3長度時，發(fā)現(xiàn)支護(hù)樁向基坑內(nèi)傾斜，相鄰兩側(cè)建筑物墻體出現(xiàn)裂縫，并且發(fā)展較快，同時建筑物開始傾斜。該支護(hù)樁直徑為400mm，長8m，并在樁頂一道封閉的鋼筋混凝土圈梁，每隔4.2m，設(shè)一根DN220的鋼管水平支撐。基坑在5.0m以下采用直徑為800mm、間距為1.6m的鋼筋混泥土灌注樁支護(hù)，樁長22m。 該場地地質(zhì)情況從上到下依次為：雜填土，粉質(zhì)粘土，粘質(zhì)粉土，粉細(xì)砂，中粗砂，石層等。 2.3 基坑西南角擋土墻后滯留著一個老方洞，大量的雨水從此竄入，對該處的支護(hù)樁產(chǎn)生較大的側(cè)壓力，并且沖刷錨桿，使錨桿失效?；拥闹ёo(hù)樁和止水樁施工完畢后，開始機(jī)械開挖，當(dāng)局部挖至4M時，基坑內(nèi)涌水涌砂，坑外土體下陷，危及附近建筑物及城市干道的安全，無法繼續(xù)施工，只好回填基坑，等待處理。 4.3在基坑外圍挖寬0.8M、深2.0M的滲水槽至海砂層，槽內(nèi)填碎石，在基坑降水的同時，向滲水槽回灌，控制基坑外圍地下水位。警方即使封鎖了部分街道，拱被交通一度受阻。 基坑開挖到設(shè)計標(biāo)高后，隨即澆注混凝土墊層，綁扎基礎(chǔ)鋼筋，這時候，基坑靠近馬路一側(cè)的支護(hù)樁間多處滲水，逐漸發(fā)展到樁后土體流失。該工程位于二主干道交叉處，北面距相鄰建筑25M，系錦南苑住宅的3棟6層住宅。但是為了搶施工進(jìn)度，加快打樁速度，一個臺班有打22根之多的記錄，焊接時間過短，不按施工流程打樁，竟有先打3根一節(jié)樁后，焊接3根第而節(jié)樁，即3根一起焊，一起打。 為了確保32層大樓的安全，對B樓樁基進(jìn)行小應(yīng)變測試，結(jié)果將樁分為三類。其次，打樁速度快，在飽和狀態(tài)的高壓縮性土體中形成很大的超靜孔隙水壓力，特別是B樓，由于樁間距過小，而且基礎(chǔ)樁平面接近方形，越來越大的朝靜孔隙水壓力形成很大的水平推力，將基礎(chǔ)樁推向一側(cè)。 黃浦區(qū)地基土基本上為淤泥質(zhì)軟黏土。 3 事故處理 為了控制事態(tài)發(fā)展，施工單外在基坑靠廣東路一側(cè)進(jìn)行注漿加固，基坑內(nèi)回增大量的砂土，加固支撐和立柱，盡快澆注為破壞部位的鋼筋混凝土底板。 2.2由于淤泥圖滲透性較差，故設(shè)計時沒考慮止水措施，且間距過大（樁間凈距400MM）。 對于斷裂的工程樁，采用沉井作圍護(hù)下挖至斷裂處，清理上部斷樁后用高一等級混凝土接至設(shè)計標(biāo)高，并在施工時隨時注意觀察坑底有無涌土或隆起現(xiàn)象。同時，支護(hù)結(jié)果設(shè)計時因為追求較低的工程造價，使得支護(hù)體系截面偏小，更為嚴(yán)重的是設(shè)計計算沒考慮長細(xì)比的影響，安全度嚴(yán)重不足，隨著基坑開挖深度的增加，支撐體系所受的壓力增大，造成桿件失穩(wěn)破壞，從而導(dǎo)致支護(hù)樁產(chǎn)生較大的樁頂位移。,某車庫基坑工程事故分析,1 工程概況 杭州某地下停車庫，基坑平面尺寸為125m75m，深6.5m。 實踐證明這種“中心島式”的搶險方式是成功的，支護(hù)體系在整個施工過程中比較穩(wěn)定，與加設(shè)對撐的加固方式進(jìn)行比較，節(jié)約了較大費用。該場地地表下1M深的范圍內(nèi)為雜填土，其下為飽和淤泥 質(zhì)土，流塑狀，高壓縮性，內(nèi)摩擦角Φ=5176。 基坑支護(hù)采用Φ800懸臂式鋼筋混泥土鉆孔灌注樁，樁長15M，樁間距1000MM。 對于已開挖的部分地下室，加快進(jìn)行墊層施工，并分段開挖下翻梁。,某綜合大樓基坑工程事故分析,1 工程概況 杭州某綜合大樓，位于延安路東側(cè)，基坑平面尺寸為160M75M，基坑挖深為9.05M、6.5M與5.2M三種。從本工程支護(hù)樁外人行道大面積下陷的現(xiàn)象分析，土方開挖過程中產(chǎn)生大量流土（坑底隆起）。 該工程地面以下為流塑狀淤泥土，厚達(dá)25M以上。當(dāng)?shù)毓簿终{(diào)派350余名干警維持秩序，消防局出動百余名消防戰(zhàn)士用大口徑水槍稀釋外溢煤氣。,6 事故處理 為了進(jìn)一步查明事故情況，選擇一根Ⅲ類樁拔出后，發(fā)現(xiàn)接頭有焊接質(zhì)量問題，打樁單位認(rèn)為可以代表接樁質(zhì)量的全面情況。,5 事故分析 5.1支護(hù)樁的被動土壓力不足和施工單位安全意識淡漠是造成基坑大變形的主要原因。攪拌樁頂設(shè)鋼筋混凝土圈梁，基坑被側(cè)支護(hù)因故改為部分放坡。 2褐黃色的粉質(zhì)黏土：該土層厚達(dá)1.20M～1.60M，土性表現(xiàn)為濕、可塑，含鐵錳質(zhì)浸污斑點，為中壓縮性土，天然含水量為29.1%。接著，支護(hù)樁向坑內(nèi)側(cè)傾斜，坑外地面開裂，臨近商店的墻體出現(xiàn)裂縫，柱子下沉。5月9日下午2時，現(xiàn)場指揮部組織建委、公安消防等有關(guān)人員進(jìn)入事故現(xiàn)場進(jìn)行最后的清理工作。,“祖國廣場”基坑工程事故分析,1 工程概況 “祖國廣場”位于珠海市拱被關(guān)前，基坑深16.2M，采用800MM厚的鋼筋混凝土地下連接墻（逆作法）加4層鋼支撐支護(hù)，2排水泥攪拌樁作止水帷幕?；娱_挖后發(fā)現(xiàn)，深層攪拌止水樁垂直度偏差過大，一些樁根本沒有相互搭接，樁間形成縫隙、甚至為空洞。西南角塌方地帶，從上到下進(jìn)行人工清理，一邊清理邊用土釘墻進(jìn)行加固。 基坑開挖完畢后，進(jìn)行底版施工。 1995年8月基坑開挖完畢，開始作地下室。另外，對原塌方區(qū)采用高壓灌注水玻璃水泥漿液的方法對松散土體進(jìn)行加固處理。經(jīng)過4h的搶險，變形逐漸停止。由于舊式建筑物整體性較差，所以造成其中的一部分（約500平方米）塌坍。5月7日凌晨，值班人員聽到該二類保護(hù)建筑有異常的響聲，發(fā)現(xiàn)裂痕，及時通知樓內(nèi)百余人撤出。從事故現(xiàn)場可以發(fā)現(xiàn)，支護(hù)樁的混凝土強(qiáng)度，以及錨桿固段混凝土強(qiáng)度均達(dá)不到設(shè)計要求。首先是錨桿端部脫落，橫梁掉下，樁間土開裂。 該場地的工程地質(zhì)從上至下為：第一層土厚1.65m，r＝19KN/m。,2 事 故 分 析 該基坑工程事故的主要原因是基坑止水方案的制定不切合實際情況。附近的派出所和公安分局的干警也趕到現(xiàn)場，協(xié)助救援。 2 事 故 分 析 2.1 譏基坑工程事故的主要原因是各方面片面追求較低的工程造價，使得支護(hù)?系的安全儲備過小。 地基設(shè)計與計算原則是以荷載大于膨脹力為尺度，即：P(荷）Pe(脹）；膨脹變形量Se≤0.泵站地基按砂墊層計算，同時加密底層板鋼筋；站身改為現(xiàn)澆混凝土，并增加封頂鋼筋，下游翼墻原設(shè)計為扶壁式鋼筋混凝土擋土墻，后改為重力式漿砌塊石擋土墻，同時加寬地板尺寸以增加抗滑和抗傾穩(wěn)定性，減小地基反力增加地基強(qiáng)度儲備。 4.2 固坡、清基 降水對邊坡土體穩(wěn)定起到很大作用，同時又采取放緩邊坡、做好坡面截水等措施。降低到14176。實質(zhì)上崩解是土體膨脹的一種特殊形式或者是進(jìn)一步的發(fā)展。經(jīng)測試證明黃色土塊含砂質(zhì)較多，灰白色土塊含砂質(zhì)較少，膨脹性與砂質(zhì)含量成反比。 該場地第⑤層為粉質(zhì)粘土，具有不均勻的膨脹性，屬弱～中等膨脹土，膨脹力較小但膨脹速度很快，但勘察報告沒有放映出第⑤層土的脹縮性。 該場地內(nèi)層分為5層，由第四系全新統(tǒng)、上更新統(tǒng)地層組成，各土層分布如下：黃褐色粉質(zhì)壤土，局部為砂壤土，厚2.9m；黃色、灰色粉砂、粉散、飽和，厚1.7m；灰色壤土，可塑～軟塑，夾粉砂，厚1.5m。施工中，由于￠22鋼筋沒有長于10cm 的料，在離支座兩端2.5m處，將受力鋼筋在同一截面切斷，并搭接焊上1￠12￠22，致使該焊接截面同時有6根￠19￠22的鋼筋，鋼筋間基本沒有空隙。,鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)工程 挑梁板支模錯誤引起的倒塌事故,倒塌事故與支撐不當(dāng)有關(guān)。 地面空鼓 事故現(xiàn)象 驗收時敲擊多處明顯的空鼓聲音，個別板塊松動，有的出現(xiàn)裂紋。對于350350mm的柱身、3501500mm的牛腿的這種大柱頭，不是常規(guī)施工，應(yīng)有保證