【正文】 刑期(如40年)。為此，如果所有的同種數(shù)罪都進(jìn)行并罰，包括數(shù)罪并罰制度在內(nèi)的我國(guó)刑罰制度應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。第三，我國(guó)數(shù)罪并罰制度自身的原因。只有對(duì)同種數(shù)罪都進(jìn)行數(shù)罪并罰，并對(duì)各種犯罪配以適當(dāng)?shù)姆ǘㄐ?，才能保證無(wú)論何種情況下都能得到相同或相近的刑罰結(jié)果，才不會(huì)出現(xiàn)適用刑罰結(jié)果顯著差異的情況。以社會(huì)危害性大小作為否定同種數(shù)罪并罰的根據(jù)，缺乏合理性；（4）把幾個(gè)同種數(shù)罪綜合處理，實(shí)質(zhì)上還是一種“估堆”的辦法，既不科學(xué)，也不準(zhǔn)確。我國(guó)刑法典并沒(méi)有對(duì)同種數(shù)罪是否并罰的問(wèn)題予以單獨(dú)規(guī)定，對(duì)同種數(shù)罪如何來(lái)處罰，刑法學(xué)界主要有一罰論、并罰論、折中論三種不同的主張。例如，被告人因入室搶劫被判處有期徒刑15年，執(zhí)行10年后又新犯盜竊罪，判處8年。其基本特征是：（1）一人犯有數(shù)罪；（2）所犯數(shù)罪是在判決宣告以前實(shí)施并且已被發(fā)現(xiàn)的；（3）在對(duì)各罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上，依照刑法第69條的規(guī)定，決定犯罪人應(yīng)執(zhí)行的刑罰。根據(jù)我國(guó)刑法典第69條規(guī)定，具體的限制加重規(guī)則為以下三種：其一，判決宣告的數(shù)個(gè)主刑均為有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是最高不能超過(guò)20年； 其二，判決宣告的數(shù)個(gè)主刑均為拘役的，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期；但是最高不能超過(guò)1年；其三，判決宣告的數(shù)個(gè)主刑均為管制的，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是最高不能超過(guò)3年。（二）并科原則并科原則源于“一罪一罰”、“有罪必罰”、“數(shù)罪數(shù)罰”等刑法思想，強(qiáng)調(diào)刑罰的威懾功能，也被稱為相加原則、累加原則、合并原則以及并科主義。要在刑罰成本和刑罰效果之間找到一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，是這一階段數(shù)罪并罰制度的存在意義。新中國(guó)成立以后，由于長(zhǎng)期沒(méi)有頒布系統(tǒng)的、法典性的刑事法律，解決數(shù)罪并罰問(wèn)題只能靠一些單行的法規(guī)和司法解釋。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)行為人犯有數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。關(guān)鍵詞：數(shù)罪并罰原則；刑罰；犯罪構(gòu)成；定罪量刑；犯罪分子；同種數(shù)罪 一．?dāng)?shù)罪并罰概念界定數(shù)罪并罰，是指同一人在某個(gè)時(shí)段內(nèi)犯有數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪，并且數(shù)罪不能通過(guò)科刑上的一罪來(lái)處理，從而依據(jù)一定的原則、方法進(jìn)行合并處罰的制度。我國(guó)刑法中的數(shù)罪并罰制度，是指同一個(gè)犯罪人，在判決宣告以前犯數(shù)罪的，或在判決以后，在緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)，在刑罰執(zhí)行中又發(fā)現(xiàn)有漏判之罪的，應(yīng)將數(shù)罪合并處理的制度。以下情形應(yīng)適用數(shù)罪并罰：（1）判決宣告以前一人犯異種數(shù)罪的；（2）判決宣告以后刑罰還沒(méi)有執(zhí)行完畢以前或在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏判之罪的；（3）在刑罰執(zhí)行過(guò)程中或在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)又犯新罪的。由于立法不明確，很多問(wèn)題缺乏法律規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中實(shí)際操作困難重重，隨意性很大，很多問(wèn)題的解決方法既不統(tǒng)一也不科學(xué)。當(dāng)然，在行刑階段，還會(huì)出現(xiàn)諸如發(fā)現(xiàn)犯罪人在判決宣告以前所犯的漏罪，或者犯罪人在行刑階段又犯的新罪等情形，因此，要綜合解決這一階段可能出現(xiàn)的問(wèn)題，將數(shù)罪的確定性、并罰執(zhí)行的可能性和刑罰的功效性統(tǒng)一考慮。其主張將數(shù)罪分別定罪量刑，對(duì)各罪所判之刑相加，以總和刑作為執(zhí)行刑。（四）折衷原則折衷原則又稱混合原則，是指對(duì)一人所犯數(shù)罪的合并處罰不單純采用并科原則、吸收原則或限制加重原則，而是根據(jù)法定的刑罰性質(zhì)及特點(diǎn)兼采并科原則、吸收原則或限制加重原則，以分別適用于不同刑種和宣告刑結(jié)構(gòu)的合并處罰原則。（二）判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前有漏罪的并罰“漏罪”是指判決宣告以前一人犯有數(shù)罪，在對(duì)其他罪作出判決時(shí)未被發(fā)現(xiàn)的罪。依照先減后并的方法，應(yīng)當(dāng)將未執(zhí)行的5年與新罪的8年實(shí)行并罰，即在8年以上13年以下決定執(zhí)行的刑期，如決定執(zhí)行12年，則被告人還須服刑12年，共計(jì)要服刑22年。一罰論認(rèn)為，一個(gè)人犯有同種數(shù)罪時(shí)不應(yīng)并罰，只需作為罪的從重情節(jié)或加重構(gòu)成情節(jié)處罰即可。折中論認(rèn)為，對(duì)同種數(shù)罪是否并罰，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)以能否達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，決定對(duì)具體的同種數(shù)罪是否實(shí)行并罰，也就是說(shuō)，當(dāng)能夠達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)時(shí)，對(duì)于同種數(shù)罪無(wú)須并罰，相反，則應(yīng)實(shí)行并罰。第二，有期徒刑的最高刑期太低。按照我國(guó)數(shù)罪并罰制度的規(guī)定，數(shù)罪并罰過(guò)程中，不允許把一種刑種升格為另一種更重的刑種，例如，不允許把有期徒刑升格為無(wú)期徒刑，或者把兩個(gè)無(wú)期徒刑升格成一個(gè)死刑。(一)減少死刑的適用。提高有期徒刑的最高刑期，使之和無(wú)期徒刑相銜接，這既拓展了有期徒刑的刑幅資源，也避免出現(xiàn)將較短期限的有期徒刑升格為無(wú)期徒刑的不公正。規(guī)范化參考文獻(xiàn)：[M],出版社。到社會(huì)契約化的今天，格式合同已經(jīng)廣泛的被運(yùn)用到日用消費(fèi)品買賣、煤電氣供應(yīng)、運(yùn)輸業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等一系列的社會(huì)生活領(lǐng)域中。在法國(guó)稱為附合合同，德國(guó)稱之為一般契約條款或者普通契約條款，葡萄牙法、澳門法稱之為加入合同，英美稱之為標(biāo)準(zhǔn)合同。其后，“合同自由”成為合同賴以建立的理論基礎(chǔ)。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展與廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、電子商務(wù)的到來(lái)，一些網(wǎng)絡(luò)公司紛紛使用拆封合同，(shrinkwrap contract)和點(diǎn)擊合同(clickwarp contract),在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，合同總數(shù)的99%為格式合同。其中，第一種情況最為普遍，如常見(jiàn)的郵政合同，商品房買賣合同、電信服務(wù)合同等。形式的標(biāo)準(zhǔn)化是指格式合同的形式往往是由行業(yè)協(xié)會(huì)事先擬定并由行業(yè)行政主管部門審核通過(guò)，被廣泛運(yùn)用到交易的合同固定形式。（一）格式合同的使用，可降低交易成本，提高交易效率。（二）格式合同明確分配風(fēng)險(xiǎn)，增進(jìn)交易安全和防范風(fēng)險(xiǎn)。因格式合同涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要領(lǐng)域，起到引導(dǎo)消費(fèi)，調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，落實(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策，保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的、有計(jì)劃的發(fā)展的作用。由于格式條款都是由企業(yè)單方預(yù)先提出的，相對(duì)人不參與條款的制定過(guò)程，更無(wú)法決定合同的內(nèi)容和形式；同時(shí)，由于壟斷的存在或者從事同一經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的企業(yè)都采用了相同或類似的格式條款，使相對(duì)人選擇訂約對(duì)象的權(quán)利也受到了限制甚至完全喪失。比如,在條款中動(dòng)輒就出現(xiàn)“本公司概不負(fù)責(zé)”、“本公司不承擔(dān)其他賠償責(zé)任”等。其一，格式合同具有其它合同不可比擬的特殊功能，廣泛應(yīng)用于市場(chǎng)交易的各個(gè)領(lǐng)域。存在的問(wèn)題有：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》，但只有零零散散的幾條且比較含糊，一旦發(fā)生法律糾紛，很難做到有法可依，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的上層建筑，只有全面的反映現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)的管理和調(diào)整。惟一可行的是有條件的承認(rèn)它，用法律規(guī)制它，以促進(jìn)其健康發(fā)展。，對(duì)格式合同進(jìn)行審查并依法對(duì)其法律效力做出肯定或否定判斷的控制方法。國(guó)務(wù)院可授權(quán)各經(jīng)濟(jì)管理部門從事對(duì)格式合同的起草、審查和修訂工作。此外，要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，充分調(diào)動(dòng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊雜志等的監(jiān)督力度，工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等社會(huì)團(tuán)體也應(yīng)該積極參與，加強(qiáng)對(duì)格式合同的規(guī)制。因此，我們也應(yīng)完善這些法律對(duì)格式合同的規(guī)制。因此，必須加大法制宣傳力度，提高當(dāng)事人法律意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)。充分發(fā)揮工商行政部門或其他行政主管部門的監(jiān)督作用，對(duì)于危害法律法規(guī)侵害消費(fèi)者利益的情形，從重從嚴(yán)處罰。本團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期從事論文寫(xiě)作與發(fā)表服務(wù)，詳情伍老師扣扣：三零零四零九八三關(guān)鍵詞：“一帶一路” 相互認(rèn)可 區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化 跨國(guó)法律協(xié)調(diào)“一帶一路”頂層設(shè)計(jì)方案強(qiáng)調(diào)，“沿線國(guó)家宜加強(qiáng)信息互換、監(jiān)管互認(rèn)、執(zhí)法互助的海關(guān)合作，以及檢驗(yàn)檢疫、認(rèn)證認(rèn)可、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量、統(tǒng)計(jì)信息等方面的雙多邊合作”。對(duì)這兩大典型案例的分析與研究將為我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略中跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制構(gòu)建提供有益借鑒與參考。如果這種基本條件不具備，成員國(guó)仍有權(quán)設(shè)立附加標(biāo)準(zhǔn)，只要這些標(biāo)準(zhǔn)是符合共同利益的、適當(dāng)?shù)?、非歧視性的、且不?gòu)成重疊管制。在成員國(guó)的層面，歐盟大力推動(dòng)各成員國(guó)之間簽訂相互認(rèn)可條約，在超國(guó)家層面，歐盟建立專門的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，用于協(xié)調(diào)、監(jiān)控成員國(guó)之間相互認(rèn)可的執(zhí)行情況，防止因成員國(guó)內(nèi)部新政策、法案的出臺(tái)而影響相互認(rèn)可在本國(guó)的實(shí)施效果。在這一計(jì)劃中，包含著大量具體的措施和方案，更為強(qiáng)調(diào)歐盟層面對(duì)于互認(rèn)的推進(jìn)作用。歐盟擁有著超國(guó)家的法院――“歐盟法院”，可以推翻、糾正成員國(guó)偏離制度要求的法案和行政行為?；诖耍噍^于其他國(guó)家的雙邊條約來(lái)說(shuō)，歐盟內(nèi)部成員國(guó)的跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制具有著更高的穩(wěn)定性。對(duì)此，歐盟采取的是建立一整套強(qiáng)有力的專門監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)以保證雙邊互認(rèn)的實(shí)際執(zhí)行效果。與之相反，美澳互認(rèn)條約則試圖建立一種彈性的跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制，以解決互認(rèn)實(shí)際執(zhí)行中可能出現(xiàn)的狀況。2004年2月簽署了有關(guān)建筑師的專業(yè)資格互認(rèn)協(xié)議。首先，第6條第1款規(guī)定，“一締約方可承認(rèn)在另一締約方已獲得的教育或經(jīng)歷、已滿足的要求、或已給予的許可或證明”。〔15 〕雖然我國(guó)在與境外的法律協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)上也取得了一定的成效，特別是與東盟法律相互認(rèn)可，有效推動(dòng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)與境外相互認(rèn)可條約與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，無(wú)論是在締約數(shù)量還是在認(rèn)可的范圍上都尚有不小差距，這一制度在區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)的作用和優(yōu)勢(shì)方面還有很大發(fā)揮空間。這不僅避免了產(chǎn)品和服務(wù)在多個(gè)國(guó)家內(nèi)經(jīng)歷重復(fù)的法律程序，降低商品和服務(wù)的流通成本，提高締約國(guó)家之間的貿(mào)易自由化程度。在專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，則主要是對(duì)執(zhí)業(yè)資格的相互認(rèn)可，從而避免執(zhí)業(yè)資格的重復(fù)認(rèn)證。目前，在金融相互認(rèn)可水平較高的歐盟范圍內(nèi)，成員國(guó)之間基本實(shí)現(xiàn)了金融領(lǐng)域的相互認(rèn)可，金融機(jī)構(gòu)只要在歐盟一個(gè)成員國(guó)取得金融執(zhí)照，就可以在全歐盟范圍內(nèi)開(kāi)展相應(yīng)的金融活動(dòng)。 區(qū)域法律協(xié)調(diào)起源于20世紀(jì)80年代的歐盟，當(dāng)時(shí)是作為歐洲一體化陷入僵局之中的一種折中和替代方案。雖然這些生產(chǎn)商可以針對(duì)出口國(guó)法律制度和規(guī)則該國(guó)規(guī)制的要求調(diào)整其產(chǎn)品或服務(wù)，但這無(wú)疑會(huì)增加他們的成本。不同國(guó)家法律規(guī)則差異越明顯，甚至形成不合理的規(guī)制壁壘，以至于使?jié)撛诘馁Q(mào)易遭到限制的可能性就越大。如果只對(duì)產(chǎn)品檢驗(yàn)一次，并且所有的市場(chǎng)都承認(rèn)檢驗(yàn)的結(jié)果，不僅可以大幅度降低重復(fù)檢驗(yàn)帶來(lái)的高昂交易費(fèi)用，而且避免了不同國(guó)家在質(zhì)量評(píng)定過(guò)程中可能出現(xiàn)的貿(mào)易和技術(shù)壁壘。由于相互認(rèn)可的核心和基礎(chǔ)在于締約國(guó)家之間相互承認(rèn)對(duì)方法律制度和規(guī)則在本國(guó)的效力。從歷史上看，區(qū)域經(jīng)濟(jì)體建設(shè)過(guò)程中不同國(guó)家之間法律規(guī)則和制度的差異是一個(gè)重要的障礙，以相互認(rèn)可為核心的跨國(guó)法律協(xié)調(diào)有效的跨越了這一障礙，同時(shí)又避免了不同國(guó)家法律制度和規(guī)則同一化所付出的巨大代價(jià)。在跨國(guó)法律協(xié)調(diào)的制度框架下，各國(guó)彼此認(rèn)可對(duì)方的法律制度和規(guī)則，同意彼此交換部分管轄權(quán)，順應(yīng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)的潮流，成為當(dāng)代區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新動(dòng)力。具體的來(lái)說(shuō)，相互認(rèn)可允許來(lái)自規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)比較寬松的母國(guó)的產(chǎn)品或服務(wù)在規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格的東道國(guó)境內(nèi)銷售或提供，若這些產(chǎn)品或服務(wù)為東道國(guó)法律所限制或者禁止，則母國(guó)的產(chǎn)品或服務(wù)在東道國(guó)市場(chǎng)上獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。比如，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織合格評(píng)定委員會(huì)（ISO/CASCO）的工作宗旨中包括了“促進(jìn)國(guó)家級(jí)和區(qū)域級(jí)合格評(píng)定體系的相互承認(rèn)和接受，并促進(jìn)檢測(cè)、檢查、認(rèn)證、質(zhì)量體系，恰當(dāng)?shù)乩脟?guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，并為此發(fā)布了一系列國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、導(dǎo)則和指南：如針對(duì)認(rèn)可機(jī)構(gòu)實(shí)施的ISO/IEC導(dǎo)則的561。通過(guò)區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)各國(guó)之間相互認(rèn)可對(duì)方的法律制度和規(guī)則，使得出口商可以依照母國(guó)的法律制度和規(guī)則在東道國(guó)提供產(chǎn)品和服務(wù)，這就從根本上消除了不同法律制度和規(guī)則之間沖突可能帶來(lái)的不利影響。比如當(dāng)母國(guó)的質(zhì)量合格評(píng)定要求寬松于東道國(guó)時(shí)，外國(guó)生產(chǎn)商為遵循東道國(guó)的嚴(yán)格要求所付出的成本顯然要大于東道國(guó)的國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)主體。雖然在不同領(lǐng)域中的表現(xiàn)有所不同，但核心理念都是一致的，即在保留各自法律制度和規(guī)則差異性的基礎(chǔ)上，同意來(lái)自他國(guó)的產(chǎn)品或者服務(wù)，只要滿足了母國(guó)法律制度和規(guī)則的要求，就可以在本國(guó)市場(chǎng)上銷售或者提供。在歐盟超國(guó)家機(jī)構(gòu)的大力推動(dòng)下，成員國(guó)之間通過(guò)相互認(rèn)可制度，相互承認(rèn)對(duì)方的金融執(zhí)照，從而使得單一成員國(guó)的執(zhí)照在全歐盟范圍內(nèi)生效。相互認(rèn)可執(zhí)業(yè)資格實(shí)際上是對(duì)執(zhí)業(yè)資格的要求以及獲得執(zhí)業(yè)許可、注冊(cè)的程序兩方面的認(rèn)同。這對(duì)于地理上有著天然聯(lián)系的國(guó)家發(fā)揮區(qū)域經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)抱團(tuán)取暖有著尤其重要的借鑒意義。具體地說(shuō)，可以理解為多個(gè)主權(quán)國(guó)家約定相互承認(rèn)對(duì)方國(guó)家特定的法律制度和規(guī)則，例如一種貨物或一項(xiàng)服務(wù)若可以在一國(guó)合法銷售或提供，則可以在所有締約國(guó)家銷售或提供，同時(shí)免除在締約國(guó)范圍內(nèi)重復(fù)審查認(rèn)證的義務(wù)。其次，規(guī)定了認(rèn)可的限制條件，如第6條第3款規(guī)定的“公開(kāi)性”，即“無(wú)論此類協(xié)定或安排是現(xiàn)有的還是在將來(lái)訂立的，均應(yīng)向其他利害關(guān)系方提供充分的機(jī)會(huì)，以談判加入此類協(xié)定或安排，或與其談判類似的協(xié)定或安排。2004年4月，達(dá)成協(xié)議，允許香港居民參加內(nèi)地全國(guó)專利代理人員資格考試。同時(shí)美澳條約對(duì)于關(guān)鍵性問(wèn)題“高水平相似”刻意留白，由此寄希望建立一個(gè)更富有彈性的制度，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中通過(guò)不斷進(jìn)行制度調(diào)整，同時(shí)采取柔性的外交手段而非剛性的法律手段，強(qiáng)調(diào)雙方之間的共同評(píng)價(jià)和相互協(xié)商，以達(dá)到相互間的法律協(xié)調(diào)機(jī)制擁有更強(qiáng)包容性的效果。其次，美澳雙邊相互認(rèn)可的核心在于“減免義務(wù)”，在條約規(guī)定的貨物買賣、專業(yè)服務(wù)和銀行金融領(lǐng)域，也就是減免已經(jīng)經(jīng)過(guò)出口國(guó)法律程序的產(chǎn)品和服務(wù)在本國(guó)的再次、同等級(jí)法律程序的義務(wù)。發(fā)達(dá)國(guó)家之間多簽訂雙邊互認(rèn)協(xié)議，其中以美國(guó)與澳大利亞2008年簽訂的雙邊互認(rèn)協(xié)議為典型代表。最后，不同于一般國(guó)家之間的雙邊條約，歐盟沒(méi)有退出機(jī)制，歐盟成員國(guó)的整體或者部分在實(shí)踐之中也沒(méi)有退出歐盟的先例?！? 〕在2009年受到金融危機(jī)的影響之后，歐盟提出實(shí)施計(jì)劃的第三步，以專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)保證歐盟金融安全和穩(wěn)定，并推進(jìn)全歐盟的互認(rèn)水平。以貨物買賣為例，在歐盟超國(guó)家機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)和協(xié)調(diào)之下，“歐盟質(zhì)量護(hù)照”在歐盟成員國(guó)之間得到了很好的適用，無(wú)論是在承認(rèn)力度還是在通關(guān)速度上，持有“歐盟質(zhì)量護(hù)照”的外國(guó)產(chǎn)品與本國(guó)產(chǎn)品幾乎相差無(wú)幾。在這其中，歐盟確定了成員國(guó)的相互認(rèn)可作為未來(lái)發(fā)展的一個(gè)重要內(nèi)容和基本手段。但這一做法遭到成員國(guó)強(qiáng)烈的抵制而步履維艱。由于“一帶一路”沿線國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律制度差異較大，為實(shí)現(xiàn)該戰(zhàn)略，構(gòu)建跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制迫在眉睫。建立健全我國(guó)的法制體系，建設(shè)社會(huì)主義法制社會(huì)。我們可以綜合采用自律規(guī)制，行政司法、立法、社會(huì)監(jiān)督的方式。為對(duì)弱者給予充分的保護(hù)，除完善司法救濟(jì)和行政救濟(jì)外，我們還必須建立廣泛切實(shí)可行的社會(huì)援助體系和制度。因不公平、不合理的格式合同而受到損害的當(dāng)事人，當(dāng)然可以尋求司法保護(hù)。格式合同屬于私法調(diào)整的合同，即民事合同，不同于屬于公法范疇的行政合同，以及行政主管部門為提高企業(yè)的簽約水平、減少糾紛的發(fā)生而