【正文】 ，該法院維持京都地方法院的再審判決。此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。（2）紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判，不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，而更重要的是使國際法，特別是戰(zhàn)爭法付諸實(shí)施并得到了發(fā)展。這是因?yàn)椋菏紫龋绹谀峒永细劭谠O(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國的上述行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。行使外交保護(hù)有三個先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國際民用航空安全具有重大意義。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復(fù)雜的法律問題?，F(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動產(chǎn))，也不管這些財產(chǎn)處于國內(nèi)還是國 外。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點(diǎn)：(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個不同的概念。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯誤的?，F(xiàn)在，本案由于中國堅(jiān)決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場上，堅(jiān)持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的“缺席判決”執(zhí)行。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實(shí)踐所證明的。事實(shí)上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。卓長仁劫機(jī)案問題：(1)韓國對中國被劫持地96號民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 參考答案：韓國將中國被劫持的96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。據(jù)此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。1紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？？？？？ 參考答案：（1）戰(zhàn)犯是指犯有戰(zhàn)爭罪行的人。第二篇：國際公法案例題庫第1次任務(wù)_0001．光華寮案 案情光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。根據(jù)禁止反言原則，日本既然承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，從此日本取消了對“中華民國”的承認(rèn)，就不能違背其承諾和根據(jù)條約所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。法庭受理了他們的訴訟。所以美國法院對中華人民共和國沒有管轄權(quán)。在美國政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。土耳其船長哈森一貝則被判了較重的懲罰。......要建立西藏和平區(qū)，中國就得把其軍隊(duì)和軍事設(shè)施從這個國家撤走。我們希望本著坦率與和解的精神，通情達(dá)理和實(shí)事求是地處理這個問題，著眼點(diǎn)應(yīng)該是努力尋找一種符合藏人、中國人和其它所有有關(guān)民族長遠(yuǎn)利益的解決辦法。1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國)先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點(diǎn)，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點(diǎn)，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。法院承認(rèn),在某些情況下, 有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據(jù)表明, 它們這樣做是因?yàn)楦械搅?xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。他們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對艙內(nèi)人員射擊,將報務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。經(jīng)與韓國代表談判簽署了一份關(guān)于交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī)問題的備忘錄。危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法?！奥端固鼓醽喬枴卑?答案：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。最后，美國的行動違反了國家領(lǐng)土主權(quán)原則；本案是國際法院所判案件中極其重要的一個案件，它對現(xiàn)代國際法的一些基本原則進(jìn)行了進(jìn)一步地肯定。（3）紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)，一是國際法的基本原則；二是《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。這種規(guī)定主要是為了保證對犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰?？偠灾?，看這本書有一種打通任通八脈的感覺，很實(shí)用，很值得學(xué)習(xí)。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來等。即使一國在另一國法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當(dāng)然不予繼承。一是法院否認(rèn)當(dāng)時存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一?，F(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。但是，航空器登記國優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國家根據(jù)其國內(nèi)法行使管轄權(quán)。（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國際刑法通則過渡的過程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。大陸架區(qū)域是沿海國陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。這不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項(xiàng)其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題，即(a)當(dāng)事國有義務(wù)進(jìn)行談判以達(dá)成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時自動適用某種劃界方法的一個前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅(jiān)持已見而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。因此，這不是一個不顧事實(shí)完全改變地理的問題，而是鑒于幾個國家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會被等距離自動地擴(kuò)大。伊朗政府既不能根據(jù)契約對英國提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對英國政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實(shí)踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。(2)不得傷害中立國國民。（2）因?yàn)榧~倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐是國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。紐倫堡審判確定戰(zhàn)爭罪行的概念和性質(zhì)，可以為審判戰(zhàn)犯提供依據(jù)，有利于對戰(zhàn)爭犯罪進(jìn)行懲處，對以后對戰(zhàn)爭犯罪的審判和懲處起到了指導(dǎo)作用，也起到了警世世人的作用。（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實(shí)際情況。8:光華寮案（1）日本政府承認(rèn)中華人民。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——?dú)w化取得。這種規(guī)定主要是為了保證對犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。（3）依據(jù)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）七項(xiàng)原則分別是：a國家主權(quán)平等原則；b善意履行國際義務(wù)原則；c和平解決國際爭端原則；d禁止使用武力或武力威脅原則；e集體協(xié)助原則；f普遍遵守原則；g不干涉內(nèi)政原則（5）沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事?？傊?，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？答：美國的做法不符合國際法。（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。這樣，對于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴(kuò)大必須予以糾正或盡可能地給予補(bǔ)償，否則就會產(chǎn)生不公平。更確切地說，首要的問題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國家領(lǐng)土的自然延伸公平并不一定意味著平等。簡言之，這是一種固有權(quán)利。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個實(shí)施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁。（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為對該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)?！稏|京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。并將航空器交還給中國。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。別國是無權(quán)干涉的?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。在本案中，中國是一個主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權(quán)代表中國對外交往并承受國際權(quán)利義務(wù)。（最后，感謝我的好閨蜜晶晶把這本好書分享給我。但是，在對卓長仁等劫機(jī)犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責(zé)。案例分析二：卓長仁劫機(jī)案（1）韓國對中國被劫持的96號民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定？（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法？為什么？（3）中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么？（4）什么是“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？ 答：（1）符合，因?yàn)楦鶕?jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對航空器的控制。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。因此，本案中美國的行為是對尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國際法的行為，因此，美國應(yīng)對此承擔(dān)國際責(zé)任。(2)不得傷害中立國國民。而根據(jù)國籍行使外交保護(hù)才是國際法的問題。被劫持的飛機(jī)經(jīng)韓國有關(guān)部門作了技術(shù)檢修后歸還了中國。飛機(jī)被迫在我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國,又飛人了韓國領(lǐng)空,被韓國4架鬼怪式戰(zhàn)斗機(jī)攔截,迫降在該國的春川軍用機(jī)場。法院認(rèn)為，采