【正文】 原審法院予以支持。根據(jù)原審法院上述5案的判決及雙方的協(xié)議約定，東達公司理應向迅匯公司支付涉案公證、認證費用。東達公司同意在協(xié)議簽訂后向原審法院繳納相當于4,000歐元的人民幣費用，作為向迅匯公司付款的保證。上訴人上海東達進出口有限公司（以下簡稱東達公司）因與被上訴人上海迅匯國際貨物運輸代理有限公司（以下簡稱迅匯公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2010）滬海法商初字第390號民事判決，向本院提出上訴。鑒定費人民幣800元，由被告上海衛(wèi)邦建材有限公司負擔。綜上所述，本院認為，原告和第一被告簽訂的《委托代理進口協(xié)議書》合法有效。第二被告僅使用過一枚公章，從未使用過《最高額保證合同》上加蓋的“上海衛(wèi)邦建材有限公司”的印章，因此，第二被告未提供過本案業(yè)務的擔保，《最高額保證合同》的真實性不應當確認。后第一被告將其對子能公司的債權23，508，以沖抵第一被告對原告的債務。2004年10月22日，原告、第一被告、陳行倉庫簽訂《三方倉儲協(xié)議》，約定鑒于陳行倉庫是第一被告指定的倉庫，原告委托陳行倉庫代辦倉儲事宜，將屬于原告的貨物存放在陳行倉庫，陳行倉庫必須憑原告的正本出倉單才能放貨。第二被告進一步辯稱：第一被告的崔姓業(yè)務員確來第二被告處蓋過章，第二被告董事長衛(wèi)夢飛是在另外二份擔保合同上簽名并蓋章，而未在本案系爭的《最高額保證合同》簽名蓋章。同年8月27日左右，原告收到了加蓋第一被告和第二被告公章的二份合同。原告和第一被告按照合同約定履行不會造成損失。從原告提供的證據(jù)的形式上看，對原告所要證明的事實無異議。2005年1月18日，第一被告告知原告，貨物全部被上海星彥經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱星彥公司)騙取，并同意盡快與原告結算代理合同項下的款項。原告的委托代理人羅建榮、李佳融，第一被告的委托代理人高勇，第二被告的委托代理人陳旭慶到庭參加訴訟。被告上海衛(wèi)邦建材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)金錢公路1818號(65)。第一篇：東方國際集團上海榮恒國際貿(mào)易有限公司與上海峻吉貿(mào)易有限公司、上海衛(wèi)邦建材有限公司進出口代理合同糾紛案上 海 市 第 二 中 級 人 民 法 院民 事 判 決 書(2005)滬二中民四(商)初字第7號原告東方國際集團上海榮恒國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)陸家嘴東路166號17層。法定代表人衛(wèi)夢飛，董事長。應第二被告申請，本院于2005年6月1日委托上海市公安局刑事科學研究所對本案系爭《委托代理進口協(xié)議書》和《最高額保證合同》上加蓋的“上海衛(wèi)邦建材有限公司”公章與第二被告在工商機關的預留印章是否一致進行鑒定，上海市公安局刑事科學研究所于2005年7月7日作出鑒定書。2005年1月19日，第一被告書面確認上述7份代理進口合同項下尚欠原告貨款及手續(xù)費等共計39，396。第一被告與第二被告之間存在多次的擔保關系。但原告和第一被告擅自變更了合同的主要條款，將提單交給了第一被告，第一被告辦理報關手續(xù)后，把貨交給了他的下家，致使貨物被騙。期間，原告的業(yè)務員巫軍與第一被告的業(yè)務員崔亦麗通過電話，崔稱當時在第二被告處，并將上述二份合同交給第二被告董事長衛(wèi)夢飛，由衛(wèi)在合同上蓋章。第一被告對原告提供的證據(jù)沒有異議。2004年12月9日至2004年12月21日，第一被告與原告分別簽署了7份代理進口合同?，F(xiàn)第一被告尚欠原告代理手續(xù)費以及原告墊付的信用證下貨款及其相關費用合計15，887。原告為本案進出口合同擔保一事與第二被告有過接觸，但第二被告并未在進出口代理合同和擔保合同上蓋章，對于上述鑒定結論，第二被告也無法作出解釋。原告和第一被告在履行該協(xié)議過程中變更了部分條款，不影響第一被告履行付款義務，現(xiàn)第一被告未按約支付原告墊付的信用證下的款項及代理費用等已構成違約，應承擔相應的民事責任。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級人民法院。本院于2010年9月16日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。具體金額以相關部門最終開具的收據(jù)為準。東達公司認為公證、認證費用中有關去荷蘭海牙送快信工作的費用過高。但迅匯公司請求償付自其付款之日起的全部利息損失，理由不當，雙方協(xié)議并無約定利息，且東達公司已經(jīng)按約將公證、認證費用匯入原審法院帳戶，對迅匯公司的該項訴訟請求，原審法院不予支持。原審事實認定清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。本院認為，結合原審的證據(jù)材料，辦理本案的公證、認證涉還需公證員到涉案倉庫查驗貨物，據(jù)此，涉案公證、認證費用不僅是公證、認證費用本身，還應包含相關的交通、陪同、快遞工作等費用。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海國際信托投資有限公司。委托代理人：宋榮生，該交易所辦公室主任。該5份委托貸款合同之間均系借新還舊。交易所理應承擔償還系爭合同項下尚欠借款本金、期內(nèi)利息及相應的逾期貸款利息的責任，三和公司應承擔連帶保證責任。該院又查，交易所在1996年11月28日同江蘇省錫山市鴻聲鎮(zhèn)工業(yè)總公司（以下簡稱鴻聲公司）簽訂過一份協(xié)議書，協(xié)議書上載明從1994年3月1日至1996年6月10日，交易所共借給鴻聲公司人民幣3040萬元，至1995年12月尚欠人民幣2500萬元。三和公司為上國投和交易所提供擔保的五份貸款合同的履行過程，不是當天借，當天還，就是空貸，無放款記錄。2001年12月7日，經(jīng)上海市工商行政管理局批準，上國投更名為上海國際信托投資有限公司。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，擔保人三和公司存在為交易所借款多次擔保，且交易所也為三和公司向上國投借款提供擔保（互為擔保）的事實，原二審沒有認定300263號系爭合同的擔保人三和公司“應當知道”上國投與交易所的借款系以新貸償還舊貸，應當予以糾正。三和公司申請再審稱：三和公司擔保的五份借款合同除第一、第五份合同實際放款和劃款外，第二、三、四份合同均未實際放款，屬空貸；爭議的第五份貸款扣劃后實際歸還的是第一份貸款合同項下的舊貸，而第一份貸款合同亦用于借新還舊，但之前的舊貸的擔保人不是三和公司。三和公司在五份貸款合同上均蓋了公章。而上國投當天貸款當天扣劃或僅更換貸款憑證、沒有實際放款的做法是基于合同中以貸還貸的約定而為的履行行為，亦是以貸還貸的基本履行方式。自本案300263號合同前溯，連續(xù)四份借款合同的擔保人均為三和公司。法定代表人胡國忠。上海市嘉定區(qū)人民法院于2009年7月23日將該案移送本院。原告于提取貨物當日和次日對貨物開箱驗 收，扣除事后追回的21公斤，價值人民幣1,679,489元。存放貨物的上海德祥物流有限公司倉庫是海關第五監(jiān)管 區(qū)倉庫。短缺硅料經(jīng)濟損失估算表，用以證明原告訴請的計算依據(jù)。對證據(jù)2的真實性無異議，但是證明只有 1件貨物存在破損，并不能證明貨物短少的情況。證據(jù)10，原告沒有出示原件，不予認可。證據(jù)10雖為復印件，但其上內(nèi)容與在案其他證據(jù)具有 關聯(lián)性，可以認定其真實性。原告對證據(jù)3的質(zhì)證意見具有合理性，本院采納原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的證明力不予認可。其中，編號 0010741進口分撥提貨單項下共5件貨物，2件托盤（編號碼分別為＃1和＃2件），3件為藍色桶裝貨(編號碼分別為＃＃＃5)。2008年10月22日，上海市寶山區(qū)人民法院判決孫朝俊犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個月。至于上海漢萬國際運輸 有限公司接收誰的委托從事涉案業(yè)務，在案無證據(jù)可以查實。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：對原告上海九晶電子材料股份有限公司的訴訟請求不予支持。本院于2010年6月1日受理后,依法組成合議庭,于同年6月30日公開開庭對本案進行了審理。同年9月22日,九晶公司支付了晶帝公司貨款3,000,000元,然而晶帝公司卻未 能在規(guī)定的期限內(nèi)交付貨物,且至今也未能交貨。被告上海市有色金屬總公司硅材料廠，住所地上海市松江區(qū)貴南路189號。被告收貨后，從未就數(shù)量、質(zhì)量及品名提出過任何 異議，而且被告也向原告支付了大部份貨款。被告未作答辯。據(jù)此，依照《中 華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：一、被告上海市有色金屬總公司硅材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告圣戈班石英（錦州）有限公司貨款221,480元；二、被告上海市有色金屬總公司硅材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告圣戈班石英（錦州）有限公司貨款221,480元的逾期付款利息（自2003年12月10日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。本院認為，原、被告之間的買賣合同合法有效，本院予以確認。后被告又向原告支付了貨款30,000元。原告圣戈班石英（錦州）有限公司與被告上海市有色金屬總公司硅材料廠買賣合同糾紛一案，本院于2005年11月23日受理后，依法適用簡易程序，由審判員 顧國華獨任審判，并于2005年12月19日公開開庭進行了審理。據(jù)此,九晶公 司提起訴訟,請求判令:解除九晶公司、晶帝公司之間簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》。本案現(xiàn)已審理終結。如不服本判決，原、被告可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級人民法院。因此，本案無證據(jù)證明原、被告就涉案貨物的倉儲保管達成一致意見，原告舉證的堆存費發(fā)票和進口分撥提貨單等證據(jù)不足以證明原告和被告之間存在港 口貨物保管合同關系。2008年7月7日，原告去寶山區(qū)顧村派出所報案。＃2件缺失打包帶，打開后發(fā)現(xiàn)上面兩層8個紙箱是空的，沒有原料，另一個紙箱只有一卷整片料。貨物分別從美國洛杉磯和韓國 仁川港運至上海后堆放在海關監(jiān)管的上海德祥物流有限公司倉庫，兩套提單均載明托運人為Way4U公司，收貨人為原告，CFS/CFS,運費到付。集裝箱進口分撥代理協(xié)議書，用以證明上海漢萬國際運輸有限公司委托被告辦理集裝箱進口 分撥事宜的事實。被告對原告證據(jù)2的質(zhì)證意見具有 合理性，本院予以采納。證據(jù)5系原告自行向公安機關陳述情況，真實性無異議，但 公安機關沒有給出結論。寶山區(qū)人民法院刑事判決書，用以證明原告已經(jīng)收 到了21公斤被盜貨物。原告自行將貨物提回后才發(fā)現(xiàn) 短少，和上海德祥物流有限公司倉庫進行聯(lián)系，并未與我司聯(lián)系。雖經(jīng)公安機關全力追查，但僅追回21公 斤貨物，其余損失至今未能追回。原告的委托代理人莊學軍律師、沈云，被告的委托代理人崔世榮律師、董萍到庭參加了訴訟。委托代理人沈云。作為新貸和舊貸同一保證人的三和公司，以其不知道或不應知道主合同系以新貸還舊貸，故應免除擔保責任的主張，本院不予支持。本案合同的約定沒有違反法律禁止性規(guī)定，三和公司已蓋章確認，因此，本案應當適用最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第三十九條關于以貸還貸的規(guī)定。第一份922660號合同項下貸款2000萬元發(fā)放的當天上國投即內(nèi)扣本金1000萬元，用于償還之前由案外人擔保的交易所的舊貸，余1000萬元貸款由交易所自用；第二份922790號合同簽訂后，上國投以更換貸款憑證的方式將該合同項下貸款償還了第一份合同的借款，第三、第四份合同 的操作方式與第二份相同，第五份300263號合同項下貸款于簽約當日發(fā)放的同時，上國投根據(jù)交易所的劃款通知于當日扣劃用于歸還第四份922805號合同借款。上國投答辯稱：五份借款合同的擔保人均為三和公司。三和公司主張系爭貸款不能償還 的風險在其作為擔保人前早已存在。其中，922660號和300263號合同均有放款和劃款記錄，但交易所對借款一節(jié)未持異議，故另三份合同應視為922660號合同的展期。一審法院就三和公司承擔保證責任一節(jié)所作的判決不當，依法應予改判。一審判決后，交易所于2000年10月30日發(fā)函給鴻聲公司，內(nèi)容為：“你總公司欠我公司的欠款，現(xiàn)根據(jù)上海國際信托投資公司于1999年11月10