【正文】 權(quán)利。天臺(tái)大酒店公司于2002年1月22日經(jīng)成都市成華區(qū)工商行政管理局注冊(cè)成立，法定代表人為賈敏，公司注冊(cè)資本為5610000元，實(shí)收資本為5610000元。上訴人（原審原告）劉福生，男，漢族，1949年7月30日出生，住成都市金牛區(qū)營(yíng)門(mén)口路401號(hào)1棟1單元1樓1號(hào)。第二，在處理上，和普通刑事犯罪案件有所區(qū)別。因暴力造成了人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，不論出于什么動(dòng)機(jī)，是爭(zhēng)奪他人股權(quán)還是維護(hù)自己的股權(quán)，只要情節(jié)嚴(yán)重，就應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。所以，在公司不去或者不及時(shí)辦理股東名稱(chēng)登記的情況下，為保護(hù)股東的利益，可以考慮采取兩種救濟(jì)措施：一是比照股東代表訴訟的構(gòu)成要件，規(guī)定在公司無(wú)故拒絕辦理工商登記時(shí)，股東只以此事項(xiàng)為限，可以代表公司，以公司的名義向工商部門(mén)申請(qǐng)辦理股東登記。龐紅兵：目前公司法沒(méi)有授予股東直接到工商部門(mén)辦理股東名稱(chēng)登記的權(quán)利，公司因此也常常以種種理由拖延甚至拒絕為股東辦理登記，造成股東遲遲不能行使應(yīng)有權(quán)利，引發(fā)了很多的股權(quán)糾紛。而工商登記，則純粹是為了保護(hù)與公司、股東進(jìn)行交易的第三人，因?yàn)榈谌藷o(wú)從知道公司內(nèi)部的股權(quán)變動(dòng)，其只能依據(jù)工商登記的內(nèi)容進(jìn)行判斷。張 谷：不僅工商登記不是認(rèn)定股東資格的依據(jù)，股東名冊(cè)也不是認(rèn)定股東資格的依據(jù)。源泉證據(jù)一分為二：（１）股東原始取得股權(quán)的出資證明書(shū)；（２）繼受取得股權(quán)的證據(jù)，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、贈(zèng)與合同、遺囑、夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、共有財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等。李顯冬：應(yīng)該說(shuō)，只有股東名冊(cè)才是認(rèn)定股東資格的首要依據(jù)，是否進(jìn)行工商登記，只影響已經(jīng)取得的股東資格能否對(duì)抗公司、股東之外的第三人。如果受讓人已經(jīng)接受了轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)聦?shí)上也參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，行使了股東的權(quán)利并承擔(dān)了相應(yīng)義務(wù)，只是未辦理股東變更登記手續(xù)的，那么就應(yīng)該尊重實(shí)際存在的法律關(guān)系，認(rèn)定受讓人具有股東資格，并責(zé)令公司將受讓人記載于股東名冊(cè)，并辦理相關(guān)工商登記。設(shè)權(quán)性登記具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利主體或法律關(guān)系的效果，而宣示性登記只具有宣示權(quán)利的效果，其登記與否由當(dāng)事人自由選擇，未經(jīng)登記的，并不會(huì)導(dǎo)致行為無(wú)效，只是不具有對(duì)抗第三人的效力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，絕大多數(shù)商事合同遵循成立生效主義，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)以成立生效主義為原則，批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義為例外。因此，如果轉(zhuǎn)讓人和受讓人沒(méi)有特別約定的，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約一經(jīng)生效，受讓人即取得股東資格。所以，出資額（猶如股份公司的股份）和股東權(quán)是一體二面。其中前兩種方式被稱(chēng)為股東資格的原始取得，第三種方式被稱(chēng)為股東資格的繼受取得。新聞背景２００６年１１月１７日，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市新天地置業(yè)有限公司的幾位股東為爭(zhēng)奪公司控制權(quán)而“同室操戈”。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓?zhuān)怨煞莘旨t名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓要件的贈(zèng)予，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，不確認(rèn)股東資格。三、“干股”“干股”一般意義上是指未實(shí)際出資，而享受公司的紅利。二、“暗股”所謂“暗股”不是一個(gè)法律意義上概念。記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。一、工商登記不是確認(rèn)股東資格的必要條件公司法第六條規(guī)定，“設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。股票是公司簽發(fā)的證明股東所持股份的憑證。其股東資格的確認(rèn)在上段已經(jīng)闡述。對(duì)于其他情形的自然人股東將股權(quán)無(wú)償贈(zèng)與他人的，受贈(zèng)人因無(wú)償受贈(zèng)股權(quán)取得的受贈(zèng)所得，按照“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”項(xiàng)目繳納個(gè)人所得稅，稅率為20％。干股是指未出資而獲得的股份。本期門(mén)診專(zhuān)家們的精辟論述，會(huì)讓你清楚地明白——取得有限責(zé)任公司股東資格的條件核心提示：股東權(quán)是股東與公司間的一種總括性法律關(guān)系，它源于股東對(duì)公司資本的參與。本案的問(wèn)題是，股東名稱(chēng)的工商登記對(duì)股東資格、股東權(quán)利究竟有無(wú)影響，有何影響。通常所說(shuō)的股權(quán)，就是股東權(quán)。雖然股東權(quán)移轉(zhuǎn)之后，勢(shì)必涉及諸如股東名冊(cè)、出資證明書(shū)、工商登記等法律文件的變更，但這些都與股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約的生效、股權(quán)權(quán)屬的移轉(zhuǎn)無(wú)關(guān)。其中的權(quán)利內(nèi)容作為一個(gè)權(quán)利束的整體可稱(chēng)為“股東權(quán)”，權(quán)利束中的諸多具體權(quán)利（如自益權(quán)與共益權(quán)）可稱(chēng)為股東權(quán)利。如果沒(méi)有理解錯(cuò)誤的話(huà)，上述區(qū)別即是股東資格與股東權(quán)利的區(qū)別。法律賦予工商登記的效力是“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。龐紅兵：股權(quán)轉(zhuǎn)讓之所以如此復(fù)雜，是因?yàn)槲覈?guó)公司法在這個(gè)問(wèn)題上采用了公司內(nèi)部登記生效主義與外部登記對(duì)抗主義相結(jié)合的方法。劉俊海：目前主張股東資格的證據(jù)五花八門(mén)，既有實(shí)際出資證明，也有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書(shū)和工商登記等。對(duì)抗證據(jù)主要指在公司登記機(jī)關(guān)登記在案的章程等登記文件。從邏輯上講，也只能是受讓人已經(jīng)是股東了，然后才能去辦理新的出資證明書(shū)，變更公司章程和股東名冊(cè)，以及通過(guò)公司去辦理工商變更登記。除非股東持有法院要求公司辦理公司變更登記的有效判決，否則，僅憑出資證明書(shū)、公司章程、股東名冊(cè)或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股東無(wú)權(quán)單方要求工商部門(mén)辦理登記。此種登記行為是有私法上效力的具體行政行為。反之，則只需要視情況給予治安管理處罰或者判令承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。在這個(gè)問(wèn)題上，決不能因?yàn)橐鹪摻Y(jié)果的原因是由于當(dāng)事人之間存在民商事糾紛而認(rèn)定該行為不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，民事案件中的事實(shí)確需等待刑事案件審理結(jié)果才能確定的，法院可以例外采取“先刑后民”的態(tài)度。住所地：成都市成華區(qū)玉雙路7號(hào)。被上訴人天臺(tái)大酒店公司于2007年10月23日與宜賓市永競(jìng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《成都市天臺(tái)大酒店有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的框架協(xié)議》。對(duì)于股東資格認(rèn)定的問(wèn)題不僅要求符合股東的實(shí)質(zhì)要件，還要符合股東的形式要件，而法律規(guī)定的股東的形式特征之一便是工商部門(mén)登記，且形式特征中以工商登記公示性最強(qiáng)，其效力應(yīng)優(yōu)先其他形式特征。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不符合證據(jù)規(guī)則的要求，不予質(zhì)證。顯然，上訴人羅新瓊、王生蓉、劉福生、江仕荇不是天臺(tái)大酒店公司在工商登記機(jī)關(guān)登記的股東，如果以登記機(jī)關(guān)登記的股東來(lái)認(rèn)定羅新瓊、王生蓉、劉福生、江仕荇是否系天臺(tái)大酒店公司的股東以及是否應(yīng)享有相應(yīng)的股東權(quán)利，答案是顯而易見(jiàn)的。[評(píng)析]本文所稱(chēng)的實(shí)際出資人又稱(chēng)隱名出資人，系指雖然實(shí)際出資認(rèn)購(gòu)有限責(zé)任公司股份，但卻在公司章程、股東名冊(cè)或其他工商登記材料中記載為他人（顯名出資人）的投資者。實(shí)質(zhì)條件即指股東實(shí)際出資；形式條件又稱(chēng)外觀形式要件，是指股東資格為他人所認(rèn)知和識(shí)別的形式，包括公司章程、股東名冊(cè)、公司登記文件、公司發(fā)給股東的出資證明書(shū)或股票等對(duì)股東姓名或名稱(chēng)所做的記載。因此，我們應(yīng)堅(jiān)持“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”的原則來(lái)處理隱名出資人的股東資格認(rèn)定問(wèn)題，具體而言，在涉及善意第三人的外部情形下，應(yīng)堅(jiān)持“形式說(shuō)”以保護(hù)善意第三人的利益，此時(shí)不應(yīng)認(rèn)定隱名出資人的股東資格；在不涉及善意第三人的內(nèi)部情形下，應(yīng)考慮有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，在一定的條件下可以確認(rèn)隱名出資人的股東資格。第二十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額；股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。從中不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際出資遠(yuǎn)非確認(rèn)隱名出資者具有股東資格的必備要件。因此，即使公司沒(méi)有向出資人簽發(fā)正式的和規(guī)范的“出資證明書(shū)”，但“收據(jù)”中的有關(guān)內(nèi)容亦完全可以表明公司是否具有接受該“出資”的意思表示。因?yàn)樵谝言O(shè)立的公司中謀求確認(rèn)自身股東身份的，其投資法律關(guān)系直接指向的對(duì)象是公司而不是某類(lèi)股東。實(shí)際出資：公司的資本是由股東的實(shí)際出資所構(gòu)成的，實(shí)際出資對(duì)于公司的成立與存續(xù)關(guān)系甚大。公司章程：公司章程，是指公司必備的規(guī)定公司組織與活動(dòng)基本規(guī)則的書(shū)面文件，是以書(shū)面形式固定下來(lái)的全體股東共同一致的意思表示。其次，公司章程經(jīng)過(guò)工商登記，得以為公司交易相對(duì)人所知，對(duì)外具有公示效力。設(shè)立登記：我國(guó)的公司工商注冊(cè)登記是商業(yè)登記的一種，是指當(dāng)事人依照法律規(guī)定向工商行政部門(mén)提出的旨在設(shè)立、變更或終止公司主體資格的申請(qǐng)，并被工商行政部門(mén)核準(zhǔn)予以注冊(cè)登記的一系列法律行為的總稱(chēng)。出資是行為人原始取得股權(quán)的一種方式，而出資證明書(shū)不僅可以簽發(fā)給原始取得股權(quán)人也可以簽發(fā)給繼受取得股權(quán)人。而出資證明書(shū)能否與原始股東之間建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系呢？對(duì)于出資證明書(shū)的證明效力是否應(yīng)該區(qū)分原始股東與繼受股東，這是一個(gè)很值得研究的問(wèn)題。但是基于我國(guó)目前對(duì)公司股東名冊(cè)監(jiān)管不到位，股東名冊(cè)置備系公司單方行為，其真實(shí)性無(wú)法保證，公司違反如實(shí)記載義務(wù)的成本偏低，所以，如果股東名冊(cè)沒(méi)有記載也不必然就沒(méi)有股東資格，公司不能以股東名冊(cè)未記載為由而對(duì)抗真正的權(quán)利人主張股東資格。公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對(duì)論的主要觀點(diǎn)是：實(shí)際出資、出資證明書(shū)、實(shí)際享有股東權(quán)利為實(shí)質(zhì)證據(jù)；設(shè)立登記、公司章程記載、股東名冊(cè)為形式證據(jù)。劉俊海教授所提出的三層次論給我們提供了新的視角，他通過(guò)整合而將六種證據(jù)分成了三層，即：一、源泉證據(jù)，源泉證據(jù)也稱(chēng)基礎(chǔ)證據(jù)，是指證明股東取得股權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系的法律文件。同時(shí)主張股東名冊(cè)對(duì)于內(nèi)部股東資格的優(yōu)先推定效力。筆者認(rèn)為源泉證據(jù)的運(yùn)用應(yīng)該是存在于對(duì)內(nèi)確定股東資格的案件中，在存在善意第三人的案件中，對(duì)抗證據(jù)則具有最高的效力，無(wú)須談源泉證據(jù)的運(yùn)用。可見(jiàn)劉教授把實(shí)際享有股東權(quán)利和公司章程的簽署從六大證據(jù)中剔除，對(duì)證據(jù)群進(jìn)行了簡(jiǎn)化。二、效力證據(jù)，對(duì)上市公司而言，是證券登記結(jié)算公司的股權(quán)登記資料；對(duì)非上市公司而言，是公司置備的股東名冊(cè)。實(shí)質(zhì)證據(jù)中出資證明書(shū)證明力最高；形式證據(jù)中設(shè)立登記證明力最高，章程次之，股東名冊(cè)最后。但已實(shí)際享有股東權(quán)利的當(dāng)事人，往往其與公司有關(guān)的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系已趨于固定，一旦否定其股東資格，必將影響交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。《公司法》第33條第2款規(guī)定“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，出資證明書(shū)只是一種物權(quán)性憑證，其功能主要是證明股東已向公司真實(shí)出資，本身并無(wú)設(shè)權(quán)性效力。設(shè)立登記在解決外部糾紛方面具有最強(qiáng)的證明力。如最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)(征求意見(jiàn)稿)》第十四條規(guī)定，已為公司章程記載為公司股東的，可以確認(rèn)其對(duì)公司享有股權(quán)。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。股份的取得是成為股東的前提，對(duì)此不得有例外。因此，必須把握的是投資者具有對(duì)公司出資的事實(shí)和該出資具有“股權(quán)性投資”的性質(zhì)，是確認(rèn)股東資格與股權(quán)權(quán)益的實(shí)質(zhì)性、基礎(chǔ)性要件。該類(lèi)“收據(jù)”當(dāng)然可以作為待確權(quán)投資者與公司之間關(guān)于對(duì)出資事實(shí)與性質(zhì)達(dá)成“合意”的直接證據(jù)和書(shū)面協(xié)議。根據(jù)股東資格與股權(quán)權(quán)益的基本構(gòu)成原理，筆者認(rèn)為其中的核心規(guī)則應(yīng)當(dāng)是：待確權(quán)的投資者與公司之間形成“股權(quán)性出資”合意且有實(shí)際出資行為的是確認(rèn)其股東身份及其股權(quán)的基礎(chǔ)性依據(jù)；在此類(lèi)確認(rèn)之訴中，主張股權(quán)確認(rèn)的一方應(yīng)對(duì)其“出資”的性質(zhì)承擔(dān)證明責(zé)任；公司或其他股東以“借款”等非出資性質(zhì)抗辯的，應(yīng)承擔(dān)排除性舉證責(zé)任；股東身份的確認(rèn)與投資者是否在公司章程中簽字，是否被記載于股東名冊(cè)及是否完成了工商登記等外在表現(xiàn)形式并無(wú)必然的制約關(guān)系。綜上，盡管現(xiàn)行公司法對(duì)隱名出資人的股東資格認(rèn)定沒(méi)有明確規(guī)定，但其著重強(qiáng)調(diào)股東資格的外觀形式要件和登記公示力，且實(shí)際否定了實(shí)際出資這一作為股東資格認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件，由此看出，現(xiàn)行公司法對(duì)根據(jù)實(shí)際出資來(lái)認(rèn)定隱名出資人的股東資格持非鼓勵(lì)態(tài)度。由此看出，無(wú)論是涉及隱名出