【正文】 權(quán)的基本種類所作的區(qū)分以及由各類物權(quán)的次級(jí)類型所構(gòu)成的一個(gè)完整的系統(tǒng)。下面說(shuō)一下物權(quán)法定原則的含義是什么？就是說(shuō)，物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等等，它的權(quán)利種類、權(quán)利內(nèi)容必須是法律明文規(guī)定的。而他物權(quán)，依其對(duì)標(biāo)的物所支配的內(nèi)容不同，再分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。下面談4個(gè)問題。二、有關(guān)物權(quán)法的體系大陸法系民法尤其是德國(guó)民法的編纂體例及法律概念、原則、制度和理論的引入，對(duì)我國(guó)的民事立法和民法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！斑`憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一、物權(quán)法(草案)對(duì)憲法和民法通則核心條款的廢除是違憲的；第二、“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三、物權(quán)法(草案)背離憲法和1986年民法通則的社會(huì)主義原則違憲；第四、物權(quán)法(草案)未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲?？梢哉f(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系已初步形成，只是欠缺形式意義的物權(quán)法而已。那么，在物權(quán)法頒布之前，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系是否已初步形成？一般認(rèn)為，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法，即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典(在我國(guó)是民事單行法律)，還包括其他法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。物權(quán)法屬民事法律規(guī)范，這點(diǎn)應(yīng)沒有異議。1998年3月，民法起草工作小組成立，該小組的成員有六位教授、一位退休法官、兩位退休人大法工委干部。但鞏獻(xiàn)田教授并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表觀點(diǎn)。我們可以把德國(guó)民法的思維方式稱之為“法律的形式理性思維方式”。共3頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)123物權(quán)法上的概念問題。用益物權(quán)，系以支配標(biāo)的物的使用價(jià)值為內(nèi)容，以對(duì)標(biāo)的物的使用、收益為目的的物權(quán)，地上權(quán)(物權(quán)法為建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán))、地役權(quán)等屬之?？刹豢梢宰约簛?lái)發(fā)明一種物權(quán)？不可以。那么，物權(quán)法所認(rèn)可的物權(quán)是按什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類編排而形成系統(tǒng)呢？是根據(jù)物權(quán)的標(biāo)的物為自有還是他有，將物權(quán)分為自物權(quán)(所有權(quán))和他物權(quán)，再將他物權(quán)按其對(duì)標(biāo)的物所支配的內(nèi)容不同，分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。先說(shuō)“依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”類型。以繼承或受遺贈(zèng)為研判對(duì)象?！比绻灿腥藷o(wú)權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)且已交付，而受讓人善意及支付合理的價(jià)款，依物權(quán)法第106條的規(guī)定，其他共有人只能請(qǐng)求該共有人賠償損失。因此，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法的具體制度時(shí)，應(yīng)將相關(guān)的法條串聯(lián)起來(lái)進(jìn)行理解。舉例來(lái)說(shuō)，物權(quán)人請(qǐng)求返還原物，是無(wú)須證明返還義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，只須證明返還義務(wù)人無(wú)權(quán)占有就可以了，物權(quán)法第34條有明文規(guī)定，即“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。因此，返還財(cái)產(chǎn)和排除妨礙這兩種權(quán)利沒有安排在債權(quán)法，而是將其作為一種獨(dú)立的權(quán)利安排在物權(quán)法。民法通則設(shè)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，規(guī)定了實(shí)際上屬于物權(quán)的一些權(quán)利類型及其取得與保護(hù)?！斑`憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一、物權(quán)法(草案)對(duì)憲法和民法通則核心條款的廢除是違憲的；第二、“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三、物權(quán)法(草案)背離憲法和1986年民法通則的社會(huì)主義原則違憲；第四、物權(quán)法(草案)未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。二、有關(guān)物權(quán)法的體系大陸法系民法尤其是德國(guó)民法的編纂體例及法律概念、原則、制度和理論的引入，對(duì)我國(guó)的民事立法和民法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。下面談4個(gè)問題。城市房地產(chǎn)管理法對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押等作了規(guī)定。后由于立法計(jì)劃的變動(dòng)，物權(quán)法以單行法的形式制定、出臺(tái)的方案被修改，該物權(quán)法征求意見稿經(jīng)修訂后并入《中華人民共和國(guó)民法(草案)》(審議稿)，于2002年12月23日提交九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議。其實(shí)，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元論”與“三分法”的爭(zhēng)論。為何在介紹物權(quán)法體系前談概念法學(xué)的基本要點(diǎn)，主要在于我研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法時(shí)的一些體驗(yàn)和感覺。根據(jù)物權(quán)的標(biāo)的物為自有還是他有，物權(quán)分為自物權(quán)和他物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)，系以支配標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的的物權(quán)，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均屬此類。物權(quán)公示原則，是指以公開的、外在的、易于查知的適當(dāng)形式展示物權(quán)存在和變動(dòng)的情況?？倓t的內(nèi)容主要是對(duì)物權(quán)制度所涉及的共同性問題所作的抽象概括和一般規(guī)定，但總則離不開分則的支撐，一般規(guī)定不能游離于具體規(guī)則而單獨(dú)存在。”物權(quán)法第6條前段有明文規(guī)定。如果標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)且為其他繼承人占有，能否依物權(quán)法第26條關(guān)于指示交付(又稱返還請(qǐng)求權(quán)讓與，是指在動(dòng)產(chǎn)由第三人占有的情況下，賣方將其對(duì)該第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與給買方，以代替交付)的規(guī)定轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)？當(dāng)然不能，因物還沒有特定。因?yàn)樯埔馊〉弥贫冉鉀Q的是行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)第三人保護(hù)問題,而物權(quán)行為無(wú)因性制度解決的是原因行為無(wú)效或被撤銷時(shí)相對(duì)人及第三人的保護(hù)問題，故無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則的適用不包括原因行為無(wú)效或被撤銷的情形。行為規(guī)則，指行為主體進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第7條“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益”。物權(quán)人請(qǐng)求排除妨礙也同樣遇著這樣尷尬的情形。我今天的發(fā)言到此為止，謝謝。城市房地產(chǎn)管理法對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押等作了規(guī)定。后由于立法計(jì)劃的變動(dòng)，物權(quán)法以單行法的形式制定、出臺(tái)的方案被修改，該物權(quán)法征求意見稿經(jīng)修訂后并入《中華人民共和國(guó)民法(草案)》(審議稿)，于XX年12月23日提交九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議。其實(shí)，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元論”與“三分法”的爭(zhēng)論。為何在介紹物權(quán)法體系前談概念法學(xué)的基本要點(diǎn)，主要在于我研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法時(shí)的一些體驗(yàn)和感覺。那無(wú)權(quán)處分的是不動(dòng)產(chǎn)呢？如該無(wú)權(quán)處分行為滿足了物權(quán)法第106條的構(gòu)成要件，不存在被追回的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法第19條的規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)更正登記，可以申請(qǐng)異議登記，并在異議登記之日起15日內(nèi)提起訴訟,但其訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持應(yīng)以物權(quán)法第106條為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即物權(quán)法第19條受第106條約束；反之，則存在被追回的風(fēng)險(xiǎn)。順便說(shuō)一下行為規(guī)則和裁判規(guī)則的問題，這對(duì)于我們理解物權(quán)法是有幫助的?！比绻湟郧謾?quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因?qū)僖话闱謾?quán)，適用過(guò)錯(cuò)原則，物權(quán)人須證明返還義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)。歸納一下，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法，除了要清楚物權(quán)類型的體系以便于找“法”外，對(duì)具體制度的研判，還需要采用體系化解說(shuō)的方法。我們將抓住這個(gè)契機(jī)，努力鉆研新法規(guī)和分析物業(yè)管理領(lǐng)域的潮流動(dòng)向，培養(yǎng)企業(yè)具有清晰的超前意識(shí)和戰(zhàn)略意圖，依法量身定制合身、適用且科學(xué)、完善的物業(yè)經(jīng)營(yíng)服務(wù)體系，努力打造專業(yè)、精英團(tuán)隊(duì)，為企業(yè)的生存環(huán)境和發(fā)展趨勢(shì)構(gòu)筑良好的平臺(tái)。三． 《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施后應(yīng)改變的策略，避免爭(zhēng)議《物權(quán)法》規(guī)定明確了業(yè)主共有部位、地上、地下車位等的歸屬，解決了長(zhǎng)期以來(lái)許多社區(qū)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。解脫物業(yè)服務(wù)的困境最終不得借助資本的強(qiáng)大力量，才能實(shí)現(xiàn)桂奧物業(yè)管理成為一個(gè)富有魅力的企業(yè)，這個(gè)領(lǐng)域當(dāng)?shù)赜行潜P確實(shí)做的比我們好的多，又如一些國(guó)內(nèi)品牌地產(chǎn)商根據(jù)人們及其重視高品質(zhì)物業(yè)服務(wù)是首選，客觀上推出物業(yè)服務(wù)形象作為銷售的輔助，這是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)消費(fèi)的必然趨勢(shì)。我們桂奧物業(yè)管理服務(wù)團(tuán)隊(duì)永不言敗，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)給予必要的支持，我們將不負(fù)期望，傾情奉獻(xiàn)。另建議在業(yè)主入住前，開發(fā)商也應(yīng)當(dāng)在有關(guān)合同中明示社區(qū)內(nèi)相關(guān)配套、車庫(kù)、車位、共用部位、會(huì)所等的歸屬和經(jīng)營(yíng)權(quán)約定，所有的前提應(yīng)保證業(yè)主利益不受侵害，同時(shí)兼顧和保障物業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、活動(dòng)權(quán)限。如果我們的物業(yè)服務(wù)沒有規(guī)范可言，沒有相對(duì)的企業(yè)文化理念來(lái)支撐我們的日常經(jīng)營(yíng)服務(wù)。我今天的發(fā)言到此為止，謝謝第五篇：物權(quán)法學(xué)習(xí)心得《物權(quán)法》學(xué)習(xí)心得中體奧林匹克花園物業(yè)（桂奧駐場(chǎng)經(jīng)理）：張言群通過(guò)學(xué)習(xí)《物權(quán)法》，從物業(yè)管理服務(wù)的角度來(lái)看，《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施對(duì)今后物業(yè)管理帶來(lái)了是新要求、新氣象，作為物業(yè)管理企業(yè)必須適應(yīng)新形式、新要求和新的挑戰(zhàn)，才能立足于市場(chǎng)，才能做到依法行事、依法經(jīng)營(yíng)，并依法為業(yè)主做好相應(yīng)的服務(wù)和立于不敗之地。物權(quán)人請(qǐng)求排除妨礙也同樣遇著這樣尷尬的情形。行為規(guī)則，指行為主體進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第7條“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益”。因?yàn)樯埔馊〉弥贫冉鉀Q的是行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)第三人保護(hù)問題,而物權(quán)行為無(wú)因性制度解決的是原因行為無(wú)效或被撤銷時(shí)相對(duì)人及第三人的保護(hù)問題，故無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則的適用不包括原因行為無(wú)效或被撤銷的情形。當(dāng)然，我們應(yīng)清楚概念法學(xué)的弊端在于其所主張的邏輯崇拜和邏輯萬(wàn)能。如果各位看過(guò)兩個(gè)學(xué)者建議稿及相關(guān)的論文就清楚“一元論”與“三分法”并非水火不容，所有權(quán)的類型化與平等保護(hù)之間是可以做到兼收并蓄、相得益彰的，理由是：采用所有權(quán)類型化與平等保護(hù)原則相結(jié)合的立法方案，不是基于意識(shí)形態(tài)方面的考慮，更不是出于遷就現(xiàn)實(shí)，偏向于對(duì)公有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的需要，而是基于對(duì)我國(guó)基本國(guó)情的認(rèn)識(shí)和憲法及其他法律現(xiàn)有規(guī)定方面的考