【正文】 8日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經(jīng)濟補償?shù)瓤铐?3598元，終止勞動合同前12個月平均工資為1700元；劉帆，女，漢族，2008年12月八職，2013年4月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經(jīng)濟補償?shù)瓤铐? 2824元，終止勞動合同前12個月平均工資為1711元；吳碧蓮，女，漢族，2011年4月入職，雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經(jīng)濟補償?shù)瓤铐?3175元，終止勞動合同前12個月平均工資為2937元；帥立華，男，漢族，2004年9月入職，2009年1月15日雙方簽訂無固定期限勞動合同。對被申請人提交的證據(jù)2，申請人對《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構(gòu)代碼證》真實性無異議，本會予以采信；對《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司董事會決議》及《關(guān)于沃爾瑪（湖南）百貨有限公司撤銷常德水星樓分店的決定》的真實性不予確認。本會認為，該組證據(jù)能夠證明2014年2月28日被申請人向常德市總工會通報員工安臵方案、3月5日向全體員工通報安臵方案的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據(jù)2，被申請人對三性均無異議。擬證明：由于申請人一直拒絕被申請人的安臵方案而未進行回應(yīng)，被申請人決定依法與其終止勞動合同，并通過通知、公告及短信的方式告知其終止勞動合同的決定。擬證明被申請人將員工安臵事宜告訴申請人后提醒申請人及時反饋意見。擬證明：在召開全體員工大會前，被申請人提前與工會就被撤銷及員工安臵事宜進行了溝通及協(xié)商。擬證明：申請人15: 00接到通知，要求領(lǐng)取相關(guān)通知，最后終止勞動合同的時間是3月28日17: 30前。擬證明：被申請人應(yīng)當支付賠償金計算的基數(shù)。被申請人的做法合法、合理、合情，希望仲裁庭依法駁回申請人的仲裁請求。2014年3月5日，被申請人開始與員工、工會溝通協(xié)商，決定于2014年3月19日停止經(jīng)營活動。申請人認為，依據(jù)被申請人向常德市總工會提交的?沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店閉店人員安臵方案報告》的內(nèi)容，其與申請人終止勞動合同的理由是根據(jù)《勞動合同法》第四十四條的?用人單位決定提前解散?。本會2014年4月29日受理后依法組成仲裁庭，由鐘平擔任首席仲裁員，彭進忠、陳忠任仲裁員，并于2014年5月26日對本案進行了公開開庭審理。每頁22行,每行28個字(或43個字符)。案件受理費270元，實際支出費202元，合計人民幣472元，原告已預(yù)交，由原告承擔。根據(jù)江西興國卷煙廠2000年8月10日的興煙發(fā)(2000)11號文件“關(guān)于加強職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀下崗職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。2002年9月13日，興國縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。被告向法庭提供的證據(jù)有：興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實已為生效裁決書認定。答辯人解除與原告的勞動合同，是在查實原告存在上述違法違紀事實前提下，依法行使用人單位的勞動合同權(quán)。二、答辯人做出解除與原告勞動合同的決定是合法有效的。江西客家實業(yè)有限責任公司做出的開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文因缺乏事實和法律依據(jù)，以及程序違法，2002年8月被興國縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發(fā)生法律效力。該證據(jù)證明：2002年南昌市場出現(xiàn)的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地市場，而是來自樟樹市場。因此，原告依據(jù)勞部發(fā)(1995)第223號第三條之規(guī)定，要求補發(fā)工資并加付應(yīng)得工資總額25%的賠償金是依法有據(jù)的，但興國縣勞仲委依據(jù)贛府廳發(fā)(1999)52號文僅裁定補發(fā)原告3年下崗生活費5148元，不但顯失公平，而且也依法無據(jù)。(二)、江西興國卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業(yè)法人登記，二也不是從興國卷煙廠或江西客家實業(yè)有限責任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動人事關(guān)系，故江西興國卷煙廠無任何權(quán)利作出興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規(guī)定，因此，興國縣勞仲委作出維持一個不具民事主體資格，與原告無任何勞動人事關(guān)系之決定，難道不荒謬可笑嗎？(三)、勞仲委對事實認定也是錯誤的，因為勞仲委對事實的認定是采用江西客家實業(yè)有限公司于2002年6月1日對原告作出開除公職之后，江西客家實業(yè)有限責任公司為了尋找其處分原告之依據(jù)，動用其行政權(quán)力和不正當之手段，通過興國縣公安、檢察人員，利用國家所給予他們的強制力，于2002年8月所取得的所謂證據(jù)。委托代理人鐘運林，江西興國卷煙廠干部，一般代理。以上款項共計人民幣叁萬玖仟元整（165。被申請人主張申請人只是代表股東王萬全行使股東權(quán)利，雙方不存在勞動關(guān)系缺乏證據(jù)支持，本委不予釆信。申請人針對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。申請人依據(jù)上述規(guī)定于2011年12月19日提出解除勞動合同，被申請人認可于2011年12月19日收到該通知。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，故本委采信申請人的說法。本委認為：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。申請人與被申請人在履行2011年簽訂的勞動合同過程中發(fā)生爭議。共計人民幣171’256元。所實行的工時制度為標準工時制度。第一篇：勞動仲裁裁決書大連金州新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲 裁 裁 決 書大金勞人仲案字[2012]第567號申 請 人：姜元龍，男，1978年6月生，漢族，現(xiàn)住大連開發(fā)區(qū)21號小區(qū)杏花里38號樓163號。自2001年3月18日申請人在被申請人處開始工作，申請人一直認真履行著自己的工作職責。被申請人辯稱：1，被申請人并沒有扣申請人的工資，被申請人是從獎金中扣發(fā)的，此種情形并不屬于未足額支付勞動報酬。申請人與被申請人于2011年簽訂的合同約定申請人在被申請人處從事電工工作，月工資1600元，實行標準工作時間制度：申請人每日工作不超過8小時，平均每周工作不超過40小時，每周休息日為2天。申請人與被申請人所簽訂的《勞動合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)就加班事實的存在舉證責任，申請人提供的工資條及工資條專用袋的時間少于其主張加班費的時間，故計算申請人應(yīng)得加班費的期限以申請人提供的證據(jù)為準。故申請人要求解除勞動合同的通知合法有效，其要求被申請人支付經(jīng)濟補償金的請求于法有據(jù)，本委予以支持。超過法定期限，一方當事人不起訴又不執(zhí)行的，另一方當事人可申請人民法院強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。被申請人對申證（1）的真實性不予認可，認為公司發(fā)放的工作正與申請人提交的不一樣，對申證（2）的真實性無異議，但認為該借款已經(jīng)轉(zhuǎn)為股金，認為申證（3）與本案沒有關(guān)聯(lián)性。申請人主張的2008年5月1日前的工資已經(jīng)超過仲裁時效，本委不予支持。39000）,由被申請人自本裁決生效之日起五日內(nèi)支付給申請人。原告林海東訴被告江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公開開庭進行了審理，原告林海東及其代理人肖禮洪，被告江西興國卷煙廠委托代理人江正榮、鐘運林到庭參加訴訟。就認定證據(jù)而言，不但其來源不具合法性，而且其收集證據(jù)之程序也違反了法律規(guī)定。因為原告并不是下崗工人，江西客家實業(yè)有限責任公司也沒有作出原告下崗決定。2002年南昌市場出現(xiàn)的“東河”返銷煙與林海東無任何關(guān)系。該組證據(jù)由以下三份證據(jù)組成：(1)工商檔案一份，該證據(jù)證明：從1991江西興國卷煙廠就未在工商行政管理部門進行過企業(yè)法人年檢，參加企業(yè)法人年檢的是贛南卷煙廠興國卷煙分廠；(2)興國縣工商局于2005年11月出具的證明一份，該證據(jù)證明：原于1982年在該局注冊的“江西興國卷煙分廠”，從2003起就未在該局以“江西興國卷煙廠”的名義辦理過企業(yè)法人年檢，故根據(jù)法律規(guī)定，江西興國卷煙廠已無民事主體資格；(3)興煙發(fā)(2005)11號文一份，該證據(jù)證明：江西興國卷煙廠再次以林海東在撫州市場任業(yè)務(wù)員期間實施了返銷卷煙的行為為由，再次做出了解除林海東勞動合同、辭退出廠之決定。答辯人做出該決定是有事實依據(jù)的。答辯人做出該決定前報告了答辯人的工會組織，工會經(jīng)討論后，同意答辯人解除與原告的勞動合同，將原告予以辭退。(2002)興民初字第1055號民事裁定書一份，證明第一份證據(jù)已生效。客家公司與興國卷煙廠聯(lián)席會議記錄一份，證明卷煙廠有主體資格，可依據(jù)規(guī)定處分職工。2005年6月20日，江西興國卷煙廠以同樣理由：“原告擔任市場業(yè)務(wù)員時多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴重違反了廠部規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)營和價格管理秩序，造成了極為惡劣影響”，作出了興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東合同的決定》，解除原告勞動合同，辭退出廠。同時，還必須按廠規(guī)廠紀和國家相關(guān)法律、法規(guī)進行處理。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。標題中仲裁委員會名稱使用二號楷體字，文書名稱使用小一宋體加黑，正文字體使用3號仿宋字。64名申請人，仲裁代表人黃興國，帥立華、易賽斌、周亮，鄭堯及其委托代理人高戰(zhàn)勝、王少波，被申請人委托代理人尹居全、姜俊祿參加了仲裁庭審活動。對于被申請人的上述做法及理由，申請人認為被申請人存在兩點違法行為：第一，程序違法。沃爾瑪常德分店停止經(jīng)營活動后，對員工去向提供了幾項選擇：一是員工可以申請到全國的沃爾瑪分店上班，并為其辦理相應(yīng)轉(zhuǎn)職手續(xù)；二是員工可以跨部門選擇崗位，或有升職的機會，可以申請，但需要面試；三是員工可以選擇結(jié)束勞動關(guān)系，被申請人向申請人支付法定經(jīng)濟補償、雙薪折算、代通知金、獎勵等。申請人在舉證期限內(nèi)向本會提交了如下證據(jù)：1，《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店員工的安臵通知》（以下簡稱《安臵通知》），《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店司店人員安臵報告》復印件各1份。5，常德市武陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊《關(guān)于沃爾瑪閉店職工安臵方案情況的調(diào)查說明復印件1份。被申請人在舉證期限內(nèi)向本會提交了如下證據(jù)：1,《企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件、《組織機構(gòu)代碼證》復印件、《沃爾瑪（瑚南）百貨有限公司董事會決議》復印件各1份。5, 2014年3月5日召開員工大會視頻復制件及廣播文字內(nèi)容整理資料復印件各1份．2014年3月5日員工溝通大會照片復印件及監(jiān)控錄像復制件各1份。9，5名申請人對員工安臵方案反饋意見復印件10份。13，被申請人3月6日、3月14日，3月17日、3月19日，3月24日、3月28日及3月31日向員工發(fā)送通知短信的發(fā)送記錄復印件27份。該組證據(jù)證明被申請人于2014年3月28日終止申請人勞動合同的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據(jù)3，被申請人對三性均無異議。本會認為，申請人對湖南公司董事會決議及決定的質(zhì)證意見只是一種簡單的否定，并未提交任何證據(jù)證明，對該兩組證據(jù)的真實性本會予以采信；對被申請人提交的證據(jù)3，申請人對真實性無異議，本會予以采信。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經(jīng)濟補償?shù)瓤铐?4905元，終止勞動合同前12個月平均工資為2748元；易賽斌，女，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經(jīng)濟補償?shù)瓤铐?484元，終止勞動合同前12個月平均工資為1624元；周帆，男，漢族，2010年9月入職，2013年9月雙方簽訂一年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經(jīng)濟補償?shù)瓤铐?8852元，終止勞動合同前12個月平均工資為2511元；另查明：被申請人于2009年1月13日成立，依法辦理了?營業(yè)執(zhí)照，登記的企業(yè)類型為：外資經(jīng)營企業(yè)分支機構(gòu)。如您申請這些職位需要通過面試甄選流程方可轉(zhuǎn)職。自3月5日至3月28日期間，被申請人與店工會代表、全體員工就人員安臵方案等問題進行多次溝通，等待員工反饋意見。申請人認為，被申請人系湖南公司設(shè)立的分公司，雖按照《勞動合同法實施條例》第四條的規(guī)定可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同，但更多體現(xiàn)的是締約權(quán)，并不是一個完整意義上獨立的用人單位。從客觀事實上看，被申請人在3月19日全面停止了經(jīng)營活動，對此事實，申請人亦是認可的。對于這樣的一種思維方式，從法律上講，盡管符合《勞動合同法》第四十一條法條字義的規(guī)定和程序，但對湖南公司在湖南境內(nèi)設(shè)立的其它沃爾瑪分公司的員工來說是不公平的。綜上，對于申請入主張被申請人行為屬于裁員的觀點，本會不予采納。既然是法定，法律程序和法律后果也必然是法定的?；氐奖景福簧暾埲饲捌谌缒芫凸镜慕?jīng)營狀況坦白的和員工溝通，將上級公司的決定坦率的告知員工，就員工安臵問題坦誠的和員工協(xié)商，認真聽取員工的意見，了解員工的思想，體諒員工的困難，在和員工共商共議，互諒互讓的基礎(chǔ)上平等協(xié)商確定一個安臵方案，而不是事先單方面擬制一個安臵方案，被申請人如能這樣做，相信會得到申請人的理解。綜上所述，被申請人作為《勞動合同法實施條例》規(guī)定的用人單位，在被上級公司撤銷的情況下，據(jù)此作出終止申請人勞動合同的決定不違反勞動法律法規(guī)的規(guī)定。本案經(jīng)本會主持調(diào)解，劉啟紅、賈才妮等51名申請人在本案處理過程中，與被申請人達成了調(diào)解意見，并由本會依照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十二條之規(guī)定制作了仲裁調(diào)解書，現(xiàn)調(diào)解書已發(fā)生）去律效力。本案之所以產(chǎn)生集體勞動糾紛，很重要的一個原因就是被申請人的工作人員在前期與工會和員工的溝通過程中用語不統(tǒng)一、不規(guī)范，使用了?停止營業(yè)?、?閉店?、?提前解散?等多個用詞，造成了一些誤解和矛