【正文】 訴．要求王某賠償精神損失費15萬元。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。綜上所述，就具體個案來說，筆者傾向于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻忠誠協(xié)議的效力，這是因為，認(rèn)定利大于弊，且具明顯的意義優(yōu)勢。受脅迫、欺騙情況下簽訂的夫妻忠誠協(xié)議無效。那么在“忠誠協(xié)議”符合民事法律行為的生效要件時，該行為應(yīng)當(dāng)是對夫妻雙方都具有約束力的。法律允許夫妻對財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。此判決一出，實際是認(rèn)可了夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，立即引起了法學(xué)理論界的軒然大波，由此也引發(fā)了夫妻忠誠協(xié)議到底是否有效的爭論。經(jīng)過短暫的接觸，幾個月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。在此情形下，上海市高級人民法院出具了《上海市高級人民法院民一庭民事法律適用問答選登（二）》，就忠誠協(xié)議方面問題作出了回答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠誠義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對價與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。人身權(quán)是法定的，不能通過合同來調(diào)整。（二）、認(rèn)定夫妻忠誠協(xié)議，合于夫妻忠誠義務(wù)之立法本意。我國《民法通則》明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事法律行為是無效的民事法律行為。同時，律師忠告那些準(zhǔn)備付諸協(xié)議的夫妻，一定要慎重對待，不僅不能違反法律規(guī)定，同時也不能不切實際約定過高的數(shù)額，如果顯失公正，法官也不會支持。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛護(hù)對方，彼此忠誠對待。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準(zhǔn)予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請求，依法應(yīng)當(dāng)駁回趙某的反訴為由．于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號民事裁定：一、準(zhǔn)許原告（反訴被告)王某撤訴。雙方婚前財產(chǎn)各歸各有；雙方爭執(zhí)的位于某市金華街二巷15號獨家小院．因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應(yīng)于本判決生效后每月負(fù)擔(dān)王奇的撫養(yǎng)費350元，于每年的12月30日前向趙某支付當(dāng)年的撫養(yǎng)費4200元；待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。王某辯稱，同意離婚，孩子歸我撫養(yǎng)，雙方承擔(dān)撫養(yǎng)費，分家協(xié)議和忠誠協(xié)議不合法，不應(yīng)支持。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第11條之規(guī)定，判決：王某應(yīng)當(dāng)賠償趙某精神損失15萬元，于本判決生效后10日內(nèi)結(jié)清；其他基本與一審判決內(nèi)容一致。筆者同意第一種意見，即夫妻忠誠協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。相對于民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細(xì)的規(guī)定，在適用法律時應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則．首先適用婚姻法或合同法的有關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)適用特別法無法解決問題時，才能適用民法總則中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。二、夫妻忠誠協(xié)議無效的理由不成立另有觀點認(rèn)為，夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效，筆者認(rèn)為無效的理由大多無法律根基無從成立，下面逐一分析。然而。以性愛為基礎(chǔ)的婚姻。違背忠實義務(wù)一方明知忠誠協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價。公民對自己的身體享有支配權(quán)和處分權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內(nèi)自由處分自己的人身自由。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實踐中許多侵權(quán)行為發(fā)生之后雙方當(dāng)事人就具體賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成了高于或低于實際損害數(shù)額的賠償協(xié)議，法官并不會因其違反損害填補(bǔ)原則而否定其效力。原載于《人民司法 案例》2009年第22期（總第585期),發(fā)表時略有改動,此為原版.第三篇：夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力【要點提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對方精神損失費和青春損失費30萬元。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。2007年，：：。雙方各歸各有。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予原告王某與被告趙某離婚。第四篇：夫妻簽訂的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力夫妻簽訂的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力？來源：作者：【案情】張某（男）與陳某（女）結(jié)婚后，雙方簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ窖a(bǔ)償名譽(yù)損失費及精神損失費50萬元。因此，通過人為約定的方式來限制公民的人身自由是不合法的。因為法律允許夫妻對財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系?；橐龇ㄒ泊_實規(guī)定了婚姻雙方可以對婚前婚后財產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，這種約定所指的財產(chǎn)，應(yīng)是具體有所指的，亦即某個或某類財產(chǎn)，其歸屬在約定時即已定到具體的某個人；夫妻忠誠協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者有所有權(quán)的財產(chǎn)補(bǔ)償給了對方，與夫妻約定財產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，不僅是道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。(三)不違反法律或者社會公共利益?；橐鲫P(guān)系當(dāng)事人既是夫妻情感的持有者和呵護(hù)者，也是婚姻利益的追求者和維護(hù)者。以性愛為基礎(chǔ)的婚姻，具有排他性和專一性，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度有賴于此。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。民法通則第七條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。且不說《婚姻法》已將就賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格的規(guī)定，即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾?，通過協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。二、《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實”，而非“必須忠實”。不能因為要保護(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。不久陳某起訴離婚，主張夫妻平分財產(chǎn)的同時，要求張某按協(xié)議另補(bǔ)償某乙50萬元。待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。對其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財產(chǎn)依法予以分割。王某承擔(dān)撫養(yǎng)費。2005年3月21日。【案情】原告(反訴被告)：王某。根據(jù)當(dāng)事人約定高于法律