7政府信息公開中(完整版)
【正文】 ，排除僅籠統(tǒng)引用《意見》條文而未區(qū)分屬于內部管理信息或過程性信息的判決；明確以內部管理信息為由拒絕公開的判決書共6份：分別是衛(wèi)某某與XX省XX縣區(qū)人民政府信息公開糾紛案（[2012]滬高行終字第73號，以下簡稱案例1）；陳明江與XX市市場監(jiān)督管理局龍崗分局信息公開及行政賠償糾紛案（[2014]深中法行終字第7號，以下簡稱案例2）；a與甲單位公開糾紛上訴案（[2012]滬一中行終字第162號，以下簡稱案例3）；王彬等與XX市XX縣區(qū)國土資源管理分局要求信息公開上訴案（[2013]渝一中法行終字 ①《條例》第14條。然而針對現(xiàn)行規(guī)范的梳理卻顯示出不同的結論，信息所涉內容的“內部性”方是內部管理信息的核心，即在行政機關“履行職責”之外，屬于“日常工作”中的內部管理事務；同時部門、地方性信息公開規(guī)范通過列舉式規(guī)定，將人事信息、設備管理信息、內部規(guī)章制度列為內部管理信息的典型類別。以“內部性事務”作為內容標準判定內部管理信息相較于“不具備外部效力”作為效力標準而言，更符合立法原意且契合已有的規(guī)范體系。 ②《條例》第8條。 上訴人要求公開市場監(jiān)督管理局針對10個單號的立案案號和處理結果。行政機關在日常工作中制作或者獲取的內部管理信息不屬于《政府信息公開條例》所指應予公開的政府信息。 裁判理由 上訴人要求公開甲單位工資制度改革中關 案例3 于調整人員工齡計算的明細清冊。屬下級行政機關向上級行政機關所作的請示報告，文件內容屬于并不直接對外產生實際影響的內部管理信息?！墩埵尽肥潜簧显V人就XX縣區(qū)實施舊村改造相關辦法向市人民政府提出的請示性文件，文件內容屬并不直接對外產生實際影響的內部管理信息。案例1：機場集團有限公司與區(qū)人民政府簽訂的機場擴建工程征地動遷包干協(xié)議書。 以上顯示司法審查中，主體審查采用較為寬泛的標準，至少以下三種主體構成均可以被界定為內部管理信息： （1）某一行政機關內部機構（人員）；（2）行政機關與外部主體混合；（3）行政機關上下級之間。本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。案例6：就特定事項向上級機關提出的請示性文件。案例5：內部討論過程信息不對上訴人的生產、生活、科研產生直接影響，產生直接影響的是對外發(fā)生法律效力的行政行為。在主體、內容、程序、效力這四項因素中，法官的選擇并沒有必然的規(guī)律，以上因素是否應該納入考量，或者何者充當必要條件，何者可為充分條件這樣的前提問題，并沒有出現(xiàn)在目前的審判邏輯中。而之所以案例3中法官以信息內容作為主要判定標準，而其余案例則選擇效力標準，與案例3所涉事由的特殊性是分不開的?？梢娚鲜鰞深愋畔⒈话谕徽Z句內，由此出現(xiàn)了案例5直接轉引條文，放棄了對兩者進行區(qū)分的情形；而這種模糊不清的態(tài)度，對于讓相對人接受司法處理結果極為不利。 二、法規(guī)范中的解釋路徑在《意見》沒有給出明確解釋的前提下，法院案件審理時“各自為政”；然而，對內部管理信息的判定缺乏統(tǒng)一認知勢必損及司法公信力甚至公民知情權的保障。”③這一規(guī)定中將內部管理過程與履行行業(yè)管理職能、提 ①參見姜明安主編。 ②參見建明食品公司訴XX縣區(qū)政府檢疫行政命令糾紛案，載《最高人民法院公報》2006年第1期。尤其值得關注的是，在實踐中備受青睞的效力標準，是否也能在規(guī)范中得到兩相印證的結論。如案例4中，被上訴人的答辯意見在原審和二審時并不相同，前者主張為過程性信息，二審時則又主張為內部管理信息；在案例6中，原審時法院認定為過程性信息，二審時卻改判為內部管理信息。根據(jù)2014年修改后的《行政訴訟法》第13條第3項的規(guī)定，對“工作人員的
數(shù)學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1