7政府信息公開(kāi)中(完整版)
【正文】 ，排除僅籠統(tǒng)引用《意見(jiàn)》條文而未區(qū)分屬于內(nèi)部管理信息或過(guò)程性信息的判決；明確以內(nèi)部管理信息為由拒絕公開(kāi)的判決書(shū)共6份：分別是衛(wèi)某某與XX省XX縣區(qū)人民政府信息公開(kāi)糾紛案（[2012]滬高行終字第73號(hào)，以下簡(jiǎn)稱案例1）；陳明江與XX市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗分局信息公開(kāi)及行政賠償糾紛案（[2014]深中法行終字第7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱案例2）；a與甲單位公開(kāi)糾紛上訴案（[2012]滬一中行終字第162號(hào)，以下簡(jiǎn)稱案例3）；王彬等與XX市XX縣區(qū)國(guó)土資源管理分局要求信息公開(kāi)上訴案（[2013]渝一中法行終字 ①《條例》第14條。然而針對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的梳理卻顯示出不同的結(jié)論，信息所涉內(nèi)容的“內(nèi)部性”方是內(nèi)部管理信息的核心，即在行政機(jī)關(guān)“履行職責(zé)”之外，屬于“日常工作”中的內(nèi)部管理事務(wù)；同時(shí)部門、地方性信息公開(kāi)規(guī)范通過(guò)列舉式規(guī)定，將人事信息、設(shè)備管理信息、內(nèi)部規(guī)章制度列為內(nèi)部管理信息的典型類別。以“內(nèi)部性事務(wù)”作為內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)判定內(nèi)部管理信息相較于“不具備外部效力”作為效力標(biāo)準(zhǔn)而言，更符合立法原意且契合已有的規(guī)范體系。 ②《條例》第8條。 上訴人要求公開(kāi)市場(chǎng)監(jiān)督管理局針對(duì)10個(gè)單號(hào)的立案案號(hào)和處理結(jié)果。行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息不屬于《政府信息公開(kāi)條例》所指應(yīng)予公開(kāi)的政府信息。 裁判理由 上訴人要求公開(kāi)甲單位工資制度改革中關(guān) 案例3 于調(diào)整人員工齡計(jì)算的明細(xì)清冊(cè)。屬下級(jí)行政機(jī)關(guān)向上級(jí)行政機(jī)關(guān)所作的請(qǐng)示報(bào)告，文件內(nèi)容屬于并不直接對(duì)外產(chǎn)生實(shí)際影響的內(nèi)部管理信息?！墩?qǐng)示》是被上訴人就XX縣區(qū)實(shí)施舊村改造相關(guān)辦法向市人民政府提出的請(qǐng)示性文件，文件內(nèi)容屬并不直接對(duì)外產(chǎn)生實(shí)際影響的內(nèi)部管理信息。案例1：機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限公司與區(qū)人民政府簽訂的機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程征地動(dòng)遷包干協(xié)議書(shū)。 以上顯示司法審查中，主體審查采用較為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，至少以下三種主體構(gòu)成均可以被界定為內(nèi)部管理信息： （1）某一行政機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)（人員）；（2）行政機(jī)關(guān)與外部主體混合；（3）行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間。本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。案例6：就特定事項(xiàng)向上級(jí)機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)示性文件。案例5：內(nèi)部討論過(guò)程信息不對(duì)上訴人的生產(chǎn)、生活、科研產(chǎn)生直接影響，產(chǎn)生直接影響的是對(duì)外發(fā)生法律效力的行政行為。在主體、內(nèi)容、程序、效力這四項(xiàng)因素中，法官的選擇并沒(méi)有必然的規(guī)律，以上因素是否應(yīng)該納入考量，或者何者充當(dāng)必要條件，何者可為充分條件這樣的前提問(wèn)題，并沒(méi)有出現(xiàn)在目前的審判邏輯中。而之所以案例3中法官以信息內(nèi)容作為主要判定標(biāo)準(zhǔn)，而其余案例則選擇效力標(biāo)準(zhǔn)，與案例3所涉事由的特殊性是分不開(kāi)的?？梢?jiàn)上述兩類信息被包含在同一語(yǔ)句內(nèi)，由此出現(xiàn)了案例5直接轉(zhuǎn)引條文，放棄了對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分的情形；而這種模糊不清的態(tài)度，對(duì)于讓相對(duì)人接受司法處理結(jié)果極為不利。 二、法規(guī)范中的解釋路徑在《意見(jiàn)》沒(méi)有給出明確解釋的前提下，法院案件審理時(shí)“各自為政”；然而，對(duì)內(nèi)部管理信息的判定缺乏統(tǒng)一認(rèn)知?jiǎng)荼負(fù)p及司法公信力甚至公民知情權(quán)的保障?！雹圻@一規(guī)定中將內(nèi)部管理過(guò)程與履行行業(yè)管理職能、提 ①參見(jiàn)姜明安主編。 ②參見(jiàn)建明食品公司訴XX縣區(qū)政府檢疫行政命令糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第1期。尤其值得關(guān)注的是，在實(shí)踐中備受青睞的效力標(biāo)準(zhǔn)，是否也能在規(guī)范中得到兩相印證的結(jié)論。如案例4中，被上訴人的答辯意見(jiàn)在原審和二審時(shí)并不相同，前者主張為過(guò)程性信息，二審時(shí)則又主張為內(nèi)部管理信息；在案例6中，原審時(shí)法院認(rèn)定為過(guò)程性信息，二審時(shí)卻改判為內(nèi)部管理信息。根據(jù)2014年修改后的《行政訴訟法》第13條第3項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)“工作人員的
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1