7政府信賴保護(hù)、正當(dāng)期望和合法預(yù)期(完整版)
【正文】 合法性，把legitimacy譯作正當(dāng)性（1999年5月6日在北京大學(xué)社會(huì)學(xué)人類學(xué)研究所關(guān)于韋伯的講演）。 建議引進(jìn)普通法國(guó)家的“l(fā)egitimateexpectation”的學(xué)者中，在中文翻譯上卻出現(xiàn)了爭(zhēng)執(zhí)。大量的案例顯示出，現(xiàn)有行政訴訟制度在救濟(jì)方面的缺失必須用類似這樣的制度來彌補(bǔ)，否則對(duì)公民權(quán)益的保障是極其不利的。其實(shí)，在我看來，這不算是引進(jìn)了我們所期待的、真正意義上合法預(yù)期制度，類似的問題實(shí)際上在我國(guó)的行政訴訟法中已經(jīng)得到較為妥善的保護(hù)。本文擬對(duì)目前比較有代表性的三種概念用法——“政府信賴保護(hù)”、“正當(dāng)期望”和“合法預(yù)期”進(jìn)行分析，試圖澄清一些認(rèn)識(shí)，以期有助于我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)。 然而，我們?cè)诟拍钚g(shù)語的使用上卻呈現(xiàn)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”之勢(shì)，比如，信賴保護(hù)、正當(dāng)期望、正當(dāng)期待、合法預(yù)期、合法期待、正當(dāng)預(yù)期、合理期待，等等，[2]不一而足。但是，我卻不贊成引入德國(guó)法上的政府信賴保護(hù)。所以，從某種意義上，我并不為第8條而鼓與呼?！盵4]因此，德國(guó)信賴保護(hù)制度的未來發(fā)展方向還存在著極大的不確定性因素。這實(shí)際上又牽涉到我們對(duì)該制度核心問題的理解上：legitimate到底是“合法”還是“正當(dāng)”的，才能受到法院的保護(hù)。 schonberg有一個(gè)非常值得注意的論述，他說。而把legitimate翻譯成“正當(dāng)”，盡管從英文字典上看，也不為錯(cuò)，legitimate的確有“合法的”、“合理的”、“正統(tǒng)的”等諸多涵義，但卻無法完滿地體現(xiàn)出上述法律保護(hù)的意境和要求。參見，張興祥：《論行政法上的合法預(yù)期保護(hù)原則》（中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年答辯）。 [5]余凌云：“行政法上合法預(yù)期之保護(hù)”，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第3期；余凌云：《行政自由裁量論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第223～258頁。” 第9頁 共9頁。《論行政法上的合法預(yù)期保護(hù)原則》（中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年答辯）。至于行政機(jī)關(guān)具體行政行為是否合法，則是由法院判斷的問題，不影響原告資格的成立。 「注釋」 作者為清華大學(xué)法學(xué)
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1