7信托賬戶糾紛升級(jí)華融信托與浦發(fā)銀行對(duì)簿公堂(完整版)
【正文】 “關(guān)于擔(dān)保開證進(jìn)口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開證進(jìn)口5000噸電解銅： 一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開證申請(qǐng)人和進(jìn)口受益人，接受所有單證，負(fù)責(zé)商檢報(bào)關(guān)等工作。 法定代表人。鄧昌明，該行行長。 法定代表人。陳輝明，該公司董事長。 委托代理人。王軫，該公司總經(jīng)理。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進(jìn)口合同上聯(lián)合簽章，但不是進(jìn)口受益人。 二、三業(yè)公司實(shí)現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的帳戶后，即從三業(yè)公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司 五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。1996年6月18日信托公司正式向上海海關(guān)提出書面報(bào)告，請(qǐng)求解除扣押，由進(jìn)口代理商另行補(bǔ)辦正常進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)后，核準(zhǔn)放行。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號(hào)借款保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任未果，遂向XX市高級(jí)人民法院提起訴訟。 二、信托公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。我行為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實(shí)際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。當(dāng)日，信托公司向交行出具了擔(dān)保書，保證在上述信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在聯(lián)營中的地位及過錯(cuò)分擔(dān)，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第 （一）項(xiàng)、第九十條和《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 （一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。信用證到期，為解決信用證項(xiàng)下的對(duì)外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。但我公司對(duì)該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。 信托公司不服XX市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號(hào)民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號(hào)借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。信托公
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1