7政府在金融發(fā)展中的作用——兼評(píng)“金融約束論”(完整版)
【正文】 國(guó)，刺激國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng) “ 泡沫 ” 的繁衍，一旦這些資本撤出，則整個(gè)泡沫破裂引發(fā)危機(jī)。卡明斯基（ kamiky）和萊因哈特（ reinhart）的論證表明， 1996 年后的東亞和 1993 年前的拉美在資本流動(dòng)構(gòu)成上的差別已經(jīng)消失?？魉够腿R因哈特通過(guò)對(duì) 1994 年拉美的金融危機(jī)和 1997 年?yáng)|亞的金融危機(jī)的比較研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際資本市場(chǎng)的反復(fù)無(wú)常與一國(guó)脆弱的金融體系相結(jié)合，是兩次危機(jī)爆發(fā)的共同原因。斯蒂格利茨等人認(rèn)為，只要宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定，通貨膨脹率較低且可預(yù)測(cè)，那么適當(dāng)?shù)慕鹑谝种谱詣?dòng)轉(zhuǎn)化成金融約束， 第 3 頁(yè) 共 15 頁(yè) 政府通過(guò)金融約束政策可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。我將分兩個(gè)部分回答這些疑惑，首先用新古典范式本身來(lái)批評(píng)金融約束論，在此基礎(chǔ)上用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)解釋發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融發(fā)展的關(guān)系背后的制度緣由，進(jìn)而回答政府在金融市場(chǎng)中的作用范圍。具體地說(shuō)，租金的創(chuàng)造產(chǎn)生了以下積極作用：（ 1）租金為銀行創(chuàng)造了 “ 特許權(quán)價(jià)值 ” ，促使它們經(jīng)營(yíng)更加穩(wěn)健，有更強(qiáng)的動(dòng)力監(jiān)督貸款企業(yè)，降低管理貸款組合的風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)簡(jiǎn)單模型中，金融體系包括三個(gè)部門(mén)：作為資金供給方的居民部門(mén)、作為資金需求方的企業(yè)部門(mén)，以及作為金融中介的銀行部門(mén)。圖 X125。 若不考慮儲(chǔ)蓄的 “ 租金效應(yīng) ” ，金融約束所造成的福利損失是 q[， d39。 赫爾曼、斯蒂格利 茨等人提出的金融約束論，無(wú)非是要證明政府直接干預(yù)金融市場(chǎng)是有效的，對(duì)這一結(jié)論的經(jīng)驗(yàn)支持來(lái)自東亞快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。特別是，給定銀行和企業(yè)是利潤(rùn)最大化者，價(jià)格管制和銀行業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)是不能兼容的，在一個(gè)有限競(jìng)爭(zhēng)的金融市場(chǎng)上，內(nèi)生出占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的關(guān)系型融資體制，這 第 9 頁(yè) 共 15 頁(yè) 種體制不鼓勵(lì)創(chuàng)新活動(dòng)。 不僅如此。這種非生產(chǎn)性資源浪費(fèi)是相當(dāng)驚人的。 金融抑制論和金融約束論的共同之處在于，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要一個(gè)開(kāi)放的高度流動(dòng)性的金融市場(chǎng)相匹配，兩者的區(qū)別則在于導(dǎo)致這一目的的政策手段上。他們認(rèn)為，政府并不一定要替代市場(chǎng)，而是可以采取相應(yīng)的政策來(lái)治理和誘導(dǎo)民間部門(mén)的組織和行為，從而起到促進(jìn)民間部門(mén)協(xié)調(diào)的作用，這就是所謂 “ 市場(chǎng)增進(jìn)論 ” 。另外，根據(jù)我們的市場(chǎng)制度結(jié)構(gòu)理論，市場(chǎng)自身解決協(xié)調(diào)失靈的能力要比已有的認(rèn)識(shí)大得多，一般講市場(chǎng)失靈總是特指某一市場(chǎng)，但考慮到兩個(gè)市 場(chǎng)并存時(shí)，市場(chǎng)之間的相互作用能夠弱化某一市場(chǎng)的協(xié)調(diào)失靈，政府的作用似乎更應(yīng)體現(xiàn)在促進(jìn)這種相互作用機(jī)制上。但是，在許多新興市場(chǎng)國(guó)家，尤其是那些轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家，即使是證券市場(chǎng)等開(kāi)放了，仍存在不同程度的抑制，主要體現(xiàn)在限制市場(chǎng)進(jìn)入上。所以， 第 15 頁(yè) 共 15 頁(yè) 發(fā)展中國(guó)家及新興市場(chǎng)國(guó)家（尤其是中國(guó)）在開(kāi)放產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)市場(chǎng)和證券市場(chǎng)的同時(shí)，應(yīng)逐步放松對(duì)信貸市場(chǎng)的管制，以充分激發(fā)各市場(chǎng)之間正的溢出效應(yīng)。當(dāng)證券市場(chǎng)等不能充分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，信貸市場(chǎng)上的抑制的弊端就更多地表現(xiàn)出來(lái)，從而增加了金融體系總體的風(fēng)險(xiǎn)。具體地說(shuō)，政府通過(guò)引入他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，并總結(jié)別國(guó)失敗的教訓(xùn)，制訂出一些基本法規(guī)政策；或者從本國(guó)民間部門(mén)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中提煉出具有普遍性的制度規(guī)則，上升到基本的法規(guī)政策，然后把 法規(guī)政策向全國(guó)實(shí)施。 問(wèn)題在于，當(dāng)我們面對(duì)金融發(fā)展中的政策選擇時(shí)，僅僅從市場(chǎng)失靈與政府失靈的角度來(lái)權(quán)衡各自的活動(dòng)范圍肯定是不夠的。因此，他們認(rèn)為，政府不應(yīng)該直接干預(yù)金融市場(chǎng)的發(fā)展，而是選擇一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖杂苫涡?，由市?chǎng)來(lái)決定金融產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格，否則，金融抑制必然扭曲價(jià)格機(jī)制，降低資源配置效率。據(jù)最近的有關(guān)報(bào)道，截至 1998 年底，泰國(guó)商業(yè)銀行3 個(gè)月以上未能支付利息的呆賬已占信貸總額的 ％；印度尼西亞該比例為 60％以上；馬來(lái)西亞金融機(jī)構(gòu) 1998 年 12 月底的呆賬 比例達(dá) ％； 1998 年底韓國(guó)金融機(jī)構(gòu)已確定的不可能回收的壞賬占三個(gè)月以內(nèi)未能支付利息呆賬的 ％，比上年同期增長(zhǎng) ％；新加坡大型銀行 1998年底的不良債權(quán)比重為 ％，比 8 月底上升了 ％；日本 1998 年的不良債權(quán)為 76 萬(wàn)日元?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，在多重目
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1