佐登美容化妝品勞動合同糾紛案文案(完整版)
【正文】 0 元；四、 20xx 年 8 月至 20xx 年 12 月周六的加班工資 45950 元。雙方最后一期勞動合同約定勞動合同期限至 20xx 年 12 月 31 日止。原告已通過各種形式告知被告張藝等 人轉(zhuǎn)品牌了，即使他們是原告的加盟商，也無權(quán)接收任何營運(yùn)報表，加盟商不是原告的員工，任何一家企業(yè)的資料如 需要出示給企業(yè)以外的人，都需要有企業(yè)的明文規(guī)定或特別授權(quán)才行。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 法定代表人：陳正雄，該公司董事長。 委托代理人：葉思剛，廣東威戈律師事務(wù)所律師助理。包含 20xx 年 11 月 6日在內(nèi)召開的加盟商大會等多次會議中，原告領(lǐng)導(dǎo)單獨或在公眾場合將張藝等人轉(zhuǎn)品牌的事實告知了被告，而被告在明知的情況下仍將業(yè)績表向上述人員發(fā)放，其行為對原告造成嚴(yán)重的傷害。原告的規(guī)章制度及雙方簽訂的《勞動合同》中，無任何規(guī)定或約定原告的 “品牌代理或加盟商 ”是 “第三人 ”，不能向原告的 “品牌代理及加盟商 ”發(fā)送業(yè)績報表。原告于 20xx 年 7 月 14 日發(fā)文公告案外人張藝、江山紅、劉亞龍、安曉華不再擔(dān)任公司主管，轉(zhuǎn)為公司加盟商，并于 20xx 年 1 月 14 日向前述人員郵寄送達(dá)取消品牌代理及加盟資格通知函。 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定：商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。 案件受理費人民幣 10 元，由原告佐登 X 絲（廣州 ）美容化妝品有限公司有限公司負(fù)擔(dān)。 法定代表人 Daniel Albert Alphonse Halftermeyer，該公司副總裁。 20xx 年 12 月 26 日，奧 X 尼國際（中國）有限責(zé)任公司廣州分公司（以下簡稱奧X 尼廣州分公司）代表奧 X 尼公司與原告簽訂一份勞動合同，合同期限自 20xx 年 1 月 1 日起至 20xx 年 12 月 31 日止，原告的崗位為技術(shù)經(jīng)理，被告可根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)營需要及原告的能力和表現(xiàn)變更其工作崗位。通知要求原告在 20xx 年 5 月 30日前簽訂協(xié)議書并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告認(rèn)為不存在不能履行勞動合同的情形，且要求繼續(xù)履行勞動合同。訴訟中，被告提供了部分證據(jù)證明原告的工作及培訓(xùn)的情況，但綜合被告提供的證據(jù)來看，被告只是對原告進(jìn)行培訓(xùn)，而培訓(xùn)考核也是被告單方面進(jìn)行，原告對該考核結(jié)論也不確認(rèn)，故被告認(rèn)為原告未通過考核的理由并不充分，被告以原告不能按上級主管的安排，完成職責(zé)內(nèi)的工作任務(wù)為由解除雙方的勞動合同缺乏足夠的事實依據(jù)，而且被告解除勞動合同的理由也無法律依據(jù)，不屬于法律規(guī)定的用人 單位可以解除勞動合同的情形，故被告以上述理由解除與原告的勞動合同違反了法律的規(guī)定，屬于違法解除勞動合同。故被告應(yīng)向原告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠 償金按如下標(biāo)準(zhǔn)計算： 20xx 年 1 月 1日前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為 11340 元 /月 7＝ 79380 元； 20xx 年 1 月 1日之后的賠償金為 11340 元 /月 2＝ 34020 元。該賠償金的計算年限自 20xx 年 1 月 1 日起計算，以前的工作年限按勞動法的規(guī)定計算賠償金。 奧 X 尼公司、奧 X 尼廣州分公司共同答辯稱：一、被上訴人解除與上訴人的勞動合同符合法律規(guī)定，原審認(rèn)定被上訴人屬于違法解除是認(rèn)定事實錯誤。經(jīng)查實，上訴人擔(dān)任生產(chǎn)經(jīng)理期間，利用職權(quán)，違反公司規(guī)定，私自出賣公司財產(chǎn)并將款項據(jù)為己有，已查明金額達(dá)到人民幣 元。奧 X 尼公司對此雖有異議，但是未提起上訴，視為服判，故本院亦認(rèn)定奧 X尼公司于 20xx年 4 月 30 日違法解除與上訴人之間的勞動關(guān)系。上訴人主張的代通知金欠缺法律依據(jù)，原審不予支持正確，本院予以維持。 審 判 長 何慧斯 代理審判員 年 亞 代理審判員 崔利平 二 O 一 O 年 十一 月 二 日 書 記 員 梁銘瑩 。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律略有錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款的規(guī)定，勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。原審認(rèn)定被上訴人違法解除勞動合同與事實不符，有違公平公正。雙方自 20xx 年 5 月 1 日建立勞動關(guān)系，早期上訴人擔(dān)任生產(chǎn)經(jīng)理職位，后因其不能勝任工作，于 20xx 年底調(diào)崗擔(dān)任技術(shù)經(jīng)理，工資待遇不變。二、原判沒有支持上訴人關(guān)于代通知金的訴訟請求錯誤。 綜上所述，雙方的勞動合同不能繼續(xù)履行，而被告應(yīng)對其違法解除與原告的勞動合同的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，綜合本案的實際情況，該院認(rèn)定雙方的勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行。 再查明：對于雙方勞動合同能否繼續(xù)履行的問題，被告認(rèn)為不可能繼續(xù)履行，理由是被告認(rèn)為原告的行為已經(jīng)觸及法律法規(guī)，影響公司的形象
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1