商標(biāo)-普通商標(biāo)的“近類”保護(hù)與馳名商標(biāo)的“跨類”保護(hù)(完整版)
【正文】 兩者有何不同?一 、普通商標(biāo)的近類保護(hù)我國商標(biāo)近似侵權(quán)判定規(guī)則主要體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)，即“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。具體來說，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面是否相同，或者相關(guān)公眾按照一般注意力是否認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，判斷注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)核定使用的商品與被控侵權(quán)商品是否類似。這一司法解釋說明，除了混淆之外，對(duì)他人馳名商標(biāo)的損害還可以表現(xiàn)為“淡化”，即“弱化”(減弱馳名商標(biāo)的顯著性)、“丑化”(貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù))和“搭乘”(不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù))。在二審([2016]京行終5575號(hào))中，法院并未認(rèn)可本案可以“跨類”，原文節(jié)選如下：星巴克公司據(jù)以主張引證商標(biāo)馳名的商品為咖啡等飲料，該商品與被異議商標(biāo)核定使用的“陰道沖洗器、醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用針、護(hù)理器械、牙科設(shè)備、醫(yī)用特制家具、醫(yī)用緊身胸衣、子宮帽、避孕套、非化學(xué)避孕用具”等商品行業(yè)領(lǐng)域差價(jià)較大，銷售場(chǎng)所及銷售渠道差異較大，即使引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)也不會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，進(jìn)而損害星巴克公司的利
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1