(上)論司法鑒定(完整版)
【正文】 規(guī)定含糊不清。由于刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)不同，當(dāng)一方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論提出異議時，往往是同級的不同部門的法醫(yī)再作鑒定，或是上一級機(jī)關(guān)的法醫(yī)再作鑒定。本單位的會計人員或是上級主管單位的會計人員，對本單位的或是下級單位的會計資料進(jìn)行審計所作出的審計結(jié)論，是否具有證據(jù)效力?對同一會計資料如果專門的審計師、會計師作出的鑒定，與當(dāng)事人所在單位或是上級主管單位的會計人員作出的鑒定不同，應(yīng)以哪一審計結(jié)論為準(zhǔn)?(5)對涉案財產(chǎn)的價值認(rèn)定問題。沒有一個與之相適應(yīng)的從中央到地方的司法鑒定管理體制，僅僅靠省級人民政府指定的人民醫(yī)院是難以承擔(dān)如此重任的。而衛(wèi)生部門難以對作為鑒定人的醫(yī)學(xué)專家在鑒定過程中的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行制約，因此，一些重大刑事傷害案件的法醫(yī)學(xué)鑒定由衛(wèi)生行政部門進(jìn)行重新鑒定是不科學(xué)，不現(xiàn)實的。我國現(xiàn)行司法鑒定模式隱含著極嚴(yán)重的程序不公正：司法職能、行政職能與鑒定職能不分，導(dǎo)致鑒定的獨立性和中立性受到損害。這些鑒定機(jī)構(gòu)彼此獨立、自生自滅、各自為政、各守門戶的無序現(xiàn)象嚴(yán)重，既造成主體的良莠不分、參差不齊，又引發(fā)鑒定市場的不正當(dāng)、不公正競爭。只要有送鑒的，不管自己有無鑒定權(quán)，不管有無辦案機(jī)關(guān)的委托，也不管是否屬于自己的管轄區(qū)域和是否有鑒定能力，更不管是否進(jìn)行重復(fù)鑒定，只要有利可圖就來者不拒，或者本應(yīng)受理的鑒定業(yè)務(wù)隨意拒絕受理。尤其是公、檢、法機(jī)關(guān)各立門戶，層層設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)，形成自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的格局，不僅是鑒定資源的浪費，而且引發(fā)司法職能的內(nèi)耗。這種多頭鑒定、重復(fù)鑒定的結(jié)果導(dǎo)致鑒定結(jié)論相互矛盾沖突。另一方面，司法鑒定行業(yè)所涉及的學(xué)科門類很多，鑒定的技術(shù)手段也紛繁復(fù)雜，有時為鑒別一個對象，要綜合地運用多種方法和多門學(xué)科知識，這就要求有不同專業(yè)知識和掌握不同技術(shù)手段的人分別解決不同的問題，進(jìn)而要求配制嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)分類和管理。這種管理缺位主要表現(xiàn)在四個方面：(1)、是沒有全國統(tǒng)一的權(quán)威性的鑒定人資格的審核、批準(zhǔn)和授予機(jī)構(gòu)。對鑒定的申請、委托、受理或不受理等沒有統(tǒng)一的程序約束，各地各機(jī)構(gòu)的規(guī)定五花八門，各有各的做法，內(nèi)部操作隨意性大?！ ?三)鑒定制度的存在的問題 可見我國目前還沒有形成與三大訴訟法相適應(yīng)、相配套的統(tǒng)一的司法鑒定制度，暴露出了與法治社會相背離的弊端。刑訴法第一百二十條所指的人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定與臨床醫(yī)學(xué)專家所從事的醫(yī)療診治工作有許多本質(zhì)上的區(qū)別。問題在于涉案財產(chǎn)的價值認(rèn)定應(yīng)由哪一級的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，如果下級機(jī)構(gòu)的鑒定與上級機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不同，我們是按行政級別來認(rèn)定其效力，還是按科學(xué)面前人人平等的原則由法官自由裁量呢? 而就我國法律有所規(guī)定的鑒定規(guī)范來看呢。如果所作出的鑒定結(jié)論不同，對于審判機(jī)關(guān)而言，以哪個機(jī)關(guān)或是哪一級機(jī)關(guān)的法醫(yī)作出的鑒定為準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實呢?(2)在涉稅、生產(chǎn)銷售偽劣商品等專業(yè)性較強的案件中，需要專門機(jī)關(guān)，或是說某些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專門人員作出鑒定，那么應(yīng)以哪一級機(jī)關(guān)的專門人員作最初鑒定?如果當(dāng)事人不服，應(yīng)由哪一級機(jī)關(guān)的人員作重新鑒定?上一級
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1