所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托(完整版)
【正文】 有者具有在一定程度對(duì)其他成員提供保險(xiǎn)的能力，而人力資本的所有者不具有這種能力。但就理解企業(yè)制度而言，與非人力資本相比，人力資本的“弱勢(shì)”也正來(lái)自這個(gè)“不可分離性”。 其次，人力資本與其所有者的不可分離性意味著人力資本所有者容易“偷懶”(shirk)，而非人力資本與其所有者的可分離性意味著非人力資本容易受到“虐待”(abused)。設(shè)想你正想當(dāng)一名工人，當(dāng)一個(gè)一無(wú)所有的窮光蛋和一個(gè)腰纏萬(wàn)貫的人同時(shí)要雇傭你時(shí)，你應(yīng)該跟走呢? 企業(yè)家與資本家合二為一當(dāng)然是一種理想狀態(tài)。如果人力資本與其所有者是可分離的，我到要真的懷疑“資本雇傭勞動(dòng)”的合理性了，因?yàn)樵诤笠环N情況下，人力資本就如同非人力資本一樣，具有了抵押能力，非人力資本所有者可能更樂(lè)于領(lǐng)取一個(gè)固定的合同收入，將企業(yè)所有權(quán)完全留給經(jīng)理人員?！ 」局卫斫Y(jié)構(gòu)與公司法 公司治理結(jié)構(gòu)(corporate governance)狹隘地講是指有關(guān)公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排，廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)，誰(shuí)在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等這樣一些問(wèn)題(Blair 1995)。 公司法是所有公司共有的契約部分，它處理的是所有想組成公司的人都會(huì)面臨的合同條款。 在美國(guó)，公司法是由各州頒布的(破產(chǎn)法是由聯(lián)邦議會(huì)頒布的)，絕大多數(shù)州的公司法允許企業(yè)建立任何種類的投票制度。 我們可以用“剩余索取權(quán)和控制權(quán)對(duì)應(yīng)”這個(gè)私有制邏輯對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的上述特征作出解釋。但在現(xiàn)實(shí)中，由于特殊技能的存在，工人在企業(yè)中的人力資本價(jià)值大于其市場(chǎng)價(jià)值，如果企業(yè)倒閉，工人的利益就受到損害，在這個(gè)意義上講，在一個(gè)情況下，工人也是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，在一些關(guān)系到企業(yè)破產(chǎn)倒閉的決策上，讓工人有一定的發(fā)言權(quán)也可能是最優(yōu)的。如果企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)，工人是所有者。比如說(shuō)，一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)可以使股東受益，但往往增加企業(yè)破產(chǎn)的概率從而以犧牲債權(quán)人的利益為代價(jià)，因此，即使在企業(yè)進(jìn)入實(shí)際破產(chǎn)狀態(tài)之前，債權(quán)人也可能要求對(duì)大的投資決策有一定的發(fā)言權(quán)。 當(dāng)然，現(xiàn)在評(píng)價(jià)賓州的公司法變革的成效還為時(shí)尚早。委托代理理論的目的是分析非對(duì)稱信息下的激勵(lì)問(wèn)題。納什均衡與帕累托最優(yōu)(從而個(gè)人理性與集體理性)可能的沖突早已被“囚徒困境”的例子解釋的淋漓盡致。 顯然，赫姆斯特姆與阿德的分歧并不在于要不要企業(yè)所有者(所有索取者)，而是所有者的功能究竟是什么。因此，他認(rèn)為，當(dāng)團(tuán)隊(duì)規(guī)模很大、代理人和委托人都面臨財(cái)富約束時(shí)，阿德講的“監(jiān)督”可能是必要的?！ ∩鲜鲇懻摫砻?，崔之元試圖從赫姆斯特姆的理論中尋找公司法變革的理論依據(jù)可以說(shuō)是文不對(duì)題的。你當(dāng)然可以找出一位沒(méi)有雙手靠腳趾畫(huà)畫(huà)成名的人，但你怎么能由此就說(shuō)所有想成為畫(huà)家的人都應(yīng)該把手剁掉呢?10 / 10。最后，我簡(jiǎn)單談?wù)劥尬牡姆椒ㄕ搯?wèn)題。 崔之元在文章中談到委托人的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題?！?原文第328頁(yè))如果要概括出什么定理的話，崔之元應(yīng)該概括出一個(gè)“赫姆斯特姆可能性定理”：通過(guò)引入“委托人”打破“預(yù)算平衡約束”，團(tuán)隊(duì)中的帕累托最優(yōu)是可以通過(guò)納什均衡實(shí)現(xiàn)的。為了解決團(tuán)隊(duì)成員的偷懶問(wèn)題，就得引入一個(gè)“監(jiān)督者”，而為了解決監(jiān)督者本身的偷懶問(wèn)題，應(yīng)該讓監(jiān)督者成為剩余索取者?！ 『漳匪固啬?Holmstrom)的《團(tuán)隊(duì)中的道德風(fēng)險(xiǎn)》(Moral Hazard in Teams 1982)一文是委托代理理論中的一篇經(jīng)典性文獻(xiàn)?！皬氖袌?chǎng)失敗到政府失敗”的經(jīng)驗(yàn)是一位很好的老師。這也就是說(shuō)，企業(yè)所有權(quán)不同狀態(tài)之間的界線本身是模糊的。假定 是這樣一個(gè)滿意利潤(rùn)。自80年代以來(lái)，研究企業(yè)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，企業(yè)所有權(quán)只是一種狀態(tài)依存所有權(quán)(statecontingent ownership)，股東不過(guò)是“正常狀態(tài)下的企業(yè)所有者”，盡管從時(shí)間上講，這個(gè)“正常狀態(tài)”占到90%以上。對(duì)比之下
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1