【正文】 用一事不再理原則。否則，法院將判決駁回起訴或免訴。對此，在艾特納人身保險公司訴霍沃思案中，最高法院把可以司法解決的說成是爭議確定而具體、影響到有“對立法律利益”的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的案件?！辈⒄J(rèn)為，刑事訴訟是以特定人的特定事實為其對象，即以刑事案件為其對象的。偵查程序就是上述程序參與人行使各自的權(quán)限，為了實現(xiàn)起訴或不起訴，或為了進(jìn)入審判程序而進(jìn)行的活動。個人的權(quán)利被犧牲得一干二凈。因此，偵查程序是保障犯罪人主體地位的關(guān)節(jié)，如何維護(hù)嫌疑人相對于國家偵查機(jī)關(guān)的平等主體地位一直是偵查程序設(shè)計的中心問題。主體性觀念的產(chǎn)生是近代文藝復(fù)興運(yùn)動思想啟蒙的產(chǎn)物，康德認(rèn)為人的主體性就在于“人本身就是目的”，“人，實則一切有理性者，所以存在，是由于自身是個目的，并不是只供這個或那個一直任意利用的工具；因此，無論人的行為是對自己的成員或是對其他有理性者的，在他的一切行為上，總要把人認(rèn)為是目的。法律關(guān)系的客體是指主體權(quán)（力）利義務(wù)指向的對象；而法律關(guān)系的內(nèi)容則是指主體之間圍繞客體而產(chǎn)生的權(quán)（力）利義務(wù)。在糾問式偵查制度下，偵查機(jī)關(guān)因享有強(qiáng)制處分決定權(quán)，可以在偵查中任意處分犯罪嫌疑人的權(quán)利；而作為中立第三方的法院無從介入偵查，因此，偵查關(guān)系僅僅存在于偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間，這一理論也被稱為兩面關(guān)系說。在現(xiàn)代法治國家背景下，要求偵查程序本身具有法治性，偵查程序的啟動與運(yùn)作均須受到國家立法的規(guī)制，因此，參與偵查程序的主體的行為實際上總是處于相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)控與整合之中，各偵查主體之間會依照法律的規(guī)定發(fā)生一系列權(quán)（力）利義務(wù)關(guān)系，由此而形成偵查法律關(guān)系。偵查法律關(guān)系論綱　　「摘要」　　偵查法律關(guān)系本質(zhì)上是在偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人以及審判機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生的一種程序性法律關(guān)系。在法理學(xué)上，根據(jù)法律關(guān)系所體現(xiàn)的社會內(nèi)容的性質(zhì)，可以將法律關(guān)系區(qū)分為憲法法律關(guān)系、實體法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系。在兩面關(guān)系的程序架構(gòu)下，偵查機(jī)關(guān)因享有強(qiáng)制處分的決定權(quán)，而居于絕對優(yōu)勢的地位，由于缺乏中立的第三方的介入，犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到實質(zhì)性保障，完全淪為偵查機(jī)關(guān)工作的客體、任意處理的對象。在偵查法律關(guān)系之中，同樣存在著這樣的結(jié)構(gòu)要素，國家專門機(jī)關(guān)（偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)）和犯罪嫌疑人構(gòu)成了偵查關(guān)系的主體；偵查主體實施偵查行為、進(jìn)行偵查活動所指向的刑事案件就是偵查關(guān)系的客體；而偵查法律關(guān)系的內(nèi)容，則是國家專門機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人圍繞刑事案件的處理而形成的權(quán)（力）利義務(wù)。”因此，人是最高的價值或尊嚴(yán)，“一個有價值的東西能被其他東西所代替，這是等價；與此相反，超越于一切價值之上，沒有等價物可代替，人才是尊嚴(yán)?！　臍v史上看，偵查關(guān)系的主體結(jié)構(gòu)經(jīng)歷過一次嬗變。個人可以在其本人不知情的情況下受到偵查?！狈ü僮鳛閷徟袡C(jī)關(guān)之所以成為偵查關(guān)系的主體，是因為在司法型偵查架構(gòu)下，審判機(jī)關(guān)介入偵查程序，成為程序的控制者，承擔(dān)著對偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行司法審查的職能，因而審判機(jī)關(guān)也構(gòu)成為偵查程序的主體之一。蔡敦銘先生更進(jìn)一步將刑事案件分為偵查案件和起訴案件兩種，認(rèn)為刑事案件的基本構(gòu)成要素有兩個：一是涉嫌犯罪之人；二是待判定之犯罪事實。這樣一項爭議也必須是“真實而有實際意義的，容許通過結(jié)論性的判決采取特別救濟(jì)。[12]法官在適用一事不再理原則之前，需要判明前后兩個案件到底是否屬于同一個案件，如果屬于同一個案件，就可以適用一事不再理原則，對后一起訴作出駁回起訴或者免訴的判決。具體而言：（1）犯罪嫌疑人同一。　　除了立案偵查上的一事不再理效力之外，案件的同一性原則還在強(qiáng)制措施的適用上發(fā)揮著重要作用。這是一事不再理原則在強(qiáng)制措施中的適用，它要求就一個犯罪事實實施過逮捕、拘留后又釋放的，就不能再以同一事實為由再次逮捕、拘留同一犯罪嫌疑人。理論上認(rèn)為，這種逮捕從表面上看是合法的，但是如果目的只是為了對想要偵查的案件進(jìn)行訊問，那么實質(zhì)上可能是違法的。案件的單一性理論主要運(yùn)用于強(qiáng)制措施的適用上，即所謂“一案一逮捕、一拘留的原則”。但是司法實踐中出現(xiàn)的種種問題，卻迫使我們不得不打破理論的沉默，對此作出積極回應(yīng)。導(dǎo)演運(yùn)用這種鏡頭的本意往往是展現(xiàn)偵查人員的機(jī)敏、智慧，殊不知正違背了”禁止另案逮捕“的偵查原則?！　‖F(xiàn)代刑事偵查程序的所有變革和發(fā)展，都是圍繞如何切實保障犯罪嫌疑人對偵查程序的參與而進(jìn)行的。作為案件的當(dāng)事人和程序的主體，犯罪嫌疑人有權(quán)參與到案件的偵查活動之中，因此，所謂被動性參與，指的就是信息獲得權(quán)，犯罪嫌疑人在偵查程序中應(yīng)當(dāng)有權(quán)知曉相關(guān)案件情況包括偵查信息以及案件處理的信息，因為決策的作出依賴于對相關(guān)信息的掌握，而信息只能通過對話交流而知曉，因此，知情權(quán)與參與權(quán)緊密相聯(lián)，是犯罪嫌疑人參與偵查程序的前提。[20]在法國，嫌疑人第一次到案，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)在驗證到案人的身份后，明確告知已受理立案、到案人因之受到審查的每一事實，以及這些事實在法律上的罪名?！　》缸锵右扇藢刹榈膮⑴c還表現(xiàn)為一種主體性參與，即犯罪嫌疑人在偵查中有權(quán)作為程序的主體積極影響偵查結(jié)論的形成?！盵23]　　我國歷史上曾經(jīng)長期采用糾問式訴訟模式，近代以來又在借鑒、移植大陸職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)之上形成了一種“超職權(quán)主義”訴訟模式。對有罪者，責(zé)令其如實交待罪行，有利于及時、準(zhǔn)確查明案情，也有利于判明其認(rèn)罪態(tài)度以供量刑時參考；對無辜者，要求他積極與專門機(jī)關(guān)配合，有利于迅速查明事實真相，使其盡早脫離訴訟，并有利于查獲真正的犯罪人。在理論上，人們往往將律師偵查訊問在場權(quán)視為是沉默權(quán)的保障性措施，因為只有律師在場提供法律咨詢、監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)，才能使犯罪嫌疑人真正得以行使沉默的權(quán)利。具體而言：根據(jù)96年刑訴法的規(guī)定，如果案件涉及國家秘密，必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。　?。ㄋ模﹤刹殡A段缺乏法律援助?！妒澜缧谭▽W(xué)協(xié)會第十五屆代表大會關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第19條明確規(guī)定：“國家必須從刑事訴訟程序一開始，便確保刑事被告獲得聘請律師的權(quán)利，如果被告人沒有能力聘請律師，國家應(yīng)讓其免費(fèi)享受律師的幫助。同時，偵查機(jī)關(guān)還對辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)和時間加以限制，如有些地方的偵查機(jī)關(guān)規(guī)定在偵查階段律師會見當(dāng)事人以3次為限，每次不得超過1個小時。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。沉默?quán)源于人的尊嚴(yán)，是犯罪嫌疑人主體性地位的集中體現(xiàn)，“犯罪嫌疑人不僅擁有不被拷問、強(qiáng)迫供述的權(quán)利，而且還擁有自由的自我決定權(quán)，可以自己決定是否供述。在這種職權(quán)式偵查結(jié)構(gòu)中，在我國，由于歷史和現(xiàn)實的原因，在犯罪嫌疑人的權(quán)利保障方面，與國外先進(jìn)國家相比還存在不小的差距。同時，也可以針對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為提出申述或抗告，對強(qiáng)制性偵查措施如逮捕、羈押等可以向法官申請復(fù)查，以撤銷或變更該強(qiáng)制措