擔(dān)保人不知借款用途為“借新還舊”被判免責(zé)(完整版)
【正文】 借據(jù)，證明了被告黃錦在原告處借款170000元的事實(shí)；原告提交的保證擔(dān)保承諾書、保證擔(dān)保借款合同，證明了被告黃錦在原告處借款170000元由被告王吉軍、李長勝提供連帶責(zé)任擔(dān)保的事實(shí)；原告及被告黃錦的當(dāng)庭陳述，證明了原告在發(fā)放借款時扣收了被告黃錦的丈夫李長發(fā)2006年12月24日在原告處的借款本息，沒有依約向黃錦發(fā)放貸款，該筆貸款屬以新貸償還舊貸的事實(shí)。審級：一審。 住所地：西鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)上渡街。代表人劉光澤，男，該支行行長。審判機(jī)關(guān)：陜西省西鄉(xiāng)縣人民法院。原告提交的利息計(jì)算清單。 【評析】本案是屬于“借新還舊”借款合同的擔(dān)保合同糾紛。因?yàn)閭鶆?wù)人用新貸款償還了舊貸款，就立即免除了保證人對舊貸款的保證責(zé)任，保證人承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任就只針對新貸款，故較之債務(wù)人按照實(shí)際貸款用途使用新貸款，保證人在債務(wù)人借新還舊時承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任要小?！痉ü偌恼Z】借新還舊無疑是銀行注射給債務(wù)人的一劑強(qiáng)心針，銀行也有望通過借新還舊轉(zhuǎn)化不良貸款、保全信貸資產(chǎn)使貸款能順利回籠。對于銀行來說，再一次的放貸，將承擔(dān)著巨大的風(fēng)險。由此，若借款人改變貸款用途而借新還舊的，對保證人的不利影響很小，反而只須對后一筆貸款承擔(dān)保證責(zé)任，因此當(dāng)舊貸款保證人與新貸款保證人為同一人時，無論其是否知曉新借款合同用途為借新還舊，保證人均應(yīng)對后一貸款承擔(dān)保證
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1