探討保險(xiǎn)公司在交通事故人身?yè)p害賠償案中的訴訟地位(完整版)
【正文】 根據(jù)合同相對(duì)性原理，自然不享有責(zé)任保險(xiǎn)合同中的任何權(quán)利或利益，更無(wú)權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金。所謂保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是指訂立保險(xiǎn)合同并享有和承擔(dān)保險(xiǎn)合同所確定的權(quán)利義務(wù)的人，包括保險(xiǎn)人和投保人。該條規(guī)定：“在第三者起訴被保險(xiǎn)人要求損害賠償?shù)?，人民法院可以根?jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為第三人。由于傳統(tǒng)保險(xiǎn)法將受害人排除在合同關(guān)系人之外，保險(xiǎn)公司與受害人更是毫無(wú)關(guān)系。而且即使保險(xiǎn)公司與投保人達(dá)成了“保險(xiǎn)公司直接向受害第三人支付保險(xiǎn)金”的協(xié)議，這種特別約定到底是利益第三人條款，適用《合同法》第六十四條?還是合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，適用《合同法》第七十九條、第八十二條?若定性為利益第三人合同，倘若保險(xiǎn)公司不依約定履行或不適當(dāng)履行支付義務(wù)，受害第三人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司得以合同相對(duì)性 進(jìn)行抗辯?！ ≈劣谄渌傻囊?guī)定，一般都是關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特別法，目前我國(guó)只有《民用航空法》和《交法》。例如，英國(guó)《1988年道路交通安全法》第143條規(guī)定第三方對(duì)承保人的訴權(quán)，德國(guó)《汽車(chē)保有人強(qiáng)制保險(xiǎn)法》第3條第1款規(guī)定第三人得對(duì)保險(xiǎn)人行使其損害賠償請(qǐng)求權(quán)。受害人對(duì)這兩種權(quán)利可以選擇行使，也可以同時(shí)行使，受害人選擇向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，被保險(xiǎn)人不得以保險(xiǎn)公司為第一序位賠償進(jìn)行抗辯而拒絕先行賠付。早在2005年1月10日國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布的《條例》草案中就沒(méi)有規(guī)定受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者指出這是立法上的重大缺漏，建議修改時(shí)補(bǔ)上。倘若受害人對(duì)交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)不服(事故認(rèn)定書(shū)是保險(xiǎn)公司理賠認(rèn)定過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的重要依據(jù))，不認(rèn)可賠付的保險(xiǎn)金額。 五、《條例》明確了受強(qiáng)制保險(xiǎn)法保障的受害人范圍，圈定了向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利主體。二是因機(jī)動(dòng)車(chē)之間肇事而受到損害的人，既包括參與肇事的機(jī)動(dòng)車(chē)上的駕駛員和乘客，也包括非機(jī)動(dòng)車(chē)上的人和行人。交通事故中的受害人在侵權(quán)意義上為直接受害人，在其遭受傷殘、死亡損害后，其賠償權(quán)利人可能是其本人，也可能是其本人和被撫養(yǎng)人，也可能是其近親屬，即賠償權(quán)利人可能是交通事故中的直接受害人，也可能是間接受害人。自損事故(即無(wú)其他機(jī)動(dòng)車(chē)參與，或雖有其他機(jī)動(dòng)車(chē)參與，但他機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)的交通事故，包括單方事故)中的被保險(xiǎn)人和本車(chē)人員不是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的受害人，對(duì)本車(chē)的保險(xiǎn)人不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。另外，正在上下被保險(xiǎn)車(chē)輛的人，亦應(yīng)認(rèn)定為本車(chē)上人員?！ ∠啾容^而言，受強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法保障的受害人范圍極其狹窄，依《條例》第三條、第二十一條的規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障對(duì)象是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)致害的交通事故受害人，但不包括被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員。至于機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人，無(wú)論事故當(dāng)時(shí)其身份是駕駛員、乘客還是車(chē)外第三人，如果在數(shù)機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故中受到損害，當(dāng)然也有可能成為侵權(quán)法意義上的受害人，他可以請(qǐng)求損害賠償?shù)膶?duì)象是依照侵權(quán)法歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的其他肇事機(jī)動(dòng)車(chē)民事責(zé)任主體。因?yàn)樵凇督环ā返谄呤鶙l交織著兩種法律關(guān)系三方當(dāng)事人，一是交通事故肇事責(zé)任方與受害人之間的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，一是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人(交通事故責(zé)任方)之間強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。 由上述分析可知，《條例》固守傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)理念，堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，不賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，在這一問(wèn)題上，與我國(guó)現(xiàn)有的商業(yè)三者險(xiǎn)雷同，違背強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)國(guó)際立法潮流，全無(wú)立法的先進(jìn)性可言，使得《條例》標(biāo)榜的立法目的無(wú)法座實(shí)。此條文與《保險(xiǎn)法》第五十條一脈相承。但是由于兩種請(qǐng)求權(quán)在責(zé)任限額內(nèi)同時(shí)指向同一損害，為防止重復(fù)支付，當(dāng)對(duì)其中一方的請(qǐng)求得到支付之后，對(duì)另一方的請(qǐng)求則在實(shí)際支付的賠償數(shù)額內(nèi)免除。受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的這種請(qǐng)求權(quán)，一是直接的，不必輾轉(zhuǎn)于被保險(xiǎn)人，無(wú)須被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的讓渡?！督环ā返谄呤鶙l雖然規(guī)定保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向道路交通事故的受害第三人賠償，其在程序法上與被保險(xiǎn)人作為共同被告，則與現(xiàn)有訴訟法、保險(xiǎn)法、合同法有關(guān)規(guī)定不符，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法及時(shí)應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)，以特別法的形式，從強(qiáng)制
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1