保險合同糾紛案例(保險合同條款的解釋范本(完整版)
【正文】 其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照《辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償。 合同格式條款解釋的規(guī)則。 合同解釋的規(guī)則。根據(jù)保險合同條款制定的主體不同，在一份保險合同中，可以將保險合同條款分為三類：一是由保險人制定的條款；二是保監(jiān)委制定的基本條款；三是由保險人與投保人雙方協(xié)商所制定的條款。 （一）格式條款的識別及解釋規(guī)則 投保人投保目是為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險，在發(fā)生保險事故后能盡可能地減少自身的損失。 被上訴人原審原告高峰辯稱：一、保險合同中“現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定”應(yīng)指“事故發(fā)生時”實施的法律法規(guī)。依照《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條第一款、《解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司寧波分公司支付原告高峰保險金181868元(已扣除原告自負額1000元及5%),限于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。原告認為，此所謂的“現(xiàn)行法律規(guī)定”即指“事故發(fā)生時”正實施的法律法規(guī)，而該起交通事故的發(fā)生時間為2005年1月7日，此時國家關(guān)于計算人身損害賠償數(shù)額的法律依據(jù)是《解釋》，故本案應(yīng)以此核定賠償金額?！緦徟小? 原審法院經(jīng)開庭審理查明：2004年2月29日，原告將其所有的牌號為皖N55851自卸貨車，以原告和徐澤峰為投保人向被告投保車輛保險。 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司寧波分公司辯稱：本案主體缺失，本案所涉合同的被保險人系徐澤峰和高峰，故徐澤峰系本案共同原告；原告未提交其已實際賠付的依據(jù)，最終損失金額難以確定；按保險條款約定，依法應(yīng)當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照國家現(xiàn)行交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)和保險合同的有關(guān)約定給予賠償。2005年1月7日，該保險車輛發(fā)生保險事故，造成案外人死亡。2005年8月3日，被告作出機動車輛保險賠款理算報告。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。但原告提出的賠償額的計算方法不妥，應(yīng)以合同約定的理賠計算方法為準[賠款=應(yīng)負賠償金額270928（1免賠率5%）自負額1000元]。 雙方于2004年2月29日簽訂保險合同時，《道路交通安全法》和《解釋》已分別于2003年10月28日、2003年12月26日頒布，但尚未實施?，F(xiàn)被上訴人依已生效民事判決判定的賠償數(shù)額作為計算依據(jù)要求上訴人賠款，理由成立，應(yīng)予支持。其根本特征在于不與對方協(xié)商，對方只能接受或不接受，這是識別合同條款是否為格式條款的根本手段。 對格式條款含義理解存在歧義時，適用格式條款解釋規(guī)則。這些條款應(yīng)為基本條款，但上訴人未遵從保監(jiān)委制定的基本條款，并將其中的《辦法》修改為：“現(xiàn)行法律”，故保險合同中的第四條、第三十五條性質(zhì)上為格式條款，而非基本條款，雙方對此理解存在歧義時，應(yīng)當適用格式條款的解釋規(guī)則進行解釋?！侗ｋU法》第三十一條規(guī)定：“ 對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋。《合同法》對通常理解定義未作規(guī)定。也就是說，只有將一般人作為座標點的情形下，《合同法》第一百二十五條才有適用空間，否則，
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1