【正文】 1993 年 2 月 27 日， 市公證處就上述合同出具了［ 93］ 證經(jīng)字第 號(hào)公證書(shū)。 第二期 :每年分成港幣 1373 萬(wàn)元，每月?tīng)I(yíng)業(yè)額超過(guò)港幣 1100 萬(wàn)元部分，提取%，作為浮動(dòng)利益分成。如經(jīng)過(guò)協(xié)商調(diào)解無(wú)效，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)進(jìn)行仲裁。試業(yè)開(kāi)始即視作乙方已提供了合作條件。 乙方投資（不計(jì)利息），裝修和設(shè)備固定資產(chǎn)為港幣 79， 000， 000 元，流動(dòng)資金為港幣 9， 000， 000 元，合計(jì)投資為港幣 88， 000， 000 元。 C 座 :地下二層面積 179 平方米，一層面積 179 平方米，二層面積 500 平方米，三層面積 2038 平方米，四層面積 1， 209 平方米，五層面積 1288 平方米，六層面積 1288 平方米，七層面積 1086 平方米，八層面積 931 平方米，九層面積 894 平方米，四層陽(yáng)臺(tái)折合面積 561 平方米，小計(jì) 10， 153 平方米。（第 5 條） （ 2）合作公司的規(guī)模為 :① 擁有 280 間左右客房按四星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)裝飾的酒店。 鑒于上述原因，仲裁庭不能在 2021 年 10 月 29 日前對(duì)本案作出裁決。 仲裁庭商華南分會(huì)秘書(shū)處定于 2021 年 2 月 19 日上午開(kāi)庭審理本案。同時(shí)，仲裁庭認(rèn)定合作公司場(chǎng)地嚴(yán)重漏水的狀況已經(jīng)超出了房屋正常維護(hù)和維修的范疇，根據(jù)公平合理的原則，仲裁庭裁定被申請(qǐng)人適當(dāng)分擔(dān)因酒店漏水而給申請(qǐng)人造成的部分損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，其已如約提供了場(chǎng)地和相關(guān)設(shè)備等合作條件，酒店場(chǎng)地的修繕義務(wù)不在被申請(qǐng)人，故對(duì)申請(qǐng)人提出的酒店房間漏水的問(wèn)題，被申請(qǐng)人沒(méi)有責(zé)任，并且申請(qǐng)人主張的權(quán) 利已過(guò)訴訟時(shí)效。相關(guān)的仲裁文件也同時(shí)送達(dá)申請(qǐng)人。因此原因，仲裁庭難以在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出本案裁決書(shū)，經(jīng)仲裁庭要求，華南分會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)同意延長(zhǎng)本案作出裁決的期限至 2021 年 10 月 29 日。 現(xiàn) 將本案的案情、仲裁庭的意見(jiàn)及裁決分述如下。以上營(yíng)業(yè)面積約 18， 354 平方米，員工約 9001100 人，預(yù)測(cè)每月?tīng)I(yíng)業(yè)額約港幣 900 萬(wàn)元。 ③ 向員工進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn) 。當(dāng)裝修工程完畢，甲方提供的設(shè)施已驗(yàn)收或乙方已投入使用，視為完全提供合作條件。（第 51 條） （ 8）合作公司的合作期限為 15 年，從合作公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。 （二）承包合同的內(nèi)容 1992 年 12 月 11 日，合作公司作為發(fā)包方，申請(qǐng)人作為承包方，雙方簽訂了承包合同。（第 6 條） 申請(qǐng)人承包經(jīng)營(yíng)后，必須確保被申請(qǐng)人的利益分成，如經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)不足以交納被申請(qǐng)人所得利益，申請(qǐng)人另行籌措資金，確保被申請(qǐng)人所得利益實(shí)現(xiàn)。 （ 4）申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人還清人民幣 1200 萬(wàn)元承包金后，第一個(gè)五年期內(nèi)雙方所發(fā)生往來(lái)賬目一次了清。 （四）申請(qǐng)人在本案中的仲裁請(qǐng)求和雙方爭(zhēng)議的要點(diǎn) 申請(qǐng)人提起本次仲裁的仲裁請(qǐng)求是 : （ 1）請(qǐng) 求裁決認(rèn)定被申請(qǐng)人在履行合作合同時(shí)，沒(méi)有按約定履行出資義務(wù)。 （ 5）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人的律師費(fèi)人民幣 20 萬(wàn)元。然而。如果經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，就應(yīng)當(dāng)由提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)維修，并對(duì)由此給申請(qǐng)人造成的損失予以賠償。萬(wàn)般無(wú)奈之下，為維持酒店正常經(jīng)營(yíng)，申請(qǐng)人只好自己聘請(qǐng)專業(yè)補(bǔ)漏公司對(duì)漏水客房予以維修。 申請(qǐng)人注意到，庭審期間，被申請(qǐng)人曾以申請(qǐng)人對(duì)客房進(jìn)行過(guò)裝修為由，抗辯該漏水原因可能是裝修存在質(zhì)量問(wèn)題所致。然而，酒店開(kāi)業(yè)不久，被申請(qǐng)人卻一反承諾，將原設(shè)計(jì)作為停車場(chǎng)的負(fù)一層擅自改作行李包裹房，致使本來(lái)作為酒店極為重要 配套設(shè)施的停車場(chǎng)，竟由此徹底喪失。自酒店開(kāi)業(yè)至今，七部電梯均由被申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)大樓管理處控制，申請(qǐng)人及合作公司從未對(duì)該設(shè)施行使過(guò)自主管理權(quán)。 1997 年消防大檢查時(shí)，上述隱患被發(fā)現(xiàn)，致使申請(qǐng)人不得不封房、拆除天花重新裝修，并出資請(qǐng)消防工程公司完善消防系統(tǒng)。作為中方合作者的被申請(qǐng)人，長(zhǎng)期以來(lái)縱容其關(guān)聯(lián)單位大樓管理處的錯(cuò)誤行為，也不履行合同責(zé)任，給申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)管理和經(jīng)濟(jì)效益造成影響。 ① 合作合同約定，被申請(qǐng)人提供的空調(diào)系統(tǒng)是設(shè)計(jì)中已有的，至于是否達(dá)到酒店的要求，與約定無(wú)關(guān)。而且，招牌的糾紛是被申請(qǐng)人 與酒店的糾紛，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)向被申請(qǐng)人主張。關(guān)于停車場(chǎng)問(wèn)題，被申請(qǐng)人提交的《 新客站一期工程驗(yàn)收證書(shū)》表明 1993 年車站工程竣工時(shí)有停車場(chǎng)，正因?yàn)?集 團(tuán)（指被申請(qǐng)人的上 級(jí)公司）承諾有停車場(chǎng)，申請(qǐng)人才會(huì)和被申請(qǐng)人簽訂合作合同。關(guān)于工程費(fèi)用，都是 1999 年支出的，合 作公司所花工程維修費(fèi)用最大的一筆是人民幣 110 萬(wàn)元，其他幾筆加起來(lái)不過(guò)人民幣 3 萬(wàn)多元。 被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人聲稱的損失是 2021 年 12 月 31 日前的，按其提起仲裁的時(shí)間 2021 年 10 月計(jì)算， 2021 年 10 月前的損失已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效。當(dāng)裝修工程完畢，被申請(qǐng)人提供的設(shè)施已驗(yàn)收或申請(qǐng)人已投入使用，視為完全提供合作條件。證據(jù)還表明，合作公司在同年 7 月進(jìn)口了一臺(tái)水冷制冷機(jī)組，海關(guān)批注 “免稅進(jìn)口，限企業(yè)自用 ”。在本案中，仲裁庭注意到，合作公司確實(shí)歷年就大樓漏水的問(wèn)題給被申請(qǐng)人或其關(guān)聯(lián)單位發(fā)了多份函件，要求解決漏水問(wèn)題，并要求被申請(qǐng)人就此給予賠償。被申請(qǐng)人認(rèn)可申請(qǐng)人的上述說(shuō)法，但認(rèn)為該人民幣 100 萬(wàn)元是大樓管理處賠償?shù)摹? 申請(qǐng)人指控被申請(qǐng)人改變投資環(huán)境，把火車站原設(shè)計(jì)應(yīng)有的停車場(chǎng)改為行李包裹房，給酒店經(jīng)營(yíng)造成了難以估量的經(jīng)濟(jì)損失。申請(qǐng)人指稱被申請(qǐng)人對(duì)電梯 沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，也未獲得任何授權(quán)，但其不能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，相反，在申請(qǐng)人提交的證據(jù)中，有一份 鐵路局 鐵路公司在 1991年 10月 23日出具的《關(guān)于 實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司（即被申請(qǐng)人）住所和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地使用證明》，證明 火車站的產(chǎn)權(quán)屬 鐵路公司所有，本案被申請(qǐng)人是 鐵路公司的下屬企業(yè)，住所和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地為 客站三至十層。 申請(qǐng)人指稱被申請(qǐng)人縱容其關(guān)聯(lián)單位大樓管理處在 1999年擅自更換了全部豎井的鎖匙，并拒絕給酒店配備鎖匙。 綜上，仲裁庭認(rèn)為，盡管被申請(qǐng)人需要分擔(dān)因酒店大樓漏水給申請(qǐng)人造成的損失并有義務(wù)為申請(qǐng)人或合作公司配備一套豎井的鑰匙，但這是屬于雙方對(duì)在履行合作合同過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)如何解決的情形，和雙方當(dāng)事人是否按約定履行出資義務(wù)沒(méi)有關(guān)系。 （四）關(guān)于律師費(fèi)和仲裁費(fèi) 鑒于申請(qǐng)人就其第 4 項(xiàng)仲裁請(qǐng)求所要求的律師費(fèi)沒(méi)有提供任何證據(jù)，仲裁庭不考慮申請(qǐng) 人的此項(xiàng)請(qǐng)求。 。 三、裁 決 綜上，仲裁庭作出裁決如下 : （ 1）被申請(qǐng)人應(yīng)在本裁決作出之日起 30 天內(nèi)補(bǔ)償申請(qǐng)人因酒店漏水而造成的損失人民幣 150 萬(wàn)元。 申請(qǐng)人還要求合作公司對(duì)被申請(qǐng)人所投入的合作條件應(yīng)具有使用權(quán)和管轄權(quán)，包括要求被申請(qǐng)人將所有漏水房屋、場(chǎng)地全部維修好、將合作公司內(nèi)部的電梯恢復(fù)為專用電梯、將火車站負(fù)一層恢復(fù)為停車場(chǎng)、給申請(qǐng)人配備酒店場(chǎng)地內(nèi)各豎井的門(mén)匙、恢復(fù)合作公司的懸掛招牌。證據(jù)表明，在大樓管理處更換鎖匙后，合作公司多次致函給被申請(qǐng)人，就豎井鑰匙事宜要求被申請(qǐng)人與大樓管理處協(xié)商，但至今仍未解決。申請(qǐng)人提供的一份 市會(huì)計(jì)師事務(wù)所于 1993年 5月 6 日對(duì)合作公司的驗(yàn)資報(bào)告也說(shuō)明被申請(qǐng)人已向合作公司提供了合作條件。仲 裁庭認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是否有停車場(chǎng)固然是影響經(jīng)營(yíng)的一個(gè)重要因素，但鑒于 火車站站房的產(chǎn)權(quán)屬于被申請(qǐng)人的上級(jí)公司，被申請(qǐng)人只是被授權(quán)以該火車站大樓的 18， 354 平方米的場(chǎng)地和場(chǎng)地設(shè)計(jì)中已有的設(shè)備來(lái)作為合作條件和申請(qǐng)人合作經(jīng) 營(yíng)合作公司，而該 18， 354 平方米的場(chǎng)地并不包括原設(shè)計(jì)為地下一層的停車場(chǎng)。綜上，合作公司場(chǎng)地嚴(yán)重漏水的事實(shí)應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)定，而這種漏水的狀況已經(jīng)超出了房屋正常維護(hù)和維修的范疇。仲裁庭認(rèn)為，建筑工程通過(guò)了驗(yàn)收并不一定保證就沒(méi)有內(nèi)在的質(zhì)量缺陷。在所有這些項(xiàng)目中，申請(qǐng)人均沒(méi)有向被申請(qǐng)人提出其履行合作合同提供的合作條件不合格，要求被申請(qǐng)人承擔(dān)上述的改造維修費(fèi)用。 證據(jù)表明，在申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人提供的場(chǎng)地進(jìn)行裝修后，合作公司就完全交由申請(qǐng)人承包經(jīng)營(yíng)。 二、仲裁庭意見(jiàn) （一）法律適用 本案爭(zhēng)議是雙方當(dāng) 事人在中國(guó)內(nèi)地因履行中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，依據(jù)《合同法》第 126 條的規(guī)定，解決本案爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為中國(guó)內(nèi)地的法律。從房間損失部分看，證據(jù)五所列酒店收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最低每間房都在每天人民幣 580 元以上，與申請(qǐng)人在證據(jù)六提出的 20212021 年日均房?jī)r(jià)人民幣 元自相矛盾。申請(qǐng)人在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中找大樓管理處和 集團(tuán)解決問(wèn)題，并不表明解決設(shè)備問(wèn)題和停車場(chǎng)的義務(wù)已經(jīng)從被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移到其他人。 雙方當(dāng)事人在庭后提交的代理意見(jiàn)表明 :