【正文】 s, NPM, as public management reform, was at least originally about achieving greater economy and efficiency in the management of public resources in government operations and in the delivery of public services (Pollitt 1990). The focus, in short, was on ‘management’. Achieving greater economy in the use of public resources was at the forefront of concerns, given the fiscal and budgetary situations facing all governments in the 1970s, and managerial efficiency was not far behind, given assumptions about the impoverished quality of management in public services everywhere. By the turn of the century, moreover, NPM, as improved public management in this limited sense, was well embedded in almost all governments, at least as the norm (although it was not always or everywhere referred to as NPM). This meant increased managerial authority, discretion and flexibility: ? for managing public resources (financial and human)。 Lindquist 2020。有時候是公 開的，然而大多數(shù)時候，則主要是隱蔽的。這種現(xiàn)象也必須視為在特定時間背景下，給予了在第一個例子中導致 NPM 作為一個新的政府焦點的壓力的產(chǎn)生，和建立現(xiàn)在的 NPG，作為一個鄭智化的做法的具有重要影響 的公共管理，以及特別是公正性，表現(xiàn)和問責制的壓力的產(chǎn)生。 到了世紀之交， NPM，作為在這個有限的意義上的改善政府管理很好的嵌入了幾乎所有的政府，至少作為規(guī)范（盡管它并不總是在到處都被認為是 NPM:新公共管理）。 在新公共管理成為一個公共管理變革的重要力量的同時，然而，它伴隨著認為政治管理人員主張更大的政治控制和管理權限的力量的產(chǎn)生，這不僅體現(xiàn)在公共政策的制定上，也在公共管理服務的管理上。在那個時期，直到保守黨執(zhí)政到 1993 年年底，保守黨基本上是一個加拿大的搞“經(jīng)濟”的中間派政黨。有別于部長任命的獨立的公務員，政治工作人員的任命和解雇是由部長決定的，當然，他們并沒有超越其部長的任期。 與此同時，改革是為改善緊隨主要的新公共管理的公共管理的依據(jù)：一些從中央機關的管理機構的行政部門高級公職服務人員的一些權利下放（一）實現(xiàn)了更大的經(jīng)濟效益和公共資源使用的更大的效率，（二）改善服務，（三）各部門加強合作，解決了這些無視政府組織的行為（巴克維斯和朱麗特 2020年）。加拿大是提供服務的測量和改善該系統(tǒng)為基礎業(yè)績這樣的做法，然后不斷改善該系統(tǒng)以適應西方其他地區(qū)的系統(tǒng)和制度。雖然保守黨政府從 1984 年至 1993 年期間執(zhí)政，有無法衡量年度赤字的水平，一個主要的方案預算審查是在 1993 年自由黨大選獲勝之后獲得通過的，并且在很短一段時間內就建立起了秩序，每年有數(shù)十億美元的預算盈余，是近年來一直是八國集團（ G8）最佳的記錄（一組不包括已經(jīng)有一個相似預算盈余經(jīng)驗的澳大利亞）。而且，在加拿大的傳統(tǒng)中，他們幾乎完全由黨派政治圈的人任命，而且他們是很少有任何公 共服務的經(jīng)驗的人。實用主義占了上風（高巖 2020 年）。 在許多政治高管對于稱為“人民公仆”的政治權威的不滿和這些民選官員的政策議程充滿活力的動力。 這樣增加了的管理權，靈活性和自由裁量權在某些地區(qū)，特別是英國和新西蘭增加了組織分化，增殖成多個部門和機構證明確實縮小了任務，任務的目的單一化使效率提高了。采用私營部門的管理做法被視為只有一個部分的采用，即使只有很小的一個部分，但是這樣的政治經(jīng)濟運動，要求政府和公共企業(yè)進行私有化改造，提供私有化服務，對民營企業(yè)進行廣泛的放松的管制，并且明顯減少公共開支的“回滾狀態(tài)“，它一開始就很突出。像以上那樣做，這些州長搞了許多政治化的公共服務和公共事務管理，這些政治化地公共服務和公共事務管理構成了那些不僅僅能削弱好的政府管理的政治腐敗形式。這種關注并沒有減弱（薩瓦 2020年）。New Public Management and the Quality of Government: Coping with the New Political Governance in Canada Peter Aucoin Dalhousie University Halifax, Canada Conference on ‘New Public Management and the Quality of Government’, SOG and the Quality of Government Institute, University of Gothenburg Sweden 1315 November 2020 A tension between New Public Management (NPM) and good governance, including good public administration, has long been assumed by those who regard the structures and practices advocated and brought about by NPM as departing from the principles and norms of good governance that underpinned traditional public administration (Savoie 1994). The concern has not abated (Savoie 2020). As this dynamic has played out over the past three decades, however, there emerged an even more significant challenge not only to the traditional structures, practices and values of the professional, nonpartisan public service but also to those reforms introduced by NPM that have gained wide, if not universal, acceptance as positive development in public administration. This challenge is what I call New Political Governance (NPG). It is NPG, and not NPM, I argue, that constitutes the principal threat to good governance, including good public administration, and thus the Quality of Government (QoG) as defined by Rothstein and Teorell (2020). It is a threat to the extent that partisans in governme