【正文】 asel I has been the increasing use of regulatory arbitrage aimed at growing returns while limiting regulatory balance sheet growth( revolving loans and RWAdriven securitizations).Another deficiency of the current approach is that it only considers credit and market risk,ignoring operational risk for has meant that certain business lines such as advisory services,asset management,custody and deposit taking have e to be thought of as“riskfree”. The way in which Basel II seeks to address many of the problems associated with its predecessor is briefly summarized in Figure can be seen,Basel II is built around three pillars covering minimum capital requirements,supervisory review and market discipline. Pillar I specifies minimum capital requirements for banks39。s strategic ,advances in risk and balance sheet management are a clear signal of potential success in the postBasel world. Best practices to look for include: Basel II pliance at closeto IRB advanced level for credit risk,unless this is clearly not strategically important. Proven capability in credit portfolio modeling and (where undertaken) demonstration of economic efficiency of risktransfer initiatives. Moves towards integrated capital management,spanning: 1. optimization of total capital and Tier 1/Tier 2 mix while accounting for regulator,rating agency,creditor and shareholder concerns and costs of capital。 Basel Committee has worked with the International Accounting Standard(IAS) Board to ensure consistency between overlapping reporting ,we expect these new requirements to set the standard for future reporting by financial service institutions globally. Winners and losers Moving to a more risksensitive framework means that capital requirements will change across business lines,banks and ,in turn,means that there will be winners and losers in terms of capital requirement sunder Basel identify the winners and the losers,we have analyzed Basel II39。 隨著市場 調(diào)整 適應(yīng)新的披露 機制 和監(jiān)管機構(gòu) 發(fā)揮 的日益強大的作用 ， 金融服務(wù)的競爭環(huán)境將 會 相應(yīng) 的 轉(zhuǎn)移 ， 除了 對 銀行內(nèi)部 的 風(fēng)險和資本管理 水平 有 明顯提升 作用之外，還需對銀行的業(yè)務(wù)模式進行 重新評估 ，并且 需要更清楚地 對 股東價值 的交割 目標(biāo)進行 溝通 。 最佳實務(wù)風(fēng)險和資本管理 是關(guān)鍵 新 巴塞爾協(xié)議代表了風(fēng)險和資本管理的新 紀(jì)元 ， 并 在 銀行 戰(zhàn)略定位 中發(fā)揮著 日益核心 的功能， 因此 ， 這是 風(fēng)險和資產(chǎn)負(fù)債管理 中的 一種進步， 它的潛在成功也給后巴塞爾世界釋放了 明確 的 信號 。 雖然這部分是由于銀行使用信用卡出售非信貸業(yè)務(wù) 的首要損失 ，這也反映了許多銀行無法 準(zhǔn)確地量化 使其維持在足夠精細的水平的 信 用 風(fēng)險 。隨之而來的事實就是 當(dāng)銀行偏向內(nèi)部評級時， 更大比例的銀行投資組合將被限定， 有可能進一步推動了信用風(fēng)險轉(zhuǎn) 換工具的使用， 如信用衍生工具 、 資產(chǎn)證券化 和二級債務(wù)資本市場 的 交易 。 最大的削減 就 是抵押貸款。 我們的分析 完善了 由巴塞爾委員會公布了 2020 年 5 月 最終定量影響研究 (QIS3) 的結(jié)果 。 如果風(fēng)險或資本管理流程被認(rèn)為不令人滿意， 監(jiān)管機構(gòu)必須介入 進行干預(yù) 。另一種 方法是 以 內(nèi)部評級（ IRB） 作 為基礎(chǔ)的的 方法， 其 允許銀行使用內(nèi)部模型來計算資本 充足率 。 對公司債券發(fā)行人或者 經(jīng)濟合作與發(fā)展組織 的銀行和政府發(fā)行的高風(fēng)險貸款的完全 風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn) 或零 風(fēng)險加權(quán) 的 資產(chǎn) 而言， 目 前 的 協(xié)議 條款 缺乏 足夠的 風(fēng)險 靈活性，這也 意味著許多銀行已經(jīng) 偏離了 具 有吸引力 的 價格 定位 。 正如 在 第一屆巴塞爾 協(xié)議修正案（ Basel I） 中 ，我們得出結(jié)論， 新 巴塞爾 協(xié)議 不僅對持有 資本額 的數(shù)量做了規(guī)定 ， 還對銀行業(yè)的戰(zhàn)略格局 進 行展望 。 伯克 摘要 ：國際監(jiān)管機構(gòu)在 2020 年 完成 新資本協(xié)議，銀行 決定 在 2020 年底 執(zhí)行 這個協(xié)議。 盡管實現(xiàn)其最初目標(biāo)的成效很明顯，很顯然， 對于 巴塞爾我有一些意想不到的不良后果，這是因為目前決定的最低資本要求方式相對粗略。 可以看出，新巴塞爾協(xié)議圍繞三個 涵蓋 最低資本 充足率 ，監(jiān)督 審 查和市場 準(zhǔn)則等核心問題 。 新巴塞爾協(xié)議 的核心 2 要 求 監(jiān)管機構(gòu) 評估銀行風(fēng)險管理流程 的合理性和維系較高償付能力 目標(biāo)水平的資本地位 。 贏家和輸家 建立更 加靈活性的 風(fēng)險框架意味著 資本充足率 將 改變 貫穿 業(yè)務(wù) ， 銀行和地區(qū) 等限制。 如圖 3 所示，在歐洲， 有效風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn) 量隨著 產(chǎn)品 類型的 不同 而不斷變化 (包含 信貸和操作風(fēng)險 ) 。 假設(shè)對比意大利和德國目前的趨勢，德國 會 出現(xiàn)更大的增幅。 遵循新的 內(nèi)部評級方法 ， 并在 信貸業(yè)務(wù) 的精細水平上兌現(xiàn) 這些措施 ，它 將提供所需 的 大 部分 參數(shù) 。 積極的投資組合管理 實施更好的風(fēng)險和收益的措施 將促進積極的投資組合管理，即投資組合經(jīng)理 需 尋求優(yōu)化的貸款，以確定資產(chǎn)負(fù)債表 中 風(fēng)險收益組合的配置 ，哪些該 保值，哪些該被拋售到二級市場。 ? 加強 風(fēng)險評估和資本經(jīng)營 之間的組織聯(lián)系。exposure to credit risk(substantially revised and enhanced from Basel I),market risk(unchanged from a 1997 Amendment to Basel I) and operational risk(new in Basel II). For credit risk,banks can choose from three approaches under Pillar I:The standardized approach relies largely on external ratings and regulatory other approaches are both internal ratingsbased(IRB)approaches,that allow banks to use their internal models to calculate capital two approaches differ in their relative sophistication and the degree to which a bank is allowed to rely on its actual portfolio behavior:the simpler is known as the IRB foundation approach,the more plex as the IRB advanced ,unlike the Basel I approach,individual ba