國(guó)外電信法律體制的改革及其對(duì)中國(guó)的啟示-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 要性。然后法律就可以保護(hù)頻譜資源所有者的權(quán)利，每個(gè)頻譜資源所有者受到的限制是其它所有者不受干擾的權(quán)利。 [43] 在澳大利亞，管理和計(jì)劃頻譜分配的任務(wù)是由澳大利亞通信局承擔(dān)的。為了防止干擾，許可證擁有者必須在許可證規(guī)定的時(shí)間、地理范圍和頻率波長(zhǎng)范圍內(nèi)從事無(wú)線通訊服務(wù)。 [47] 危地馬拉1996年的電信法要求頻譜資源的分配采用財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)制。 [50] 從美國(guó)、澳大利亞、新西蘭和危地馬拉頻譜分配方法的討論可知，管制機(jī)構(gòu)分配頻譜資源可以采用四種方法。還有，在采用抽簽法而又允許頻譜許可證在二級(jí)市場(chǎng)自由轉(zhuǎn)讓的情況下，投機(jī)者而不是政府將獲得由抽簽而得到許可證的利潤(rùn)。相比，在抽簽法下，無(wú)能的投機(jī)者也能奪得橫財(cái)。這些好的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)頻譜資源的分配和管理是很好的借鑒。另外，《電信條例》對(duì)頻譜資源轉(zhuǎn)讓、出租和用途的限制非常不利于資源的最佳利用和技術(shù)進(jìn)步。在這樣的背景下，了解和掌握國(guó)外電信業(yè)改革成敗的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)即使不能洋為中用，也能使我們避免前車之覆。 Michael Katz and Carl Shapiro, “Systems Competition and Network Effects, 8 Journal of Economic Perspective 93 (1994). [28] Howard Shelanski and Gregory Sidak, “Antitrust Divestiture in Network Industries,” 68 The University of Chicago Law Review 1 (2001). [29] Brian Arthur, Competing Technologies, Increasing Returns, and Lockin by Historical Events, 99 Economic Journal 116 (1989)?！ 50] 同上?！ 41] Mace Rosenstein and David Sieradzki, “United Stateds” in Jane Forster ed., Telemunications in the Pacific Rim (St. Leonards: Prospect Media Pty Ltd., 1999) at 391. [42] Ashbacker Radio Corp v FCC, 326 . 327(1945)。 N. Economides and L. White, “Access and Interconnection Pricing? How Efficient is the Efficient Component Pricing Rule?”40 Antitrust Bulletin 557 (1995). [12] William Tye and Carols Lapuerta, “The Economics of Pricing Network Interconnection: Theory and Application to the Market for Telemunications in New Zealand,” 13 Yale Journal on Regulation 419 (1996). [13] 同上，第485頁(yè)。在爭(zhēng)議解決程序方面，有關(guān)采用專家論證結(jié)論的規(guī)定未能使管制機(jī)構(gòu)更好地實(shí)行責(zé)任負(fù)責(zé)制。如果允許這些企業(yè)進(jìn)入電信業(yè)而實(shí)現(xiàn)電信業(yè)的充分競(jìng)爭(zhēng)，政府適當(dāng)?shù)赝顺鲭娦欧?wù)提供將有利于公平競(jìng)爭(zhēng)和有效監(jiān)管。另外，美國(guó)過死地規(guī)定被分配到的頻譜資源必須用于特定的目的也使社會(huì)損失巨大的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)效益。它能使最能有效利用頻譜資源的經(jīng)營(yíng)者較快地得到頻譜許可證。在美國(guó)早期分配無(wú)線電話服務(wù)許可證時(shí)，有200多個(gè)申請(qǐng)者競(jìng)爭(zhēng)初始的30來個(gè)許可證。反對(duì)意見可以是反對(duì)者已擁有的權(quán)利將會(huì)被侵犯，或者反對(duì)者自己也想得到部分的申請(qǐng)頻譜。商務(wù)部可授予頻譜管理權(quán)給某個(gè)特定的人或通過拍賣來確定頻譜管理權(quán)擁有者。許可證可以轉(zhuǎn)讓以便使頻譜資源的使用權(quán)流轉(zhuǎn)到能最有效地利用該資源的人手中，然而許可證卻不能續(xù)延。商業(yè)部下屬的國(guó)家電信和信息局管理聯(lián)邦政府頻譜資源的使用，而聯(lián)邦通訊委員會(huì)管理商業(yè)、業(yè)余和地方及州政府頻譜資源的使用。這就使許可證所有者能夠決定選擇頻譜資源的使用目的。 (三)頻譜資源的分配機(jī)制 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，有效地分配頻譜 (spectrum) 資源的應(yīng)該是市場(chǎng)機(jī)制。只是當(dāng)電信部威脅，如電信服務(wù)公司在1998年底不能達(dá)成協(xié)議時(shí)將采用管制措施解決這一問題時(shí)，某些電信公司才達(dá)成了協(xié)議。營(yíng)運(yùn)商則可以用合法的方法回收他們分擔(dān)的成本和其它各自為實(shí)施號(hào)碼可帶性而支付的成本。撥打的平等性使競(jìng)爭(zhēng)公司的消費(fèi)者在獲得其它網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)利益時(shí)不再需要比另一個(gè)提供電信服務(wù)公司的消費(fèi)者撥打更多的號(hào)碼。 [29] 當(dāng)網(wǎng)絡(luò)的正外部性很大時(shí)，從最大電信網(wǎng)絡(luò)企業(yè)轉(zhuǎn)向另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，消費(fèi)者會(huì)損失短期的網(wǎng)絡(luò)利益。還有，新西蘭把解決技術(shù)性很強(qiáng)的互聯(lián)互通爭(zhēng)議的任務(wù)交給了相對(duì)缺乏電信行業(yè)知識(shí)和技能的法院。美國(guó)和澳大利亞都相對(duì)成功地實(shí)施了前瞻性的長(zhǎng)期增加成本機(jī)制。美國(guó)的1996年電信法要求現(xiàn)存本地經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他電信經(jīng)營(yíng)者開放本地電話網(wǎng)絡(luò)， [19] 該法還要求各類經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)向提供競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商給予進(jìn)入自己的管道和線桿的義務(wù)和給予競(jìng)爭(zhēng)者以通行權(quán)。盡管這樣的規(guī)定不能完全補(bǔ)償經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)成本，可是它卻非常有利于競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)進(jìn)步。 [15] 但新西蘭電信在和它的競(jìng)爭(zhēng)者庭外和解協(xié)議中確定的互聯(lián)費(fèi)用價(jià)格遠(yuǎn)低于按該規(guī)則應(yīng)收的價(jià)格。 [12] 泰和拉普塔提出了在最終產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)引入競(jìng)爭(zhēng)的情況下的互聯(lián)互通收費(fèi)機(jī)制及目標(biāo)，收費(fèi)機(jī)制的目標(biāo)是允許相同競(jìng)爭(zhēng)者有同等的獲取資本成本的機(jī)會(huì)。困難的是，監(jiān)管者通常缺乏制定好的互聯(lián)互通政策的相關(guān)信息?！ ∪㈦娦艠I(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)的具體改革 盡管美國(guó)、澳大利亞、新西蘭和智利都對(duì)電信業(yè)進(jìn)行了引入競(jìng)爭(zhēng)的改革，然而他們?cè)诨ヂ?lián)互通、號(hào)碼可帶性、撥打平等性和頻譜資源的分配方面都有很大的差距。跟美國(guó)、澳大利亞和智利相比，新西蘭細(xì)小的電信市場(chǎng)還缺乏競(jìng)爭(zhēng)性。1993年，最高法院的判例使得從事本地電信業(yè)務(wù)的企業(yè)(CTC)和經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)話業(yè)務(wù)的企業(yè)(ENTEL)能以設(shè)立子公司的形式進(jìn)入對(duì)方的服務(wù)領(lǐng)域?！ 《?guó)外電信業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)改革的簡(jiǎn)況 引入競(jìng)爭(zhēng)是電信業(yè)改革的主要目標(biāo)。為了既避免因競(jìng)爭(zhēng)而破壞資源優(yōu)置又保護(hù)消費(fèi)者的利益，許多國(guó)家要么對(duì)提供服務(wù)的私有壟斷者進(jìn)行價(jià)格管制，要么對(duì)壟斷服務(wù)企業(yè)實(shí)行國(guó)有化。 [1] 美國(guó)、澳大利亞、新西蘭、智利和危地馬拉等許多國(guó)家先后對(duì)電信業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管制模式進(jìn)行了改革。 [4] 智利1982 年的電信法試圖在所有的電信領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng),但是在改革的前幾年，本地電話企業(yè)(CTC)和長(zhǎng)話企業(yè)(ENTEL)的壟斷力量還是很強(qiáng)的。 [5] 在該報(bào)告完成后不久，新西蘭郵政局中電信方面的資產(chǎn)被劃入國(guó)有新西蘭電信公司。 [7] 1991年后，澳大利亞通過并頒發(fā)了另一個(gè)綜合通信服務(wù)許可證給私有化了的原負(fù)責(zé)衛(wèi)星電信服務(wù)的公司，其它兩個(gè)移動(dòng)許可證給奧普特斯(Optus)移動(dòng)公司和沃特福(Vodafo
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1