【正文】 　四、民事執(zhí)行權(quán)的運行機制設(shè)計　　所謂民事執(zhí)行權(quán)的運行機制，通俗的理解即是讓民事執(zhí)行工作系統(tǒng)有步驟，有計劃的進行。與民事執(zhí)行相關(guān)的法律很多，但從整體上看還是協(xié)調(diào)不夠、可操作性差。在實踐中現(xiàn)已建立了由各省高院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)本轄區(qū)的執(zhí)行工作的管理體制，這種體制的建立有效的抗拒了行政機關(guān)及地方政府對民事執(zhí)行的干預(yù)，但同時這種體制無法避免其臨時性與脆弱性，難以對日常執(zhí)行工作進行管理。　　2．加強輿論監(jiān)督。我國在加入世貿(mào)組織后已經(jīng)正式確立了市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟是與法制社會相伴生的，市場經(jīng)濟需要法治社會的保障，而法治的保障主要是司法獨立和司法權(quán)威的確立。只有切實提高執(zhí)行人員的法律地位，確保其獨立行使執(zhí)行權(quán)，才可以有效避免執(zhí)行難的出現(xiàn)?！　≡谖覈壳皬娭茍?zhí)行立法極不完善、程序設(shè)計比較粗陋、某些主要內(nèi)容尚付闕如的情況下，執(zhí)行實踐中的改革、探索、創(chuàng)新便在所難免。：《中國司法改革研究》，法律出版社2000年版。[4] 馬登科著：《論民事執(zhí)行權(quán)配置的基本理念—比較法視角的研究》，載《西南政法大學學報》2005年8月第7卷第4期，第5152頁。最高人民法院于20世紀90年代初在經(jīng)濟審判庭設(shè)立執(zhí)行組后，于1995年3月設(shè)立執(zhí)行工作辦公室。 2. 配置在普通法院。蘇聯(lián)解體后，1997年6月4日俄羅斯國家杜馬通過了《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》，對原蘇聯(lián)《民事訴訟法》中關(guān)于執(zhí)行程序的規(guī)定作了比較大的修改，將執(zhí)行機關(guān)設(shè)置在俄羅斯聯(lián)邦司法行政部門。 綜上，國外主要國家和相關(guān)地區(qū)民事執(zhí)行權(quán)配置的特點是：采二元制在大陸法系主要有德國、日本、法國等；英美法系主要有美國、英國、澳大利亞、加拿大等。相對于我們所理解的執(zhí)行概念來說，他們的判決執(zhí)行工作是法院、法官、執(zhí)行官、書記官共同的任務(wù)。而且執(zhí)行救濟行為始終是由法官或相當于法官身份的人員來實施?；鶎雍椭屑増?zhí)行法院也可分別按二至三個基層和中級審判法院的管轄范圍設(shè)立。）由于我國的刑罰執(zhí)行機構(gòu)設(shè)在行政系統(tǒng)，相應(yīng)地，我國的民事、行政判決和裁定的執(zhí)行機關(guān)亦應(yīng)設(shè)在行政系統(tǒng)。）將執(zhí)行工作交給法院以外的專門機構(gòu)，是實行徹底的審執(zhí)分立的需要。（2）經(jīng)費上整個執(zhí)行系統(tǒng)獨立，單獨預(yù)決算，由上級執(zhí)行局統(tǒng)一管理。所以，法院仍應(yīng)負責執(zhí)行。國外只是極個別國家在普通法院系統(tǒng)之外設(shè)立執(zhí)行法院，目前在我國尚缺乏設(shè)立專門的執(zhí)行法院的可行性。 三、我國民事執(zhí)行權(quán)配置較為合理的選擇）從國情出發(fā)，我國的執(zhí)行機構(gòu)設(shè)在人民法院更具合理性。這一強制力源于國家的強制力。按照權(quán)力分立理論，一種性質(zhì)的權(quán)力和行使權(quán)力的主體要形成一一對應(yīng)的關(guān)系。歷史的過程和結(jié)果不全是邏輯的。）在現(xiàn)實的法律秩序中，法院行使司法以外的職能和法院以外的其他機關(guān)行使司法職能的現(xiàn)象大量存在，許多國家都允許和承認司法機關(guān)和行政機關(guān)具有某種程度上的立法權(quán)。關(guān)于法與國情的關(guān)系問題，瞿同祖先生曾指出：“法律是社會產(chǎn)物，是社會制度之一，是社會規(guī)范之一。行政過程中的問題是行政相對人與行政機關(guān)之間的問題，該問題的解決在沒有納入司法程序之前，是通過行政機關(guān)的單方行為來加以解決的。）顯然，這種管理模式并未體現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的強制權(quán)性質(zhì)。 民事執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置，應(yīng)以民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)和構(gòu)造理論為指導(dǎo)。執(zhí)行裁決權(quán)的判斷權(quán)特質(zhì)要求執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)必須分機構(gòu)行使，方能保障執(zhí)行裁決權(quán)對執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督制約和指引職能的發(fā)揮。（注：沈德詠：“全面推進執(zhí)行工作改革——最高人民法院沈德詠副院長答記者問”，載《強制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》（2003年第1輯），法律出版社2003年版，第56頁。 民事執(zhí)行權(quán)的配置，即民事執(zhí)行權(quán)由哪個或哪些國家機關(guān)來行使。 一、我國及域外有關(guān)國家和地區(qū)民事執(zhí)行權(quán)配置狀況清末以后，建立了獨立于行政機關(guān)的法院，民事執(zhí)行權(quán)由負責民事裁判的法院行使。 中華人民共和國成立后，國家將民事執(zhí)行權(quán)配置在人民法院，人民法院成為民事執(zhí)行機關(guān)。執(zhí)行由一個稱為執(zhí)行法院中的一名法官負責，適當時也由拍賣法院負責。（2）法院執(zhí)行官執(zhí)行型。 ，執(zhí)行實施權(quán)配置在行政機關(guān)。此類型的代表為瑞典和瑞士。 第一，民事執(zhí)行權(quán)配置模式有一元制和二元制。（注：王順林、丁洪泉：“設(shè)立執(zhí)行法院，改革執(zhí)行體制”，載《政治與法律》1999年第6期。）（注：景漢朝：《中國司法改革策論》，中國檢察出版社2002年版，第279頁。主張司法僅管裁判，不管執(zhí)行，執(zhí)行由公安機關(guān)等部門行使。）法院作為司法機關(guān)，在我國憲法制度下，獨立于政府，其在行使民事執(zhí)行權(quán)時，也有一定的超脫性，對于地方保護主義具有一定的抗衡力。 筆者認為，任何制度的創(chuàng)設(shè)都應(yīng)從國情出發(fā)，“必須牢記法律是特定民族的歷史、文化、社會的價值與一般意識形態(tài)與觀念的集中體現(xiàn)。因此，法院行使民事執(zhí)行權(quán)不僅與民事執(zhí)行權(quán)定位一脈相承，也與民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)一以貫通，在理論上并無障礙。對這一制度順利運行也屬必要的是，被托付以任何這些部門之一的權(quán)力的人不應(yīng)被容許侵犯托付給其他人的權(quán)力，而是每個人應(yīng)由設(shè)立它的法律限于行使與其本部門相當?shù)臋?quán)力而不是其他權(quán)力。它預(yù)定三種所謂權(quán)力可以被決定為三個不同的、對等的國家職能，并且有可能確定將這三個職能相互分開的界線。）近代以來的法院就是一個由歷史與邏輯共同演繹的集合概念。 第三，存有歷史傳統(tǒng)。任何社會的法律都是為了維護并鞏固其社會制度和社會秩序而制定的，只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會背景，才能了解這些法律的意義和作用。民事執(zhí)行權(quán)配置在法院，執(zhí)行機構(gòu)設(shè)在法院既有利于提高執(zhí)行工作的效率，也可以達到審判與執(zhí)行相互制約、相互監(jiān)督的目的，實現(xiàn)公正與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。（注：胡夏冰：“民事執(zhí)行制度的改革”，載張衛(wèi)平等著：《司法改革：分析與展開》，法律出版社2003年版，第290291頁。 第五，符合國外通例。 四、我國民事執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置的思路執(zhí)行局作為改革的產(chǎn)物，是為克服傳統(tǒng)民事執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置上的缺陷而產(chǎn)生的，是對民事執(zhí)行權(quán)認識深化的結(jié)果，其作為執(zhí)行實施機構(gòu)是沒有問題的，但執(zhí)行局本身行使裁決職能，“不僅與執(zhí)行獨立的要求相沖突，亦抹煞了執(zhí)行行為所具有的司法性”。執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的這種不同性質(zhì)要求民事執(zhí)行權(quán)必須分離行使，但機構(gòu)分離比人員分離更有利于執(zhí)行目的的實現(xiàn)。 第三，執(zhí)行機構(gòu)分離豐富了民事執(zhí)行體制改革的內(nèi)容。 （一）民事執(zhí)行實施機構(gòu)——執(zhí)行局執(zhí)行命令權(quán)由處長行使，執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行措施施行權(quán)和其他事務(wù)性權(quán)力由執(zhí)行實施處的執(zhí)行官具體負責。在人員構(gòu)成上，因執(zhí)行局所司職能系與執(zhí)行當事人實體權(quán)利分配無關(guān)的事項，在人員構(gòu)成上既可由具有法官職稱的審判人員組成，亦可由不具有審判職稱的人員組成（可稱為執(zhí)行官）。上下級法院執(zhí)行裁決庭各自獨立行使裁決權(quán)，不存在上令下從的行政隸屬關(guān)系。 這樣，執(zhí)行局與執(zhí)行裁決庭分別設(shè)立，打破了原有的集權(quán)式的封閉的運行機制，使民事執(zhí)行權(quán)的行使更具民主性和開放性。在人員構(gòu)成上，因執(zhí)行裁決庭所司職能系對當事人及案外人實體權(quán)利義務(wù)有影響的事項，應(yīng)由具有法官職稱的審判人員（可稱為執(zhí)行法官）組成，在具體的權(quán)力行使上應(yīng)采用合議制。 （二）民事執(zhí)行裁決機構(gòu)——執(zhí)行裁決庭 實踐證明，執(zhí)行局作為人民法院專門辦理執(zhí)行案件的組織機構(gòu)，更能適應(yīng)執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的需要，是新型執(zhí)行管理體制下執(zhí)行機構(gòu)的最佳組織形式。因此，根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)和構(gòu)造理論，我國民事執(zhí)行機構(gòu)改革應(yīng)分別獨立設(shè)置專司執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的機構(gòu)。執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)的行使方式上的不同，要求二者的行使主體應(yīng)當分離，以確保不同性質(zhì)的權(quán)力的正確行使。 首先，執(zhí)行機構(gòu)分離有利于實現(xiàn)民事執(zhí)行分權(quán)的目的，實現(xiàn)執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的相互監(jiān)督、相互制約，體現(xiàn)裁決事項的“形式正義”。由于我國法律對執(zhí)行機構(gòu)名稱未作具體規(guī)定，加之傳統(tǒng)理論將民事執(zhí)行權(quán)視為審判權(quán)，20世紀90年代地方各級法院設(shè)立的執(zhí)行機構(gòu)，沿用審判庭的稱謂為“執(zhí)行庭”并采取了審判管理模式。而且，國外法院以外的執(zhí)行機關(guān)，在執(zhí)行中并不完全能行使我國理解的全部的執(zhí)行職能（主要是實施職能），因民事執(zhí)行的裁決職能系法院專屬，因而實施職能的行使始終離不開法院裁決職能的制約，受法院的控制，法院是執(zhí)行的權(quán)力機關(guān)。（注：常怡、崔婕：“民事強制執(zhí)行立法研究”，載田平安主編：《民事訴訟程序改革熱點問題研究》，中國檢察出版社2001年版，第539頁。這些問題的解決不同于行政權(quán)行使過程中行政權(quán)主體對問題的解決。我們不能為傳統(tǒng)而遷就傳統(tǒng)，但歷史往往就是國情。）因此，即使繞開民事執(zhí)行權(quán)的定位不談，由法院行使民事執(zhí)行權(quán)，也與現(xiàn)代國家分權(quán)學說和法院復(fù)合性功能并不矛盾。（注：［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社 1996年版，第299頁。更多的情況是混合的主體行使混合的權(quán)力。 第二，符合分權(quán)理論。法院作為司法機關(guān)行使屬于司法權(quán)的民事執(zhí)行權(quán)，是應(yīng)有之義；再從民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)看，民事執(zhí)行權(quán)的強制權(quán)性質(zhì)決定該權(quán)力由法院行使具有合理性，法院是國家的司法機關(guān)，司法必須具有強制力。轉(zhuǎn)引自張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年版，第214頁。但是建立執(zhí)行法院是一項帶根本性的重大變革，其可行性受到更多條件的制約，觸動司法體制太深、落實難度很大。如將其提交給法院裁決，就會影響效率。 （三）由法院負責執(zhí)行最高人民法院設(shè)立執(zhí)行總局，地方逐級設(shè)立執(zhí)行局、執(zhí)行分局、執(zhí)行支局。（注：賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國政法大學出版社1998年版，第264頁。（注：李明霞、萬學忠：“建議執(zhí)行工作交司法行政部門負責”，載《法制日報》2003年3月16日。 （二）由行政機關(guān)負責執(zhí)行建議在全國設(shè)立基層、中級和高級三級執(zhí)行法院。 對我國民事執(zhí)行權(quán)的配置，理論界和實務(wù)界主要有如下幾種觀點：即使在執(zhí)行機構(gòu)徹底獨立的情況下，也要考慮執(zhí)行救濟行為同單純的執(zhí)行行為的分工。因此，國外法院外的執(zhí)行機構(gòu)并不是我們國家意義上的執(zhí)行機關(guān)。二元制一般是法院與其他機構(gòu)或組織分別行使民事執(zhí)行權(quán)，法院在其中處于監(jiān)督、指導(dǎo)的地位。原蘇聯(lián)1965年12月18日通過的《民事訴訟法》將民事執(zhí)行權(quán)賦予法院。德國、法國、日本等大陸法系國家屬此類型。）之后，全國各地方法院逐步實現(xiàn)審執(zhí)分立，建立了專門的執(zhí)行機構(gòu)，配備了執(zhí)行員。 在新民主主義革命時期，革命根據(jù)地對執(zhí)行機關(guān)的規(guī)定不一，分別存在裁判機關(guān)執(zhí)行型、基層政府（行政機關(guān)）執(zhí)行型和裁判機關(guān)（法院）和行政機關(guān)共同執(zhí)行型三種類型。民事執(zhí)行權(quán)的配置成為我國執(zhí)行理論研究的熱點問題。不僅符合民事執(zhí)行權(quán)司法權(quán)定位和司法強制權(quán)性質(zhì)理論，有利于提高執(zhí)行工作的效率，也可以達到審判與執(zhí)行互相監(jiān)督、互相制約的目的，實現(xiàn)公正與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。上級法院對下級法院的執(zhí)行裁決，只能是事后監(jiān)督，不能事前干預(yù)，屬于執(zhí)行監(jiān)督關(guān)系。負責執(zhí)行程序中涉及的標的物的拍賣變賣工作。民事執(zhí)行工作統(tǒng)一管理體制改革，決不能忽視民事執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)的獨立存在。 其次，執(zhí)行機構(gòu)分離有利于執(zhí)行裁決權(quán)的公正行使。（注：江偉、趙秀舉：“論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置”，載陳光中主編：《依法治國，司法公正——訴訟法理論與實踐》（1999年卷），上海社會科學院出版社2000年版，第537538 頁。從前述國外立法例來看，在設(shè)置執(zhí)行機關(guān)時都充分考慮到了執(zhí)行行為本身的不同性質(zhì)，并根據(jù)不同性質(zhì)交由不同的機關(guān)承擔。）這些爭議的解決需要審判機構(gòu)對之作出裁判?？疾烀袷聢?zhí)行行為，我們可以發(fā)現(xiàn)民事執(zhí)行行為并不是單純地實現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的過程?！保ㄗⅲ忽耐妫骸吨袊膳c中國社會》，中華書局1981年版，“導(dǎo)論”第1頁。從我國執(zhí)行工作的歷史發(fā)展來看，法院行使民事執(zhí)行權(quán)已基本成為傳統(tǒng)。在西方法治國家中，司法審判離不開國家正式設(shè)立的法院，法院不僅是司法審判的載體，而且是法律世界和法律生活的中心，法律圍繞著法院旋轉(zhuǎn)。但是這種預(yù)定是不符合事實的。載Kilbourn ，《美國最高法院判例匯編》（1880）第103卷，第168頁、第190頁。任何兩個國家的法律制度都不可能完全一樣。如將民事執(zhí)行權(quán)交由行政機關(guān)行使，由于行政機關(guān)對政府的法定和天然的依附性，抗衡地方保護主義的能力可能會大大降低，更不利于執(zhí)行難的解決。此種觀點不無道理，但從中國現(xiàn)有的情況來看，裁判和執(zhí)行聯(lián)系密切。）） 二、我國民事執(zhí)行權(quán)配置不同主張評析 第三，不同性質(zhì)執(zhí)行行為由不同的機構(gòu)承擔。 第二，執(zhí)行行為由法院制約和主導(dǎo)。所謂一元制，即民事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由一個執(zhí)行機構(gòu)行使。瑞典、瑞士分別設(shè)立執(zhí)行局、執(zhí)行事務(wù)局、破產(chǎn)事務(wù)局，專門負責民事執(zhí)行工作。具體又分為以下類型：（1）司法行政官執(zhí)行型。澳大利亞聯(lián)邦是其代表，聯(lián)邦法院設(shè)執(zhí)行官，負責司法程序中法律文書的送達和執(zhí)行；州法院設(shè)執(zhí)行官辦公室，負責執(zhí)行刑事、民事、海事等案件的判決。執(zhí)行法院的角色是處理和執(zhí)行提交給它的執(zhí)行依據(jù)。 縱觀我國執(zhí)行機關(guān)的歷史沿革，可以看出其基本傳統(tǒng)是由審判機關(guān)兼作執(zhí)行機關(guān)。1951年《人民法院暫行組織條例》、1954年和1979年《人民法院組織法》都規(guī)定民事執(zhí)行工作由人民法院負責。具體說民事執(zhí)行權(quán)是由人民法院行使，還是由其他機關(guān)行使；抑或由人民法院和其他機關(guān)共同行使。、崔婕著：《完善民事強制執(zhí)行立法若干問題研究》，載《中國法學》2000年第1期。2.（英）哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，中國社會科學出版社1997年版。法治區(qū)別于人治，不僅在于它有法律的存在，而且在于賦予法律至高無上的地位，使法律的功能得以充分發(fā)揮，保障法律得到有效的實施和切實地遵守?！　?．司法權(quán)威關(guān)鍵在于提高法院在國家中的地位?？梢酝ㄟ^網(wǎng)絡(luò)進行執(zhí)行告知、執(zhí)行送達；在可能的條件下，嘗試與公安機關(guān)、工商、銀行等部門有效聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)信息資源共享，有助于對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況、信用記錄進行追蹤調(diào)查，可以節(jié)省成本，一旦被執(zhí)行人有財產(chǎn)，可以迅速采取措施及時執(zhí)行。實踐中，上級法院的提級執(zhí)行或指定執(zhí)行有效地克服了地方保護主義，加強了對下級法院的監(jiān)督，提高了執(zhí)結(jié)率，在法院系統(tǒng)內(nèi)部實現(xiàn)了執(zhí)行工作的良性循環(huán)。　　3．減少法律與政策的沖突。　?。ㄒ唬牧⒎ㄉ辖⒖茖W的法律體系　　1．制定民事執(zhí)行法。民事執(zhí)行的效率價值取向應(yīng)體現(xiàn)在迅速及時、執(zhí)行經(jīng)濟、適當強制（針對執(zhí)行和解、說服教育的過分強調(diào)）三個方面。為了保障實體公正