【正文】 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生時(shí) 間：2月25日（周一）18：30地 點(diǎn)：中國人民大學(xué)明德法學(xué)樓601徐建國際報(bào)告廳 主持人：尊敬的各位老師，各位同學(xué)，大家晚上好，今天是我們本學(xué)期“民商法前沿”論壇的第一講，非常榮幸邀請到楊立新老師、張新寶老師、姚輝老師到我們“民商法前沿”論壇做客。張新寶教授和姚輝教授對于楊立新教授提出的3個(gè)缺點(diǎn)表示了完全贊同。張教授認(rèn)為國務(wù)院無權(quán)提請修改第76條，而且第76條的修改并不完善，有些應(yīng)該改的地方?jīng)]有改。我院博士研究生導(dǎo)師、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授，我院博士研究生導(dǎo)師、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事兼秘書長張新寶教授，以及我院博士研究生導(dǎo)師、中國人民大學(xué)法學(xué)院民法教研室主任姚輝教授進(jìn)行了題為“我國《道路交通安全法》第七十六條修訂三人談”的精彩對話。張新寶教授認(rèn)為“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”可以在司法中解決，沒有必要修改。張新寶教授認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)用的降低，賠償費(fèi)用的提高是一個(gè)進(jìn)步。但是我們都是互相制約的，在基地里面他們是我的專職研究員，在學(xué)會(huì)里面我們都又在秘書長的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，在教研室我們又都是姚輝老師的部下。其實(shí)那場講座結(jié)束以后我們就想舉辦這場講座，但是臨近期末大家忙著準(zhǔn)備考試，所以就拿到了這學(xué)期來舉辦。第二點(diǎn)存在的問題就是，在機(jī)動(dòng)車一方完全沒有責(zé)任的情況下，損害完全是由非機(jī)動(dòng)車一方或者行人的過錯(cuò)造成的時(shí)候，這種情況下，規(guī)定了一個(gè)減輕責(zé)任的規(guī)則。我們可以想象一下，如果按照《人身損害賠償司法解釋》的標(biāo)準(zhǔn)，造成一個(gè)人死亡的時(shí)候，大概要賠償三十萬到四十萬元，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之十的責(zé)任，大概要賠償三萬到四萬人民幣；機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之二十的責(zé)任，大概要賠償六萬到八萬人民幣，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之九十的責(zé)任，大概要賠償三十幾萬人民幣，這種情況就不是很公平。這三個(gè)問題無論是社會(huì)輿論還是學(xué)界都進(jìn)行了很深入的討論，張老師我們幾個(gè)也專門參加了由人大法工委舉辦的法律專家論證會(huì)，在這次會(huì)議上由很多的法律學(xué)者參加，其中還有汽車司機(jī)的代表以及保險(xiǎn)公司的代表，在這次會(huì)議上對《道路交通安全法》第76條做了一個(gè)明確的定性，基本上是正確的，但是也存在一些問題。后來這種思潮一直在蔓延，這種意見反映到了一些人大代表那里，所以在最近一兩年里面有一些全國人大代表就提出了鮮明的反對意見，反對《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，并且提出要進(jìn)行修改。那么，在這樣一個(gè)常委會(huì)上面通過的涉嫌是基本民事法律的法律，一個(gè)代表、兩個(gè)代表都有可能出來去挑戰(zhàn)這一法律背后的合憲性，因?yàn)樗鼪]有提高到這么高的認(rèn)識(shí)上來。這就從《民法通則》第123條規(guī)定的立場上變成了過錯(cuò)推定原則。那么，無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則之間有嚴(yán)格的界限嗎？其實(shí)也沒有特別嚴(yán)格的界限，對于保護(hù)受害人都是很好的，無過失責(zé)任原則因?yàn)榕e證責(zé)任的問題可能對保護(hù)受害人會(huì)更好一些。我經(jīng)常打這樣的比方，機(jī)動(dòng)車一方畢竟是鐵做的，非機(jī)動(dòng)車或者行人一方畢竟是肉的，鐵的碰肉的吃虧的總要是肉的一方，所以機(jī)動(dòng)車一方要比應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任稍微高一點(diǎn)的責(zé)任也是應(yīng)該的。我們先從第三個(gè)方面談起，機(jī)動(dòng)車一方完全沒有責(zé)任的情況下承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任，這點(diǎn)在我看來在審判當(dāng)中就可以解決的事情，這是一個(gè)司法上面掌握尺度的問題，當(dāng)然作出這樣的修改使它更明確了，實(shí)質(zhì)上也是迎合了一些人的要求。說到免除責(zé)任，因?yàn)樵跓o過錯(cuò)責(zé)任的案件里面，涉及到被害人一方責(zé)任免除的情況，通常是他要有故意，民法上有關(guān)的條文也是這樣規(guī)定的。這一次修改好象在這一問題上面有所緩和，但是我還不認(rèn)為它是在過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則之間進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，這是我的一點(diǎn)不成熟的看法。張老師為什么不認(rèn)為這是一個(gè)過錯(cuò)推定原則呢？因?yàn)樗緛砭头磳^錯(cuò)推定，張老師認(rèn)為就有兩個(gè)歸責(zé)原則，一個(gè)是過錯(cuò)原則，一個(gè)是無過錯(cuò)責(zé)任原則，他不承認(rèn)過錯(cuò)推定是一個(gè)歸責(zé)原則，當(dāng)然他不可能認(rèn)為這是一個(gè)過錯(cuò)推定的問題。這里面為什么提到機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任呢？我覺得這點(diǎn)規(guī)定的是過錯(cuò)推定責(zé)任，首先你要承擔(dān)責(zé)任，按照一般情況下你是不需要承擔(dān)責(zé)任的，但是機(jī)動(dòng)車你要承擔(dān)百分之十的責(zé)任，這就是剛才所說的優(yōu)則危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的責(zé)任在這里面的適用。 姚輝老師：在歸責(zé)原則問題上我與張老師的觀點(diǎn)是一樣的，我也是反對公平責(zé)任，我在課堂上也總是抨擊公平責(zé)任原則。即使有推定過錯(cuò)，也講的是加害人一方的過錯(cuò)。 楊立新老師：我對姚老師所說的也有點(diǎn)不同的意見，我覺得沒有太大的錯(cuò)誤。所以說，我還是堅(jiān)持我自己的觀點(diǎn)。其次，《道路交通安全法》第76條、第二款當(dāng)中在講過錯(cuò)的時(shí)候，講了三個(gè)過錯(cuò)，這三個(gè)過錯(cuò)的含義是不同的。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)該說故意造成這樣一個(gè)概括性的規(guī)定就可以了，這三個(gè)問題上面我完全贊成楊老師的說法，盡管上次他批評我的時(shí)候我也表示過異議，但是再次對楊老師解釋法律的基本功表示欽佩，（笑）楊老師做過高級(jí)法官也做過高級(jí)檢察官，了解相關(guān)資料的時(shí)候往往會(huì)比我讀的認(rèn)真一些。這里面就有一個(gè)舉證責(zé)任分配的問題，在過錯(cuò)推定的情況下，關(guān)于過錯(cuò)的證明原告是不用承擔(dān)舉證責(zé)任的，被告如果證明自己沒有過錯(cuò)需要承擔(dān)舉證責(zé)任。我認(rèn)為，我們是不是可以采取這樣的辦法，這個(gè)時(shí)候需要考察非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^錯(cuò)一種什么樣的程度，如果是一個(gè)重大過失，可以做一個(gè)比較大的減輕；如果是一個(gè)一般的過失，原則上就是百分之十左右，不要出現(xiàn)太大幅度的調(diào)整。而我們的保監(jiān)會(huì)以及國務(wù)院的部門在制定這個(gè)條例的時(shí)候，可能受到了保險(xiǎn)部門的利益驅(qū)使，沒有能夠平衡的保護(hù)各方面的利益。應(yīng)該說，這個(gè)理想圖景我們也做到了，或者說第76條就想把道路交通事故的民事賠償責(zé)任和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任的強(qiáng)制的保險(xiǎn)賠償統(tǒng)一到一起。這雖然有不合理的地方，但是法條就是這樣規(guī)定的。后段“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”是受害人沒有過錯(cuò)的情形下由機(jī)動(dòng)車一方全部賠償?shù)囊?guī)定，該表述在過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)乃至過錯(cuò)責(zé)任下都應(yīng)該做此解釋，并不能區(qū)分出歸責(zé)原則，實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定。《道路交通安全法》的這種公平責(zé)任就是不該賠的補(bǔ)償一點(diǎn)的類型，也就是以侵權(quán)責(zé)任不成立為前提，本質(zhì)上不是侵權(quán)責(zé)任，但是公平責(zé)任。責(zé)任分擔(dān)編》較深的影響，這個(gè)在民商法律網(wǎng)上我發(fā)表了一個(gè)條文的譯本，供大家參考。再次感謝主持人給我這次難得的向三位老師同時(shí)提問的機(jī)會(huì)，請三位老師批評指正。這里面有駕車人的行為，其次，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥讼嘟佑|，這兩個(gè)方面的因素都要加以考慮。從這個(gè)價(jià)值追求上來說，把它作為被告直接來進(jìn)行追償也是符合法律的精神的。然后在這個(gè)總的方針下面才會(huì)派生出來解決各種問題不同的類型。這些問題需要制定一個(gè)明確的規(guī)則，然后作出一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定。在實(shí)踐中我出過小的交通事故，雙方支付這些金額是很麻煩的，保險(xiǎn)公司在受理車損險(xiǎn)時(shí)往往會(huì)預(yù)先扣除無責(zé)賠付部分，結(jié)果是對交通事故雙方不利。根據(jù)我的考察，整個(gè)損害賠償領(lǐng)域的法律和司法解釋，只有《民法通則》第132條使用了“分擔(dān)”的用語，這個(gè)大家可以看看我發(fā)表在最高人民法院民一庭編《民事審判與監(jiān)督》2008年第1期上的《我國侵權(quán)法上公平責(zé)任的類型化研究》一文有很詳細(xì)的說明?！比绻鬟@樣的考慮，我們應(yīng)該認(rèn)為第二段是《民法通則》第131條關(guān)于受害人過錯(cuò)的規(guī)定在《道路交通安全法》中的適用，而第三段則是《民法通則》第132條在《道路交通安全法》中的具體化。 王竹：謝謝主持人給我這個(gè)寶貴的機(jī)會(huì)。也就是說，不管是無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)推定責(zé)任，確定了民事責(zé)任以后，按照民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額之內(nèi)去保險(xiǎn)？還是先強(qiáng)制的走掉保險(xiǎn)，不足部分再來講民事責(zé)任？這點(diǎn)的差別是很大的。所以，這一系列會(huì)計(jì)的計(jì)算方法上面也有很多問題，我們學(xué)法律的同學(xué)也要了解一些相關(guān)的會(huì)計(jì)知識(shí)，否則人家忽悠你很容易。 張新寶老師：對于楊老師的觀點(diǎn)我是贊同的，這與楊老師長期的司法實(shí)踐所積累的經(jīng)驗(yàn)是有著密切聯(lián)系的。我覺得在侵權(quán)法中我與張老師有一點(diǎn)最大的功勞，就是把原因力引進(jìn)到了侵權(quán)法當(dāng)中，雖然我們之間有一些看法上的不一樣，張老師主張先比較原因力，我主張先比較過錯(cuò)。這個(gè)問題我完全同意楊老師和張老師的觀點(diǎn)，我們的立法者在立法的時(shí)候可能也很美為難，如果不寫的具體又要被質(zhì)疑了。 張新寶老師：這個(gè)問題上好象沒有什么爭議，上次王勝明主任在這個(gè)地方做報(bào)告的時(shí)候，我們?nèi)齻€(gè)人私下的說，以前只有兩個(gè)問題，現(xiàn)在改為三個(gè)問題來了。所以，在這三個(gè)過錯(cuò)當(dāng)中并沒有區(qū)分第二種情況，第二種情況所講到過錯(cuò)僅僅包含過失。另外，我們現(xiàn)在的交強(qiáng)險(xiǎn)里面明確規(guī)定，無論什么情況下都要賠償非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p害，沒有責(zé)任機(jī)動(dòng)車一方也要賠償。接下來又進(jìn)一步規(guī)定，減輕責(zé)任可能減輕的比較少的，至少是不在這個(gè)百分之十范圍之內(nèi)的，比如說減輕到百分之九十、百分之八十、百分之七十等等都是可以的，這個(gè)地方是一個(gè)程度的問題。（笑） 張新寶老師：前面兩個(gè)分號(hào)根本沒有涉及到被告一方的過錯(cuò)問題。而這個(gè)不賠錢不管從那個(gè)道理上來講，哪怕從最庸俗的道理上來講，你撞死人了你一分錢不賠，這是說不去的。過錯(cuò)責(zé)任有兩種形態(tài)：第一種形態(tài)是，一般的過錯(cuò)責(zé)任是需要原告去證明被告存在過錯(cuò)的；第二種形態(tài)是，過錯(cuò)推定的，它都屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的，其實(shí)在這一點(diǎn)上我與楊老師并沒有什么區(qū)別，只是他沒有正確的表達(dá)我的觀點(diǎn)。所以，在這個(gè)過錯(cuò)推定的問題上我覺得對典型的就是《蘇俄民法典》，《蘇俄民法典》對所有的致人損害的責(zé)任都是過錯(cuò)推定，原則上要承擔(dān)責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的的，就可以不承擔(dān)責(zé)任，這是過錯(cuò)推定的問題，這一問題大家可以看一看史尚寬先生在批評《蘇俄民法典》的時(shí)候說的比較清楚。后來的問題就是在裁判當(dāng)中，由于我們社會(huì)其它的救濟(jì)手段的缺乏，比如保險(xiǎn)制度，實(shí)際上就變成大家都指望法院來給一個(gè)公道，沒有別的救濟(jì)手段了，法院最后只有在減輕責(zé)任這兩個(gè)字上面做文章，最后就導(dǎo)致賠償不管是推定過錯(cuò)還是過錯(cuò)責(zé)任原則都與過錯(cuò)漸隙漸遠(yuǎn)。按照德國的法律規(guī)定，不考慮加害人一方有無過錯(cuò)，你都要承擔(dān)承擔(dān)責(zé)任，受害人一方如果有過錯(cuò)的減輕責(zé)任。那么，最少承擔(dān)百分之十，可能最少要承擔(dān)百分之二十、百分之三十，根據(jù)過錯(cuò)的大小再往全面延伸，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的存在，你不少于百分之十的責(zé)任承擔(dān)可能會(huì)更合理一些。原來?xiàng)l文規(guī)定的是減輕責(zé)任，彈性過大，社會(huì)給予了很多批評，現(xiàn)在修改過來，機(jī)動(dòng)車一方對交通事故完全沒有責(zé)任的時(shí)候承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任。但是這個(gè)條文在最后修改的過程中，大家一致反對，憑什么規(guī)定的這么死板呢？實(shí)際上也不可能是這樣，因?yàn)槠渲羞€有很大的彈性。從世界各國的立法來