刑法訴訟大陸法國家民法典分析(四)-文庫吧在線文庫
【正文】 法，只是把西方法制移植到日本，用以取代全部舊有的法制。而且這些法律中，如明治憲法(以普魯士憲法為藍(lán)本)一直施行到二次大戰(zhàn)之后才被迫廢除。今天我們研究它，也還有現(xiàn)實(shí)的意義。前者使日本處于殖民地地位，感到屈辱，后者減少政府的稅收，阻礙民族資本與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。以后又聘請(qǐng)外國人來工作。明治23年3月與10月，分兩次將經(jīng)過立法程序的民法公布，定于明治26年(1893年)1月1日施行?？墒怯捎谄渌脑?，終于發(fā)生了法典論爭(zhēng)而使這部民法夭折了。關(guān)于血親、姻親和配偶的劃分也是西方式的。這兩方面與日本法學(xué)界原已存在的兩個(gè)學(xué)派結(jié)合到一起，形成兩個(gè)嚴(yán)峻的陣營。1892年，穗積八束在《法學(xué)新報(bào)》(反對(duì)派的機(jī)關(guān)刊物)上發(fā)表論文《民法出而忠孝亡》，論爭(zhēng)達(dá)到白熱化，而且反對(duì)派的勢(shì)焰已不可當(dāng)。隨著“斷行論”的失敗，當(dāng)時(shí)日本初露端倪的自由民權(quán)思想被壓下去了，通過維護(hù)家族制度而維護(hù)天皇制度的思想站穩(wěn)了腳跟。全部民法于1898年7月16日施行。第3編《債權(quán)》，分為總則(債權(quán)的標(biāo)的、債權(quán)的效力、多數(shù)當(dāng)事人的債權(quán)、債權(quán)的讓與、債權(quán)的消滅)、契約(又分為總則與贈(zèng)與、買實(shí)等14節(jié))、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為4章?！ ∮H屬編顯然與舊民法的規(guī)定有所不同。表面上，似乎這兩部分互不相關(guān)，兩部分建立在不同的基礎(chǔ)上，不同的原則上，互不影響。43條)。法國民法典中原來也有許多限制妻的能力的規(guī)定，例如要夫經(jīng)夫的許可不得進(jìn)行訴訟(第2l5條)，妻未經(jīng)夫同意，不得為某些法律行為(第217條)，但法律同時(shí)規(guī)定了補(bǔ)救辦法(如審判員得許可妻進(jìn)行訴訟，法院得經(jīng)妻的請(qǐng)求許可其實(shí)施法律行為，第21219條)?！ ≡谪?cái)產(chǎn)法的內(nèi)部，也存在著矛盾。 [3] 但是就是這樣的一個(gè)充滿封建氣息的民法典，仍然不能見容于日本的一些衛(wèi)道士?！比毡就督岛?，在盟國占領(lǐng)下，日本國憲法于1946年11月公布。這個(gè)法實(shí)際上就是對(duì)民法第5兩編(親屬編與繼承編)的修改。經(jīng)過激烈的斗爭(zhēng)，保守派終于守住了兩塊最后的陣地。但有由被繼承人指定的主持祖先祭祀的人時(shí)，則由被指定的人承受?！ ∶髦蚊穹ǖ牡趌條原來規(guī)定私權(quán)的享有。1993年6月，日本東京高等法院判決宣告第900條的這一規(guī)定違反憲法。不過在有的情形，被迫的成分大一些。就像本文中說過的，江藤新平急于翻譯法國民法典的心情是可以理解的。在日本，民法中的家制(包括家督繼承)長期是激烈斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，絕非偶然。日本可以給我們提供不少經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。日本學(xué)者(如北川善太郎)把日本法學(xué)界在20世紀(jì)對(duì)德國法學(xué)理論的研究稱為“理論繼受”?！ 5]參見中川淳：《親族法逐條解說》，日本加除出版社1977年版，第28—33頁?！ ?。 [9]星野英一，《家族法》，放送大學(xué)教育振興會(huì)，1994年版，第4l頁?！ 3]參見佐藤篤士，《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，敬文堂昭和56年版，第60、81——88頁。 [11]如果接受時(shí)猶豫不決，接受后發(fā)現(xiàn)缺點(diǎn)又不敢修改，是很不好的。因而在繼受外國法時(shí)，辨別自己的特點(diǎn)也是一個(gè)重要問題。問題是如何判斷所謂“國情”，對(duì)那種國情應(yīng)持何種態(tài)度。明治年間的那一次，固然是迫于外界的壓力(條約改革的必要)，但日本民族為此而下的決心與所作的努力，仍是難得的，艱巨的，是值得贊許與令人敬佩的。這種先例，歷史上極多?！薄暗趌條之2：對(duì)于本法，應(yīng)以個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)上的平等為主旨而解釋之。 這次修改民法，對(duì)前面的三編(總則、物權(quán)、債權(quán))只動(dòng)了很少幾點(diǎn)。這一條通過后，新舊兩派又圍繞著這一條的解釋進(jìn)行斗爭(zhēng)。把第五編第一章(《家督繼承》)全部刪除。要在這個(gè)日期前修改民法是來不及的。日本政府設(shè)立民法改正調(diào)查委員會(huì)對(duì)民法進(jìn)行修改。這一條表面上是授與永佃權(quán)人一種“權(quán)利”(拋棄)，實(shí)際上是將土地交給地主。這是因?yàn)?，這不僅僅是民法中的問題，而且聯(lián)系到憲法問題，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)政治性問題。明治民法中規(guī)定的戶主權(quán)，較之明治維新前封建社會(huì)家族制度中的強(qiáng)大的戶主權(quán)當(dāng)然略有不同，但仍足以對(duì)家族進(jìn)行統(tǒng)治，加上舊日習(xí)慣力量的影響，戶主事實(shí)上具有較民法規(guī)定的更強(qiáng)大的統(tǒng)治力。家的核心是戶主(家長)，戶主為進(jìn)行其對(duì)全家族的支配(統(tǒng)治)，擁有強(qiáng)大的戶主權(quán)。 (二)內(nèi)容 日本民法(不再稱“新民法”)的各部分存在著嚴(yán)重的矛盾。物權(quán)編和債權(quán)編的順序沒有依照德國民法典(巴伐利亞民法草案的順序)，而依撒克遜民法，物權(quán)在債權(quán)之前。 [2]公布新民法的同時(shí)，將以前公布的舊民法廢除?！ ?四)新民法 舊民法施行延期后，日本政府著手重新起草民法。明治25年(1892年)，兩院(貴族院和眾議院)以壓倒多數(shù)相繼通過了民法商法延期施行案，將民法和商法的施行期都延長到1896年年底。延期派提出，這部民法破壞了日本立國的基礎(chǔ)——絕對(duì)主義的家長至高無上的家族制度，與《大日本帝國憲法》的精神不符。因而在舊民法公布前，這些已受到指摘了?！ ≡诠嫉呐f民法里，財(cái)產(chǎn)法部分不用說，基本上是以法國民法典的
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1