【正文】 質(zhì)詢，同時(shí)就環(huán)盾公司對(duì)鑒定報(bào)告的異議進(jìn)行了回復(fù)。但因本案中，涉案工程有三份價(jià)款不一致的建設(shè)工程施工合同，不能確定雙方當(dāng)事人對(duì)涉案工程價(jià)款的約定，故一審法院依據(jù)鑒定報(bào)告確定雙方之間的工程款，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十五條、一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2008年4月11日作出(2008)濟(jì)民五終字第44號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。2004年5月，涉案工程經(jīng)雙方當(dāng)事人共同驗(yàn)收結(jié)算，工程達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，該工程的《工程竣工質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中載明工程造價(jià)為1588萬元。而且直接費(fèi)和間接費(fèi)均屬于工程造價(jià)里面的成本，是施工企業(yè)為工程所支出的實(shí)際費(fèi)用，折價(jià)補(bǔ)償理當(dāng)包括施工人為建設(shè)工程所支出的所有實(shí)際費(fèi)用。二、一審法院采用的工程造價(jià)鑒定報(bào)告存在漏項(xiàng)、定額套用錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)工程造價(jià)的認(rèn)定錯(cuò)誤，二審未予糾正。建設(shè)工程價(jià)值就是整體價(jià)值，也即建設(shè)工程的完整造價(jià)。 永君公司不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、環(huán)盾公司并非是施工人，從涉案項(xiàng)目的投標(biāo)到合同的簽訂、履行，始終都是石忠義、劉文棟冒用“中國第九冶金建筑公司第五分公司”資質(zhì)，使用虛假公章，屬于嚴(yán)重欺詐行為，這是造成工程施工合同無效的根本原因。綜上，請(qǐng)求撤銷山東省高級(jí)人民法院 (2008)魯民提字第304號(hào)民事判決，駁回環(huán)盾公司的訴訟請(qǐng)求。最后，環(huán)盾公司持有雙方爭議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應(yīng)的工程用鋼材及永君公司支付的工程價(jià)款。 本院認(rèn)為，第一，本案應(yīng)當(dāng)通過鑒定方式確定工程價(jià)款。2007年1月19日，實(shí)信造價(jià)公司出具的魯實(shí)信基鑒字[2006]第006號(hào)鑒定報(bào)告載明，采用定額價(jià)結(jié)算方式認(rèn)定無異議部分工程造價(jià)為 。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人就合同價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。一、二審和原再審判決對(duì)以市場(chǎng)價(jià)出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 審　判　長　韓延斌 代理審判員　王林清 代理審判員　李　琪 二?一一年十一月十七日 書　記　員　唐　倩 審判長簡介 韓延斌高級(jí)法官：1966年出生，法學(xué)博士。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)，第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 　　一、撤銷山東省高級(jí)人民法院(2008)魯民提字第304號(hào)民事判決； 　　二、維持濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2008)濟(jì)民五終字第44號(hào)民事判決和濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院(2006)歷城民商初字第825號(hào)民事判決。一審法院認(rèn)為，實(shí)信造價(jià)公司按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價(jià)咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第 0180號(hào)《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》為鑒定依據(jù)，而該報(bào)告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人，該報(bào)告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機(jī)械等工程造價(jià)主要構(gòu)成要素的市場(chǎng)價(jià)格資料作依據(jù)。其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長、勞動(dòng)生產(chǎn)力水平、材料采購渠道和管理能力，這種計(jì)價(jià)模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。 　　本院認(rèn)為，根據(jù)原一、二審查明的事實(shí)和證據(jù)，能夠證明承包人“第九冶金建筑公司第五分公司”系環(huán)盾公司工作人員假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，環(huán)盾公司的行為構(gòu)成欺詐，且違反了建筑法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)證書后，在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)的強(qiáng)制性規(guī)定。 　　一、關(guān)于環(huán)盾公司是否是涉案工程的實(shí)際施工人的問題。即使本案采用司法審價(jià)也只能采用市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式的鑒定結(jié)論。原一、二審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 　　山東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，環(huán)盾公司冒用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義，使用虛假公章與永君公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同均無效。原審判決以環(huán)盾公司沒有承攬?jiān)擃惞こ痰氖┕べY質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中其有欺詐行為為由，僅認(rèn)定了實(shí)信造價(jià)公司《建筑工程結(jié)算書》，而對(duì)施工過程中產(chǎn)生的間接費(fèi)、稅金、利潤等部分均未予以認(rèn)定，系適用法律確有錯(cuò)誤。合同被確認(rèn)無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，而只能按照折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞教幚?。首先，二審判決因雙方當(dāng)事人提交的三份合同系當(dāng)事人冒用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義簽訂的，且環(huán)盾公司系超越資質(zhì)承攬業(yè)務(wù)，故認(rèn)定合同無效，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于環(huán)盾公司稱一審法院判令永君公司向環(huán)盾公司支付工程直接費(fèi)對(duì)環(huán)盾公司不公的主張，由于環(huán)盾公司冒用虛假公司的名義與永君公司簽訂建設(shè)施工合同，致使雙方之間的建設(shè)施工合同無效，一審法院判令永君公司向環(huán)盾公司支付工程直接費(fèi)用并無不當(dāng)。 　　山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審法院已經(jīng)對(duì)涉案工程委托了有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，并對(duì)環(huán)盾公司提出的相關(guān)問題進(jìn)行了回復(fù)，對(duì)環(huán)盾公司提出的漏項(xiàng)部分已經(jīng)答復(fù)，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告合法有效，環(huán)盾公司申請(qǐng)重新鑒定不予支持。 　　永君公司答辯稱，其亦不同意一審判決。 　　2008年2月2日，環(huán)盾公司又提交補(bǔ)充上訴狀稱，一審法院僅支持工程造價(jià)鑒定無異議部分中的直接費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)。在整個(gè)合同履行期間包括外協(xié)合同的簽訂，后來的應(yīng)訴，張育鑫始終控制公章，所有文件和合同都由其加蓋，環(huán)盾公司則向其交納管理費(fèi)。環(huán)盾公司針對(duì)鑒定報(bào)告以上存在的諸多問題提出異議后鑒定人雖然進(jìn)行了答復(fù)，但鑒定人答復(fù)顯然不當(dāng)，環(huán)盾公司針對(duì)其答復(fù)提出異議后，一審法院并未就此進(jìn)一步質(zhì)證，沒有保障環(huán)盾公司充分的行使訴權(quán)。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計(jì)算的工程造價(jià)是采用的2003年山東省建設(shè)委員會(huì)頒布的《山東省建筑工程消耗量定額》，該定額是按工程類別確定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，冒用資質(zhì)簽訂的建設(shè)施工合同無效，但實(shí)際施工人完成工程，工程竣工驗(yàn)收合格，可以按雙方合同約定結(jié)算工程款。永君公司對(duì)環(huán)盾公司提供的該證明真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該書證只能證明環(huán)盾公司于2005年10月曾報(bào)過案，工程于2004年就結(jié)束了，該證明不能證明環(huán)盾公司受到過詐騙。環(huán)盾公司確認(rèn)收到永君公司支付工程款 ，其中永君公司為工程提供鋼材抵工程款5 ，永君公司直接支付工程款605萬元，環(huán)盾公司工作人員王振樓在施工中為工程施工向永君公司借款25000元，審理中環(huán)盾公司認(rèn)可是永君公司支付的工程款。結(jié)合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)情況和雙方提供的其他證據(jù)，認(rèn)為綜合單價(jià)應(yīng)采用魯正基審字(2004)第0180號(hào)造價(jià)咨詢報(bào)告的綜合單價(jià)，建筑面積采用施工圖紙，比較符合市場(chǎng)情況，即工程造價(jià)(市場(chǎng)價(jià))為：／平方米(綜合單價(jià))，建筑面積為29240平方米。因雙方當(dāng)事人提供的合同價(jià)款相互矛盾，但合同記載的簽訂時(shí)間卻是同一日期，相同的委托代理人簽訂，承包方公章是虛假的，所以無法按合同確定工程價(jià)款。永君公司對(duì)環(huán)盾公司提供的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為驗(yàn)收?qǐng)?bào)告不真實(shí)，出具報(bào)告的時(shí)間是2004年5月23日，但報(bào)告書中驗(yàn)收日期是2004年5月28日，所以報(bào)告書是在未驗(yàn)收的情況下形成的；報(bào)告書沒有監(jiān)理部門簽章，不能證明工程已經(jīng)驗(yàn)收；驗(yàn)收總表記載竣工日期是2004年5月20日與驗(yàn)收?qǐng)?bào)告記載的日期矛盾，所以，環(huán)盾公司不能證明工程已竣工驗(yàn)收合格。環(huán)盾公司提供的證據(jù)表明，環(huán)盾公司持有雙方爭議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應(yīng)的工程用鋼材及永君公司支付的工程價(jià)款。(2005)歷城民商初字第739號(hào)民事卷宗的卷宗材料有：環(huán)盾公司法定代表人劉文棟以“第九冶金建筑公司第五分公司”項(xiàng)目經(jīng)理名義作為該案委托代理人參加訴訟的授權(quán)委托書，委托書加蓋“第九冶金建筑公司第五分公司”公章，落款時(shí)間是2005年6月12日。兩份合同在甲方 (發(fā)包方)一欄加蓋公章的均是永君公司，簽名的委托代理人均是劉澤洪；在乙方(承包方)一欄加蓋公章的名稱均