【正文】 質(zhì)詢，同時就環(huán)盾公司對鑒定報告的異議進(jìn)行了回復(fù)。但因本案中，涉案工程有三份價款不一致的建設(shè)工程施工合同，不能確定雙方當(dāng)事人對涉案工程價款的約定，故一審法院依據(jù)鑒定報告確定雙方之間的工程款，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十五條、一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，山東省濟(jì)南市中級人民法院于2008年4月11日作出(2008)濟(jì)民五終字第44號民事判決：駁回上訴，維持原判。2004年5月，涉案工程經(jīng)雙方當(dāng)事人共同驗收結(jié)算，工程達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，該工程的《工程竣工質(zhì)量驗收報告》中載明工程造價為1588萬元。而且直接費(fèi)和間接費(fèi)均屬于工程造價里面的成本，是施工企業(yè)為工程所支出的實(shí)際費(fèi)用，折價補(bǔ)償理當(dāng)包括施工人為建設(shè)工程所支出的所有實(shí)際費(fèi)用。二、一審法院采用的工程造價鑒定報告存在漏項、定額套用錯誤，導(dǎo)致對工程造價的認(rèn)定錯誤，二審未予糾正。建設(shè)工程價值就是整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。 永君公司不服該判決，向本院申請再審稱，一、環(huán)盾公司并非是施工人，從涉案項目的投標(biāo)到合同的簽訂、履行，始終都是石忠義、劉文棟冒用“中國第九冶金建筑公司第五分公司”資質(zhì)，使用虛假公章，屬于嚴(yán)重欺詐行為，這是造成工程施工合同無效的根本原因。綜上，請求撤銷山東省高級人民法院 (2008)魯民提字第304號民事判決，駁回環(huán)盾公司的訴訟請求。最后，環(huán)盾公司持有雙方爭議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應(yīng)的工程用鋼材及永君公司支付的工程價款。 本院認(rèn)為，第一，本案應(yīng)當(dāng)通過鑒定方式確定工程價款。2007年1月19日，實(shí)信造價公司出具的魯實(shí)信基鑒字[2006]第006號鑒定報告載明，采用定額價結(jié)算方式認(rèn)定無異議部分工程造價為 。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(二)項規(guī)定，當(dāng)事人就合同價款或者報酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 審　判　長　韓延斌 代理審判員　王林清 代理審判員　李　琪 二?一一年十一月十七日 書　記　員　唐　倩 審判長簡介 韓延斌高級法官：1966年出生，法學(xué)博士。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、第(三)項，第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 　　一、撤銷山東省高級人民法院(2008)魯民提字第304號民事判決； 　　二、維持濟(jì)南市中級人民法院(2008)濟(jì)民五終字第44號民事判決和濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院(2006)歷城民商初字第825號民事判決。一審法院認(rèn)為，實(shí)信造價公司按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第 0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)，而該報告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人，該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機(jī)械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長、勞動生產(chǎn)力水平、材料采購渠道和管理能力，這種計價模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。因此，該三份合同均不能作為工程價款結(jié)算的依據(jù)。 　　本院認(rèn)為，根據(jù)原一、二審查明的事實(shí)和證據(jù)，能夠證明承包人“第九冶金建筑公司第五分公司”系環(huán)盾公司工作人員假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，環(huán)盾公司的行為構(gòu)成欺詐，且違反了建筑法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)等級資質(zhì)證書后，在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動的強(qiáng)制性規(guī)定。 　　一、關(guān)于環(huán)盾公司是否是涉案工程的實(shí)際施工人的問題。即使本案采用司法審價也只能采用市場價結(jié)算方式的鑒定結(jié)論。原一、二審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 　　山東省高級人民法院再審認(rèn)為，環(huán)盾公司冒用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義，使用虛假公章與永君公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同均無效。原審判決以環(huán)盾公司沒有承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中其有欺詐行為為由，僅認(rèn)定了實(shí)信造價公司《建筑工程結(jié)算書》，而對施工過程中產(chǎn)生的間接費(fèi)、稅金、利潤等部分均未予以認(rèn)定，系適用法律確有錯誤。合同被確認(rèn)無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，而只能按照折價補(bǔ)償?shù)姆绞教幚?。首先，二審判決因雙方當(dāng)事人提交的三份合同系當(dāng)事人冒用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義簽訂的，且環(huán)盾公司系超越資質(zhì)承攬業(yè)務(wù)，故認(rèn)定合同無效，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于環(huán)盾公司稱一審法院判令永君公司向環(huán)盾公司支付工程直接費(fèi)對環(huán)盾公司不公的主張，由于環(huán)盾公司冒用虛假公司的名義與永君公司簽訂建設(shè)施工合同，致使雙方之間的建設(shè)施工合同無效，一審法院判令永君公司向環(huán)盾公司支付工程直接費(fèi)用并無不當(dāng)。 　　山東省濟(jì)南市中級人民法院二審認(rèn)為，一審法院已經(jīng)對涉案工程委托了有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，并對環(huán)盾公司提出的相關(guān)問題進(jìn)行了回復(fù)，對環(huán)盾公司提出的漏項部分已經(jīng)答復(fù)，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告合法有效，環(huán)盾公司申請重新鑒定不予支持。 　　永君公司答辯稱，其亦不同意一審判決。 　　2008年2月2日，環(huán)盾公司又提交補(bǔ)充上訴狀稱，一審法院僅支持工程造價鑒定無異議部分中的直接費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)。在整個合同履行期間包括外協(xié)合同的簽訂，后來的應(yīng)訴，張育鑫始終控制公章，所有文件和合同都由其加蓋，環(huán)盾公司則向其交納管理費(fèi)。環(huán)盾公司針對鑒定報告以上存在的諸多問題提出異議后鑒定人雖然進(jìn)行了答復(fù)，但鑒定人答復(fù)顯然不當(dāng)，環(huán)盾公司針對其答復(fù)提出異議后，一審法院并未就此進(jìn)一步質(zhì)證，沒有保障環(huán)盾公司充分的行使訴權(quán)。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程造價是采用的2003年山東省建設(shè)委員會頒布的《山東省建筑工程消耗量定額》，該定額是按工程類別確定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，冒用資質(zhì)簽訂的建設(shè)施工合同無效，但實(shí)際施工人完成工程，工程竣工驗收合格，可以按雙方合同約定結(jié)算工程款。永君公司對環(huán)盾公司提供的該證明真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該書證只能證明環(huán)盾公司于2005年10月曾報過案，工程于2004年就結(jié)束了，該證明不能證明環(huán)盾公司受到過詐騙。環(huán)盾公司確認(rèn)收到永君公司支付工程款 ，其中永君公司為工程提供鋼材抵工程款5 ，永君公司直接支付工程款605萬元，環(huán)盾公司工作人員王振樓在施工中為工程施工向永君公司借款25000元，審理中環(huán)盾公司認(rèn)可是永君公司支付的工程款。結(jié)合當(dāng)時市場情況和雙方提供的其他證據(jù)，認(rèn)為綜合單價應(yīng)采用魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告的綜合單價，建筑面積采用施工圖紙，比較符合市場情況，即工程造價(市場價)為：／平方米(綜合單價)，建筑面積為29240平方米。因雙方當(dāng)事人提供的合同價款相互矛盾，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，相同的委托代理人簽訂，承包方公章是虛假的，所以無法按合同確定工程價款。永君公司對環(huán)盾公司提供的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為驗收報告不真實(shí)，出具報告的時間是2004年5月23日，但報告書中驗收日期是2004年5月28日，所以報告書是在未驗收的情況下形成的；報告書沒有監(jiān)理部門簽章，不能證明工程已經(jīng)驗收；驗收總表記載竣工日期是2004年5月20日與驗收報告記載的日期矛盾，所以，環(huán)盾公司不能證明工程已竣工驗收合格。環(huán)盾公司提供的證據(jù)表明，環(huán)盾公司持有雙方爭議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應(yīng)的工程用鋼材及永君公司支付的工程價款。(2005)歷城民商初字第739號民事卷宗的卷宗材料有：環(huán)盾公司法定代表人劉文棟以“第九冶金建筑公司第五分公司”項目經(jīng)理名義作為該案委托代理人參加訴訟的授權(quán)委托書，委托書加蓋“第九冶金建筑公司第五分公司”公章，落款時間是2005年6月12日。兩份合同在甲方 (發(fā)包方)一欄加蓋公章的均是永君公司，簽名的委托代理人均是劉澤洪；在乙方(承包方)一欄加蓋公章的名稱均