【正文】 ，證明個人投資及借款利息。 3借條等，支付廖太祺 借款等事項。 4合伙清算匯總表，證明合伙清算。原告對證據(jù) 12的關(guān)聯(lián)性不持異議，本院予以確認，原告對其真實性、合法性持有異議，本院認為，該收條載明正式收據(jù)已交何雪昌會計，應以正式收據(jù)為準，故本院對其真實性、合法性不予確認。原告對證據(jù) 23的三性均持有異議，因上述證據(jù)沒有提交原件，本院對其證據(jù)三性不予確認。 本院 2020年 11 月 7及 2020年 7月 16 日開庭筆錄。訴訟中，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了一份《委托會計鑒定協(xié)議書》，雙方約定的主要內(nèi)容為：一、雙方同意委托崇義審計局的蘭祥北會計對原茅坪礦合伙帳目進行鑒定，雙方承認蘭祥北作出的鑒定結(jié)論的法律效力，但對鑒定結(jié)論不服部分，有提出異議的權(quán)利；二、帳目鑒定的范圍分別包括從1997 年 1 月 1998 年 12 月 31日四人合伙帳目，以及 1999 年 1 月 1日 10 月 21 日兩人合伙帳目；三、鑒定費 10000 元，雙方各承擔一半，鑒定所需的其它費用雙方各承擔一半；四、在何利 人訴雙方合伙一案中，審查的票據(jù)，四人均已認可的以及各當事人已經(jīng)認可的，應作為法定依據(jù)進入帳目審查鑒定，會計應依照會計法和國家財政部關(guān)于會計記帳的規(guī)定進行鑒定。 ” 。原、被告雙方對合伙經(jīng)營 原茅坪鎢鉬礦的清算問題發(fā)生爭議，如不進行會計鑒定，本院無法對案件爭議的事實予以認定。 被上訴人（原審原告）王嘯林，男。六、該場所開業(yè)后，甲方負責向乙方支付股份分紅 每月不低于 9 萬元，每月五日前支付，如甲方未按期支付，需每天向乙方支付當月分紅金額 5%的滯納金。以上事實有下列證據(jù)在案作證：合作協(xié)議、原告交款 120 萬元的收據(jù)、《退股協(xié)議書》、被告退款憑證、當事人陳述?？鄢?20 萬元外，被告尚欠原告 60 萬元未付，原告訴請被告支付該 60 萬元的理由正當，證據(jù)充分，該院予以支 持。被上訴人王嘯林辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。一審判決適用法律錯誤，應予糾正。 被上訴人（一審被告）張?zhí)珣?zhàn)，男。 一審法院經(jīng)審理查明， 2020 年 11月21 日，由李永強執(zhí)筆起草，由李懷東與李永強作為乙方與甲方的蔣村禮垌一隊和山龍表隊代表簽訂《協(xié)議》一份，協(xié)議確定本案涉及山林的權(quán)屬糾紛問題委托李永強、李懷東申請政府確權(quán)或者通過訴訟程序解決，山林權(quán)屬爭議解決后，本案爭議山林的林木交由李懷東、李永強采伐經(jīng)營；本案涉及的自留山主代表李日榮、馮兆枝、馮兆昌、馮超明在該協(xié)議上簽名予以認可。李懷東不愿再受煎熬，也不愿承擔因該松山糾紛所至的精神損失及經(jīng)濟損失，于 2020年 2 月 28 日自動提出退股，經(jīng)協(xié)商達成如下條款： 退股人李懷東原投入的股金 萬元由張?zhí)珣?zhàn)負責分二次退還；第一次于本協(xié)議簽字生效日一次性退付 6 萬元，其余的 萬元待到該爭議中的松山伐木過半時，全部退付清給 李懷東。由于李永強、李浩勇未在《合同》主體的乙方當事人上簽名確認，表明李永強、李浩勇不愿承擔該《合同》約定乙方當事人應承擔的風險責任。一審法院認為，由于本案爭議林木的采伐經(jīng)營權(quán)是由張?zhí)珣?zhàn)、李懷東依 2020 年 11 月 22日《合同》約定而共同取得，在雙方?jīng)]有新協(xié)議約定情況下，本案爭議林木的采伐經(jīng)營權(quán)利和風險，應由張?zhí)珣?zhàn)與李懷東共同享有和承擔，李懷東放棄該林木采伐經(jīng)營權(quán)時，應征求共有人張?zhí)珣?zhàn)的意見，且張?zhí)珣?zhàn)有優(yōu)先取得的權(quán)利。案件受理費 2550元，由李永強、李 浩勇負擔。從上可見，上訴人和被上訴人存在合伙關(guān)系，兩上訴人應占爭議林木的四分之三份額，被上訴人李太戰(zhàn)占四分之一份額 ,一審判決未認定兩上訴人對訟爭林木享有權(quán)屬并占四分之三份額屬認定事實錯誤。訟爭的林木是由兩被上訴人共同合伙購買，李懷東未經(jīng)張?zhí)珣?zhàn)同意，擅自處分共有財產(chǎn)，該《轉(zhuǎn)讓書》損害了合伙人張?zhí)珣?zhàn)的權(quán)益，應屬無效。 2020 年 11月 22 日覃興和、李福昌 、馮兆芝、馮兆昌、馮家明與李懷東、張?zhí)珣?zhàn)簽訂的《合同》是雙方就崩塘沖和金針沖的松木達成的買賣協(xié)議，雙方已履行，李懷東、張?zhí)珣?zhàn)取得了崩塘沖和金針沖松木的權(quán)屬，上訴人李永強、李浩勇并非該合同當事人。 審 判 長 馬 榮 興 審 判 員 黃 鈺 雄 審 判 員 李 庚 華 二 ○ 一二年五月十日 書 記 員 劉麗 篇八：退伙契約書退股協(xié)議書 甲方： 乙方： 甲乙雙方 2020年簽訂合伙協(xié)議，以共同出資方式投資經(jīng)營 店名：；地址：；法人代表 ；經(jīng)營范圍：。 第四條、甲方儀股份轉(zhuǎn)讓方式退出合作。 第二條 .乙方退伙后，終止于甲方之間關(guān)于 商鋪的一切合作關(guān)系和合作協(xié)議。合伙期間的 一切委托授權(quán)行為均因乙方的退伙而歸于甲方。同時應將原合伙協(xié)議等書面文件交與甲方處理。 第八條、本協(xié)議未盡事宜可出具補充協(xié)議，補充協(xié)議同樣有效。 第二條、甲方退股協(xié)議簽訂之日起，乙方繼續(xù)經(jīng)營，爾后產(chǎn)生的債務(wù)，商 鋪 的盁虧由乙方自行承擔，與甲方無關(guān)。一審判決正確，應予維持。 被上訴人李懷東答辯稱，對上訴人的上訴無異 議。因此，《合同》是對《協(xié)議》的補充和完善，而且《合同》簽訂后，雙方都積極履行《協(xié)議》，證明《協(xié)議》與《合同》是同時執(zhí)行的，一審判決認定兩被上訴人履行了《合同》義務(wù)，爭議山林林木由兩被上訴人共同取得也是錯誤的。上述協(xié)議和合同簽訂后，蔣 村禮垌一隊和山龍表隊及五戶自留山主即出具授權(quán)委托書給上訴人，由上訴人全權(quán)代理打官司，并負擔了打官司的費用，并最終獲得勝訴，期間，上訴人還雇傭工人幫看守山林。李懷東辯稱《退股協(xié)議書》約定的退股 內(nèi)容并不是購買本案訟爭林木的股份，其只是為得回自己的投資款才與張?zhí)珣?zhàn)簽訂《退股協(xié)議書》，該《退股協(xié)議書》是無效的辯解意見，該院不予采納。 2020 年 11 月 22 日《合同》約定由乙方張?zhí)珣?zhàn)、李懷東應承擔的義務(wù)（即取得爭議山林林木的采伐經(jīng)營權(quán)的前提條件），是于貴港市中級人民法院于 2020 年 3 月 5 日作出（ 2020）貴行終字第 6 號行政判決和 2020 年 12 月 13 日作出（ 2020）貴行終字第 55 號行政判決發(fā)生法律效力之日止完成，此時該《合同》約定的本案爭議林木的采伐經(jīng)營權(quán)利即由張?zhí)珣?zhàn)、李懷東二人共同取得。李永 強、李浩勇知道張?zhí)珣?zhàn)采伐林木出賣的情況后，雙方即發(fā)生合伙協(xié)議糾紛，李永強、李浩勇于 2020 年 1 月 25 日向該院提起訴訟，請求：確認張?zhí)珣?zhàn)于 2020年 3 月 7 日與李懷東簽訂的《退股協(xié)議書》無效；二、確認與張?zhí)珣?zhàn)合伙購買馮積恩、馮惟興、馮雨忠、李達貴、覃志善戶座落在崩塘沖、崩塘表和金針沖的自留山內(nèi)的松木約 1000 立方米歸合伙人共同經(jīng)營；其中占四分之三份額，張?zhí)珣?zhàn)占四分之一份額。本案的山林權(quán)屬糾紛最后經(jīng)貴港市中級人民法院于 2020 年 3 月 5 日作出（ 2020）貴行終字第 6 號行政判決和2020 年 12 月 13 日作出（ 2020）貴行終字第 55 號行政判決得到了司法程序的最終解決，最后一份（ 2020）貴行終字第 55 號行政判決生效日期是 2020 年 12 月 29 日。本院于 2020 年 2 月 15 日受理后，依法組成由審判員馬榮興擔任審判長，審判員黃鈺雄、李庚華參加的合議庭，于 2020 年 3 月 15 日公開開庭進行了審理。 本判決為終審判決。因雙方系名義上的合伙關(guān)系，因此該退股協(xié)議實際上系還款協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、 第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告劉微在本判決生效后十日內(nèi)，支付原告王嘯林欠款六十萬元及違約金十二萬元，共計七十二萬元。對此原告不予認可，該院認為，該收條注明 “ 今收到大國會所劉微欠款柒拾萬元整。原告遂于 2020 年 5 月 5 日訴至該院，要求被告退還其 150萬元，并支付違約金 30 萬元。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 案件受理費 19430 元，由原告曾煥柏負擔。該《規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定： “ 對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。由于被告陳昌有對蘭祥北的會計鑒定能力持有異議，被告于 2020 年 7 月 22 日向本院申請對上述帳目進行司法鑒定，雙方到本院選定鑒定機構(gòu)后，因被告無法交清50000 元鑒定費而無法進行鑒定。后原、被告之間因合伙清算問題產(chǎn)生糾紛，原告遂訴至本院要求被告支付給原告合伙經(jīng)營茅坪鎢鉬礦期間的應得款 元。對證據(jù) 34 中第一份證據(jù)判決書的三性無異議，本院予以確認，對第二份證據(jù)的三性持有異議，本院不予確認。單據(jù)中數(shù)據(jù)應以鑒定結(jié)論為準，本院對其合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認。原告對證據(jù) 1 1 1 1 1 2 2 3 4 48 的三性均無異議，本院予以確認。 4證明，證明陳昌有已支付 20 萬元給縣水電局。 3（ 1999）崇經(jīng)初字第 29 號民事判決書、收條，支付黃澤光案件費用，證明支付黃澤光案件本金、利息、受理費。 2收條，證明支付陳國瑯、劉云款項。 1單據(jù)明細表，證明各股東交有關(guān)單據(jù)到審計的部分明細表。 清算說明，證明 元已剔除。 協(xié)議書，證明陳昌有、曾煥柏、郭成瑯合伙協(xié)議。被告對證據(jù) 2 均不持異議，本院予以確認。二、陳昌有收條 4 張、合伙清算結(jié)果一份、貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、借據(jù)一份、工行轉(zhuǎn)帳歸還 萬元憑證一份，退股協(xié)議一份，證明 陳昌有收取郭耀升支付原被告股金及合伙收入計幣 元。被告后與郭躍升合伙經(jīng)營時，在原告的再三要求下， 被告同意原告再次進行合伙，但其合伙股金在 1998 年 12 月30 日前，不足 70 萬元，由礦財務(wù)人員入帳時間為準（臨時借用貨款除外），原告的股金嚴重不足。 1999 年 10 月 21 日，原、被告退出合伙，郭躍升補償原、被告股金各 元（均由被告收?。?。 委托代理人陳昌偉，江西正制律師事務(wù)所律師，一般代理。 ***為公司法定代表人， ***負責技術(shù)。 本協(xié)議一式六份，三人各執(zhí)兩份，具有同等的法律效力。外欠本公司帳目有：餒中東戴河客運站工地欠材料款 10萬元，紅光北里板材安置房工地欠材料款 8 萬元，秦皇島市歸堤寨安置房工地欠 材料