【正文】 ，對證據(jù) 2的三性均持有異議，本院認(rèn)為，該報告已為生效（ 1999）崇民初字第 161 號判決所確認(rèn)，本院對其證據(jù)三性予以認(rèn)定。被告對其關(guān)聯(lián)性持有異議，本院認(rèn)為，確認(rèn)，對執(zhí)行和解協(xié)議書的真實性、合法性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議， 20 萬元要有陳財生的簽字收條才能證明，沒有他的簽字不能證明陳財生收到了 20萬元。被告以該證據(jù)超過舉證期限為由不予質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告在庭審中已確認(rèn)該會議紀(jì)要上是其簽名，本院對其證據(jù)三性予以確認(rèn)。 貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明三方轉(zhuǎn)貸協(xié)議。 會議記錄，證明陳財生、何利人退股的會議記錄。 1收條，證明 2 萬元已交水電局款與何雪昌的往來有關(guān)。 1應(yīng)收應(yīng)付款明細(xì)表，證明應(yīng)收應(yīng)付款的明細(xì)帳。 借條，何利 人借王禮芳款，證明何利人借王禮芳款并支取該款。 2工行短期借款合同，證明借款 200 萬元。 2支付1999 年 1 月 1日－ 10月 21 日農(nóng)信社利息，證明支付農(nóng)信社利 息。 3支付相關(guān)費(fèi)用，證明支付相關(guān)費(fèi)用匯總。 3支付經(jīng)貿(mào)大廈虧損。 曾煥柏應(yīng)付個人款項，證明 2020 年 7 月欠款。 4郵電業(yè)發(fā)票，證明購車款已付。 4質(zhì)押貸款合同書，證明貸款、擔(dān)保、利率。原告對其合法性、關(guān)聯(lián)性持有異議，本院認(rèn)為，該協(xié)議為原、被告與另一合伙人所簽，未違反法律規(guī)定，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院對其合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。原告對第二份證據(jù)的三性均無異議，本院予以確認(rèn)。原告對證據(jù) 22 的真實性、合法性不持異議，本院予以確認(rèn)。原告對其真實性、關(guān)聯(lián)性持有異議，本院不予確認(rèn)。 2020年 12 月 22 日，原、被告達(dá)成《委托會計鑒定協(xié)議書》。何利人、陳財生退出合伙后，郭躍升加入了原、被告之間的合伙。本院第二次開庭時，原告又變更訴訟請求為要求被告支付應(yīng)得款 元。 2020 年 6 月 22 日，蘭祥北作出《關(guān)于對原茅坪鎢鉬礦陳昌有和曾煥柏共同經(jīng)營期間財務(wù)收支情況的會計鑒定》，鑒定結(jié)果為：一、對原茅坪鎢鉬礦自 1997 年 1 月至 1999 年 10 月 21 日，由于發(fā)生的時間年度久，難以從財務(wù)當(dāng)事人詢問到情況，根據(jù)委托人意見，原則上同意中關(guān)聯(lián)崇字 15 號《審計報告》為依據(jù)，對上述期間所發(fā)生的財務(wù)收 支暫不作會計鑒定；二、對原合伙人陳昌有入帳所報銷的收支票據(jù)，原合伙人陳昌有、曾煥柏、陳財生、何利人四人認(rèn)定合伙人陳昌有存在部分不合理的報帳票據(jù)，委托人曾煥柏提出暫不剔除處理，所以未進(jìn)行此項會計鑒定；三、合伙人陳昌有、曾煥柏，會計鑒定期雙方尚未提供新的、經(jīng)雙方認(rèn)可的原始支出憑據(jù)，因此無法鑒定；四、 ?? ；五、會計鑒定與清算結(jié)果：陳昌有應(yīng)付款 元，曾煥柏應(yīng)收款 元。原告在收到本院《通知書》后未進(jìn)行申請。 ” 。申請鑒定是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任規(guī)定、證明自己主張的一項義務(wù)。但原告在本院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請，致使本院對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，故原告應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。 審 判 長 徐 軍 審 判 員 袁 海 審 判 員 傅 忠 二 ○○ 八年九月十一日 書 記 員 王 佳 篇六：劉微合伙協(xié)議糾紛一案劉微合伙協(xié)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2020）鄭民一終字第 874 號 民事判決書 上訴人（原審被告）劉微，女。 委托代理人盧鵬，河南國銀律師事務(wù)所律師。 2020 年 11 月 9 日，原、被告簽訂協(xié)議書一份，約定：一、甲方（本案被告）負(fù)責(zé)與華美達(dá)酒店簽訂場所租賃合同；二、乙方（本案原告）出資 120 萬元成為華美達(dá)大酒店五層娛樂場所股東，占該場所 40%的股份；三、甲方出資負(fù)責(zé)該場所的裝修、租金、工資、酒水、稅收及相關(guān)一切費(fèi)用，占該場所 60%的股份； 四、甲方負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，乙方應(yīng)積極配合甲方工作。若甲方違反第三條約定，乙方有權(quán)向甲方主張剩余 20 萬元款項的返還請求權(quán)，并支付2020 年 1 月 18 日之后的同期銀行貸款利息。同時原劉 微所出具壹佰貳拾萬元收條同時作廢，所有款項一切作廢 ” 。按《退股協(xié)議書》之約定，被告應(yīng)支付原告相關(guān)款項 230 萬元（其中 20 萬元折抵原告在該娛樂場的消費(fèi)金額），現(xiàn)被告付款期限已屆滿，其僅支付 150 萬元，未履行全部付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)違約責(zé)任。原告訴請被告支付剩余款項 80 萬元，該院認(rèn)為，《退股協(xié)議書》第三條約定被告應(yīng)向原告支付的 230萬元中，有 20萬元可折抵原告在該娛樂場的消費(fèi)款項；第四條約定若被告違反協(xié)議第三條之約定，原告方可要求被告支付該 20 萬元款項。現(xiàn)被告尚欠 60 萬元未付，其行為已構(gòu)成違約，依約應(yīng)支付原告違約金 12 萬元（按 60 萬元欠款金額的 20%計算）。案件受理費(fèi)一萬四千七百元，由原告負(fù)擔(dān)五千零八十元，被告負(fù)擔(dān)九千六百二十元。 本院認(rèn)為：上訴人劉微與被上訴人王嘯林于 2020年 達(dá)成合伙協(xié)議，共同經(jīng)營 “ 華美達(dá)大酒店五層娛樂 ?保級ㄍ跣チ殖鱟 ?20 萬元，占 40%股份，但又約定王嘯林在經(jīng)營期間不承擔(dān)任何相關(guān)債權(quán)債務(wù)，每月取得分紅不低于 9 萬元，因此，雙方雖名為合伙，實際上是借貸關(guān)系。 2020 年 5 月 6 日，劉微又付給王嘯林 70 萬元， 王嘯林出具收條，并注明 “ 劉微所出具壹佰貳拾萬元收條同時作廢，所有款項一切作廢 ” ，該收據(jù)已經(jīng)明確表示雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)因履行而終止。 二、駁回王嘯林的訴訟請求。 上訴人（一審 原告）李浩勇，男。 被上訴人（一審被告）李懷東，男。上訴人李永強(qiáng)、李浩勇及其委托代理人李勝南、 被上訴人張?zhí)珣?zhàn)及其委托代理人劉啟全、被上訴人李懷東到庭參加訴訟?！逗贤泛炗喓笪鍛糇粤羯缴街鞔迕翊矸謩e收取了《合同》約定的林木款項共 112500 元。該《轉(zhuǎn)讓》書內(nèi)容為 “ 雁門板廠法定代表人李懷東原買蔣村禮一隊和山龍表隊、崩塘沖、崩塘表、金針沖松山，自 2020 年 12 月 15 日全部轉(zhuǎn)讓給李永強(qiáng)和李浩勇二人，自從轉(zhuǎn)讓之日起，一切與我本人無關(guān) ” ；該《收條》內(nèi)容為 “ 茲收到李永強(qiáng)交來蔣村禮一隊和山龍表兩隊總木山款一次性柒萬元正 ” 。該《退股協(xié)議收》簽訂后，李懷東即收取了張?zhí)珣?zhàn)的款項 6 萬元正。李懷東與李永強(qiáng)為乙方與甲方的蔣村禮垌一隊和山龍表隊代表于 2020 年 11 月 21 日簽訂了《協(xié)議》一份，該《協(xié)議》中約定的權(quán)利義務(wù)承受人是李永強(qiáng)與李懷東。 2020 年 11 月 21日的《協(xié)議》和 2020年 11 月 22 日的《合同》從形式上和內(nèi)容上均不能證實四人是合伙性質(zhì)為解決山林權(quán)屬糾紛后而取得該山林林木的合伙采伐經(jīng)營權(quán)，而 2020 年 11 月 22 日《合同》是對 2020 年 11 月 21 日《協(xié)議》的重新訂立，合同一方的主體已變更為張?zhí)珣?zhàn)和李 懷東。由于李永強(qiáng)、李浩勇與張?zhí)珣?zhàn)、李懷東未就是否合伙經(jīng)營本案爭議林木問題訂立書面協(xié)議，發(fā)生糾紛后，也未能通過協(xié)商達(dá)成一致意見，故李永強(qiáng)、李浩勇訴稱本案爭議林木是與張?zhí)珣?zhàn)、李懷東口頭約定合伙購買共同經(jīng)營、各占四分之一的意見，不予采信；李懷東辯稱四人曾口頭約定 購買本案訟爭林木共同經(jīng)營是事實的意見，不予采信。 2020 年 3 月 7 日，李懷東與張?zhí)珣?zhàn)簽訂的《退股協(xié)議書》是在平等協(xié)商基礎(chǔ)上訂立，該《退股協(xié)議書》內(nèi)容約定是張?zhí)珣?zhàn)、李懷東合伙購買取得本案林木采伐經(jīng)營權(quán)，李懷東自愿退出股份并約定收回投資款的具體金額和期限，且李懷東已接收了張?zhí)珣?zhàn)履行第一期付款 6 萬元義務(wù)。因此，對李永強(qiáng)、李浩勇的訴訟請求應(yīng)予以駁回。以上事實有以下證據(jù)證實：五戶自留山主及其所在隊與李永強(qiáng)、李懷東簽訂的《協(xié)議》，證實雙方約定李永強(qiáng)、李懷東自費(fèi)幫打官司，自留山主勝訴后這些林木應(yīng)以較低的價格全部賣給李永強(qiáng)、李懷東作為補(bǔ)償。為取得爭議的林木，上訴人付出的代價最大，起到?jīng)Q定性的作用，被上訴人李懷東負(fù)責(zé)支付林木款 萬元，也起了重要作用，被上訴人張?zhí)珣?zhàn)自始至終沒有做過任何工作，未負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用，未履行合同義務(wù)。首先，雙方并沒有提出過終止、解除或撤銷 2020 年 11 月 21日《協(xié)議》。 被上訴人張?zhí)珣?zhàn)答辯稱，一、上訴人與自留山主簽訂《協(xié)議》后，擔(dān)心官司勝訴后村民不賣林木給他，不愿意承擔(dān)代理訴訟的風(fēng)險，又于次日由上訴人李永強(qiáng)執(zhí)筆起草，另行由兩被上訴人與村民簽訂《合同》，合同的購買方只有被上訴人李懷東和張?zhí)珣?zhàn)，與兩上訴人無關(guān)。三、被上訴人張?zhí)珣?zhàn)、李懷東簽訂的《退股協(xié)議書》合法、真實、有效。 二審中，被上訴人李懷東陳述稱，其與兩上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓書》中約定轉(zhuǎn)讓的是崩塘沖、崩塘表、金針沖松山，與張?zhí)珣?zhàn)簽訂《退股協(xié)議書》所約定的是禮垌山塘表松山，兩份協(xié)議所約定轉(zhuǎn)讓的是不同的山。被上訴人李懷東與兩上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓書》中約定轉(zhuǎn)讓的是崩塘沖、崩塘表、金針沖松山，而兩被上訴人簽訂《退股協(xié)議書》中約定轉(zhuǎn)讓的是二人合伙經(jīng)營的平 南縣鎮(zhèn)隆鎮(zhèn)蔣村大隊、禮洞山塘表松山（山主覃興和、馮兆昌等五人），兩合同的標(biāo)的不吻合，李懷東也認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的是不同的山，因此，兩上訴人認(rèn)為李懷東已轉(zhuǎn)讓股份給其，無權(quán)再處分訟爭山林，李懷東與被上訴人張?zhí)珣?zhàn)簽訂《退股協(xié)議書》無效的理由不能成立。 二審案件受理費(fèi)用 2550 元，由上訴人負(fù)擔(dān)。（合作條款見《合伙合同協(xié)議》） 現(xiàn)因甲方另有發(fā)展，經(jīng)雙方共同友好協(xié)商達(dá)成以下退股協(xié)議： 第一條、 甲、乙雙方合股經(jīng)營的 店。 總計金額： 元。 乙方一次性支付甲方股份款 : 元（大寫： ）， 未支付股份款項共計： （大寫：），經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，甲方同意乙方所欠未支付股份款分 個月還清，自 _____年 ____月 ___日起，每月 28 日前乙方償還甲方股份款： 元（大寫： ），直至還清甲方股份款（以銀行存根為憑。 現(xiàn)因乙方欲另圖他業(yè)， 決定退出合伙。 第三條 合伙截至 _________年 _________月 _________日為止的收支決算業(yè)經(jīng)甲 乙雙方會算完畢，而甲乙雙方均確認(rèn)兩方之間就合伙決算并無互負(fù)債務(wù)，日后任 何一方均不得為任何主張，雙方已確認(rèn)并無異議。日后雙方均不得主張重新 分配或任何請求。 甲方： 乙方： 年 月 日