【正文】 容，有自身固有的規(guī)律和特殊性，故同一形式在一定條件下可服務(wù)于不同內(nèi)容。而對于國家及其政府機(jī)關(guān)的不作為行為，卻存在經(jīng)濟(jì)法可訴性問題。中國的經(jīng)濟(jì)審判庭是“大經(jīng)濟(jì)法”觀念下的產(chǎn)物，并不是經(jīng)濟(jì)法糾紛案件的專門審判機(jī)構(gòu)，與經(jīng)濟(jì)法不存在對應(yīng)關(guān)系，撤銷與否都不影響經(jīng)濟(jì)法的地位。2．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺失。在刑事訴訟法中，只有那些觸犯刑法的犯罪行為才能納入刑事訴訟程序，而經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中未觸犯刑法的違法行為卻不在該程序的受案范圍之內(nèi)。作為各級政府公益代表人的檢察官在性質(zhì)上屬于司法行政官，只受政府命令的約束，在行政訴訟上享有訴權(quán)和變更權(quán)。只要經(jīng)濟(jì)主體認(rèn)為國家的經(jīng)濟(jì)管理行為侵害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體利益，就可以根據(jù)法律的授權(quán)，以自己的名義提起訴訟。而經(jīng)濟(jì) 訴訟特別程序是針對國家所有管理經(jīng)濟(jì)的作為與不作為，并不要求起訴主體與管理行為有直接的厲害關(guān)系。這樣能清晰的確定經(jīng)濟(jì)主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任并按照一定的司法程序進(jìn)行責(zé)任追究[8]。相反股東權(quán)益金額越大該公司的實(shí)力就越雄厚，所以對股東權(quán)益的保護(hù)很重要。而證券市場上披露的信息中有很多是虛假的，公開的信息中具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)傾向。（一）是公司民主性質(zhì)的必然要求和邏輯延伸公司作為一種經(jīng)濟(jì)組織以營利為終極目標(biāo)，此種目標(biāo)的制定和實(shí)施以公司股東參與公司事務(wù)之決策作為條件，因而，它實(shí)際上是公司股東利潤最大化的目標(biāo)的反映。如果股份公司是非上市公司，則由于沒有使股東自由地、公平地退出公司的股票交易市場，在這種情況下，如果股東對公司喪失信心，其利益可能受到一定程度的損害。本法所稱累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。我國《公司法》第一百四十三條第一款規(guī)定：“公司不得收購本公司股份。通過立法上的完善，為各地法院的執(zhí)法提供整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，真正做到有法可依，從而為公平，合理地保護(hù)各地小股東的合法權(quán)益提供法律保證此外，新公司法還建立了股東表決權(quán)排除之度，累積投票制以及股東申請解散公司的規(guī)定等制度來保障小股東的權(quán)益。有限責(zé)任公司相較于其他企業(yè)擁有出資結(jié)構(gòu)自由和企業(yè)承擔(dān)責(zé)任有限等優(yōu)勢，可以較大的發(fā)揮經(jīng)營者與股東的能力，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。(八)對發(fā)行公司債券作出決議。(五)制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。經(jīng)理對董事會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：(一)主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議。公司章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。(七)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。1992年，更是上漲到利潤6000萬，到994兩年其利潤額度更是直至2億元。飛龍企業(yè)的衰敗分別體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，財(cái)務(wù)及預(yù)算方面。他的母親、兄弟、姐妹占據(jù)機(jī)要，近親繁殖、裙帶之風(fēng)顯露無疑。在未來，網(wǎng)絡(luò)化的進(jìn)步也必會(huì)為企業(yè)迎來一個(gè)新的發(fā)展模式。三、結(jié)語任何一個(gè)企業(yè)從出生到強(qiáng)大，再到守成，莫不應(yīng)是在一個(gè)或多個(gè)理性的大腦中思考，在一個(gè)能夠相互制衡并且高效的制度下生存。第二，內(nèi)部近親繁殖嚴(yán)重。整個(gè)企業(yè)大權(quán)全在姜偉這樣一個(gè)“獨(dú)裁者”手中。1984年張瑞敏調(diào)任青島一家電器廠，進(jìn)而開創(chuàng)了海爾神話；同年自北京中關(guān)村的柳傳志調(diào)任新技術(shù)發(fā)展公司的副總，進(jìn)而開創(chuàng)了日后擁有赫赫聲名的“聯(lián)想集團(tuán)”。(五)向股東會(huì)會(huì)議提出提案。(七)決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會(huì)決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員。(十一)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。(三)決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案。(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。本文將從《公司法》為大眾企業(yè)設(shè)定好的管理框架入手，通過分析管理結(jié)構(gòu)和失敗案例尋找企業(yè)經(jīng)管的快捷高效途徑?！睋?jù)此，當(dāng)股東大會(huì)形成了不利小股東的決議時(shí)，只要決議有瑕疵，股東就有權(quán)提出撤銷決議的訴訟。但它容易造成惡意收購表決權(quán)以控制公司的后果。資本多數(shù)決策原則導(dǎo)致大股東以其持有股份的優(yōu)勢操縱股東會(huì)，控制公司，通過形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等，侵害中小股東權(quán)益。一方面是由于這類公司的小股東僅僅是公司股份的價(jià)值的購買者，他除了是公司成員之外，與公司并無其他關(guān)聯(lián)性，因而，他們淡于公司事務(wù)的管理；另一方面，這類股東在公司經(jīng)營不善，其股票價(jià)值下降時(shí)，如果對公司喪失了信心，可以在公開的股市上以公平的價(jià)格出售自己的股份。綜上所述保護(hù)小股東中小股東權(quán)益時(shí)很必要的。他們只關(guān)心股票價(jià)格的波動(dòng)來轉(zhuǎn)讓股份從而獲得轉(zhuǎn)讓的差價(jià)帶來的資本的增值（2）信息管理制度的不完善控股股東與中小股東之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱。當(dāng)總資本小于負(fù)債時(shí)，公司就陷入了資不抵債的境地，這是公司的股東權(quán)益便消失殆盡。建立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度。行政訴訟只受理具體行政行為，排斥抽象行政行為，而事實(shí)上大量違法抽象行政行為的存在對于法治的建設(shè)是最大的障礙。(一)在程序上，建立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟制度1．對原告予以擴(kuò)大解釋。如法國的越權(quán)之訴，著眼于公共利益，旨在保護(hù)行政行為的合法性。這一規(guī)定的弊端是忽略了公共利益的存在，關(guān)閉了對受害公共利益實(shí)施救濟(jì)的途徑。第三，在有限的經(jīng)濟(jì)訴訟中，對適格主體及其責(zé)任承擔(dān)條件作出限制規(guī)定，制約了訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。(2)由誰支持起訴未作明確規(guī)定。但經(jīng)濟(jì)法中卻存在大量實(shí)體規(guī)范作了規(guī)定，然而由于規(guī)定的內(nèi)容過于抽象、過于原則性，而使經(jīng)濟(jì)法缺乏實(shí)際的可訴性。我國現(xiàn)雖僅有民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟三大部門，但并不能因此認(rèn)為我國的實(shí)體法也就只有民商法、行政法、刑法三大部門。其二，國家是通過協(xié)調(diào)的方式參與國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行活動(dòng)的。某類法律規(guī)范應(yīng)否成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，首先應(yīng)看其有無不可替代的職能。建立大民事審判新格局，“使審判庭與我國現(xiàn)行三大法律體系相對應(yīng)，機(jī)構(gòu)設(shè)置更規(guī)范，布局更合理”[7]。在市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過程中，政府和市場都有缺陷，這就需要兼具公私法屬性的經(jīng)濟(jì)法來規(guī)范市場與政府的良性互動(dòng)，彌補(bǔ)二者的雙重缺陷。但事實(shí)上，每個(gè)國家依據(jù)各自的國情、法律傳統(tǒng)等對可訴的范圍均作出了不同的規(guī)定，這意味著國家對社會(huì)主體權(quán)利的范圍已作出了界定，并非所有的糾紛均可得到司法救濟(jì)。一、經(jīng)濟(jì)法可訴性的價(jià)值法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)通過爭議解決程序用來判斷糾紛的屬性[1]。當(dāng)我們遇到了經(jīng)濟(jì)糾紛的時(shí)候,我們就可以拿法律來保護(hù)自 己,綜上所述，通過12周選修課經(jīng)濟(jì)法的學(xué)習(xí)，我知道現(xiàn)在許多學(xué)科學(xué)習(xí)的都只是這個(gè)學(xué)科的框架，自己是否能夠有有長足的進(jìn)步都是取決于今后不懈的努力，這篇論文寫出了我對經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)以及學(xué)習(xí)的心得體會(huì)，最后向?yàn)槲覀冃燎谑跇I(yè)的老師表示衷心的感謝。一般情況下，消費(fèi)者都疏于證據(jù)的固定、保存，以致利益受損時(shí)，無法主張權(quán)利，增加了投訴的難度和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。雖然每個(gè)人每天都在不斷的消費(fèi)，都無時(shí)無刻不在面對著商家，但多數(shù)消費(fèi)者在處于消費(fèi)環(huán)境中時(shí)都放棄了自己應(yīng)有的權(quán)利。這個(gè)時(shí)候我們就應(yīng)該用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來維護(hù)自身的合法權(quán)益。這一概念包含了“國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”和“經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范”三個(gè)要素，這三個(gè)要素是經(jīng)濟(jì)法概念的核心要素，是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他法律的主要標(biāo)志。締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以看出侵權(quán)責(zé)任所產(chǎn)生的請求權(quán)與締約過失責(zé)任所產(chǎn)生的請求權(quán)具有很多相似之處，一方面，它們大都是在沒有合同關(guān)系的情況下所產(chǎn)生的責(zé)任，另一反面，兩種責(zé)任都是以損害賠償為內(nèi)容，并且都是以過失為要件，但是兩者也據(jù)偶很大的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：第一，締約過失責(zé)任產(chǎn)生具有兩個(gè)條件：一是雙方已近開始實(shí)施社會(huì)上的一種接觸，即雙方已形成了一種實(shí)際接觸和磋商關(guān)系；二是接觸使當(dāng)事人形成一種特殊的信賴關(guān)系，但是對于侵權(quán)責(zé)任來說，侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生并不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系。在締約過失責(zé)任中，違反先合同義務(wù)的行為即締約過失行為是造成信賴?yán)鎿p失的原因，信賴?yán)鎿p失是締約過失行為的結(jié)果。信賴?yán)娴膿p失，是指因另一方的締約過失行為而使合同不能成立和生效，導(dǎo)致信賴方所支付的各種費(fèi)用和其他損失不能得到彌補(bǔ)。締約上的過失是指行為人的行為違反了依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，破壞了締約關(guān)系。當(dāng)事人一方如不履行這種義務(wù)，不僅會(huì)給他方產(chǎn)生損害，而且也會(huì)妨害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。（二）、締約過失責(zé)任的其構(gòu)成要件締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件：締約過失責(zé)任采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則，所以其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括客觀要件和主觀要件這兩個(gè)方面。信賴?yán)婊蚍Q消極利益，一般是指無過錯(cuò)一方因合同無效、不成立等原因遭受的實(shí)際損失。必須是雙方之間接觸、了解、確信后才能產(chǎn)生一種信賴關(guān)系，如一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)對相對方構(gòu)成損害，才能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任產(chǎn)生于何時(shí)，何時(shí)終結(jié)，存在著不同的觀點(diǎn)。又因?yàn)榫喖s過失責(zé)任與合同責(zé)任密切相關(guān)，在新的合同法中將締約過失責(zé)任納入其中，實(shí)是一種創(chuàng)舉。它的提出其目的是解決在合同訂立的過程中，可能會(huì)出現(xiàn)由于締約當(dāng)事人一方的不謹(jǐn)慎或惡意而使將要或締結(jié)的合同歸于無效，或被撤銷，從而給信賴其合同有效成立的對方當(dāng)事人帶來損失，也可能一方當(dāng)事人的過失而導(dǎo)致對方當(dāng)事人的損失。我國《合同法》第443條中專門規(guī)定了締約過失責(zé)任的制度，這不僅僅完善了我國債法制度的體系，而且也完善了交易的規(guī)則。在這種特定的信賴領(lǐng)域內(nèi)，合同當(dāng)事人雙方才可能基于信賴對方而作出締約合同的必要的準(zhǔn)備。締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)是在誠實(shí)信用原則下的產(chǎn)生先契約義務(wù)，或稱之為先合同義務(wù)1。締約過失責(zé)任是一種補(bǔ)償性的民事責(zé)任。也可以是作為，如泄露或不正當(dāng)?shù)氖褂盟说纳虡I(yè)秘密等。因此，締約過失責(zé)任的第一個(gè)要件是要有締約過失行為。當(dāng)然，過錯(cuò)責(zé)任原則作為締約過失的歸責(zé)原則，同樣也會(huì)有例外情況出現(xiàn)，但是，對于締約過程中的無過錯(cuò)(失)責(zé)任，應(yīng)以法律明文規(guī)定為限，除法律有例外規(guī)定外，締約過失責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)為條件。如果從客觀的事實(shí)中，不能對合同的成立或生效產(chǎn)生信賴，即使當(dāng)事人己經(jīng)支付了大量的費(fèi)用，也不能視為信賴?yán)娴膿p失。（三）、締約過失責(zé)任與其他責(zé)任的區(qū)別締約過失責(zé)任與違約責(zé)任締約過失責(zé)