【正文】 與范曉玲對(duì)該房產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行了協(xié)商，但是在隨后的庭審中申請(qǐng)人又否定了原先的意見(jiàn)，要求對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估依法分割，而一審法院不顧申請(qǐng)人提出的要求，徑直按照8萬(wàn)元進(jìn)行了分割。對(duì)于這一保險(xiǎn)雖然被保險(xiǎn)人是范曉玲，但是其具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是可以用金錢(qián)來(lái)衡量的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于判決讓申請(qǐng)人每月支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)用300元，申請(qǐng)人雖然感覺(jué)不低，但是考慮到是給自己的孩子也可以接受，而讓申請(qǐng)人在每年的年初就要支付孩子全年的費(fèi)用3600元，申請(qǐng)人一方面沒(méi)有這個(gè)能力支付，另一方面感覺(jué)也確實(shí)不合理。此致河北省人民檢察院申請(qǐng)人；劉萬(wàn)立2005年11月30日附：一、二審判決書(shū)復(fù)印件一份民事抗訴申請(qǐng)書(shū)來(lái)源： 作者：申請(qǐng)人：陳**、男、漢族，1958年2月出生，江蘇省通州市金沙鎮(zhèn)******組村民，現(xiàn)住西安市新城區(qū)****號(hào)。如誠(chéng)如裁定所認(rèn)定的話，有什么理由能說(shuō)明申請(qǐng)人要如此跟自己過(guò)不去，自己騙自己呢？既便如此，終審法院又是怎樣排除他人作案的嫌疑的？本案從申請(qǐng)人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案至今已經(jīng)有十四個(gè)月，在此期間并沒(méi)有得到具有偵破經(jīng)濟(jì)犯罪的職能部門(mén)出具的能證明犯罪嫌疑的材料。這種關(guān)系與所謂的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑明顯是兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系，依法應(yīng)分別處理。事實(shí)與理由該判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，故而提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。盡管22300元錢(qián)是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人婚后交的房款，但這個(gè)房子不應(yīng)都算做夫妻共同財(cái)產(chǎn)，最起碼單位拿的15000元是阿連自己的。三、原二審判決適用法律不當(dāng)，財(cái)產(chǎn)分割不僅違反法律且顯失公平。(三)雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拍賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十七條規(guī)定：“婚姻法第四十二條所稱“一方生活困難”，是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維護(hù)當(dāng)?shù)鼗旧钏?。為此申?qǐng)人對(duì)該底商的電器設(shè)備進(jìn)行維護(hù)運(yùn)行管理至今。1993年馮恒則看中這塊閑置空地地基，因南邊緊靠溝渠以后有治理擴(kuò)占使用面積潛力，便向村委提出批此塊宅基地。法庭上，我當(dāng)庭提交了兩份當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)全村宅基地審批和調(diào)解爭(zhēng)議的村委領(lǐng)導(dǎo)馮存德、馮貴田的書(shū)面證言，并請(qǐng)求法庭申請(qǐng)證人出庭作證，婁煩縣人民法院審判長(zhǎng)李晉東避重就輕，認(rèn)為一方面，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，”另一方面，又以“既然原告取得了位于被告前地塊（南）的宅基地使用證，原告就取得了該地塊的使用權(quán)，其取得宅基地使用的多少與本案不是一個(gè)法律關(guān)系”為由，對(duì)我的辯解沒(méi)有采信。二、原告馮恒則酌情補(bǔ)償填埋費(fèi)1000元。并且根據(jù)《土地管理法》第62條第一款明文規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地??”，而馮恒則一戶人家卻得了三份宅基地。而馮恒則13年后能斗膽以偽造的宅基地使用證又舊事重提，并于次年惡人先告狀呢？而婁煩縣人民法院審判長(zhǎng)李晉東不顧事實(shí)，不辯真?zhèn)?，不采信我的任何證據(jù)，卻以偽造的宅基地使用證為有力證據(jù)，置我的合法權(quán)利于不顧，蹊蹺何在？經(jīng)我事后多次訪察了解到，本案的審判長(zhǎng)李晉東曾經(jīng)和馮恒則的親外甥齊換奎合伙在東水溝（婁煩地名）開(kāi)鐵礦，所以當(dāng)時(shí)按婁煩縣人民法院案件審理分工，下靜游村一帶的案子全應(yīng)歸婁煩人民法院二庭審理，本案也即應(yīng)在該院二庭審理，可開(kāi)庭時(shí)竟然莫明其妙被改劃到一庭讓李晉東庭長(zhǎng)審理。”（這段文字看出，法庭既對(duì)申訴人質(zhì)證指出的使用證偽造問(wèn)題承認(rèn)存在，卻又對(duì)申訴人的辯解不予采信）。當(dāng)然被我拒絕。事實(shí)與理由1992年我經(jīng)婁煩縣人民政府批準(zhǔn)，在靜游鎮(zhèn)下靜游村取得宅基地一處，并于當(dāng)年即建房、窖、廁等完畢（此事實(shí)判決書(shū)第3頁(yè)下段至第4頁(yè)上段可看出）。申請(qǐng)人因不服天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民二終字第186號(hào)民事判決及天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民申字第1063號(hào)民事裁定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第209條的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)貴院依法對(duì)該案進(jìn)行抗訴?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第四十二條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)當(dāng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助，具體辦法由雙方協(xié)議。按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十條規(guī)定：雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，人民法院按以下情形分別處理：(一)雙方均主張房屋所有權(quán)的并且同意競(jìng)價(jià)取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。兩間小房雖然依附于被申請(qǐng)人其父親使用的土地上，但不能證明這個(gè)房子就是其父親蓋的，更不能證明就歸其父親所有。更不能錯(cuò)誤的認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無(wú)效，并作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。被申請(qǐng)人：xx，男，1960年8月18日生，漢族，住xx市xx區(qū)xx街xx委4組。第十條同時(shí)指出：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑不符合日常生活邏輯?？偵纤?，申請(qǐng)人認(rèn)為一審法院和二審法院對(duì)該案極其不負(fù)責(zé)任，出現(xiàn)多項(xiàng)錯(cuò)誤的認(rèn)定，已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)在判決部分卻沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)去，導(dǎo)致申請(qǐng)人與范曉玲在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)上明顯的不公平，使得申請(qǐng)人的利益受到了嚴(yán)重的損害，違反了我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定。且在判決中沒(méi)有寫(xiě)明讓申請(qǐng)人支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)到什么時(shí)候?yàn)橹梗@樣的判決不確定性很大，不利于判決的執(zhí)行。二審也沒(méi)有糾正一審的這一錯(cuò)誤，現(xiàn)造成申請(qǐng)人因這一事項(xiàng)少分共同財(cái)產(chǎn)至少10000元。現(xiàn)在法院把鐵三宿舍這套房子判給申請(qǐng)人所有，同時(shí)又讓申請(qǐng)人按照8萬(wàn)元的價(jià)值同范曉玲折價(jià)平分，這樣的判決顯然是對(duì)申請(qǐng)人極其不利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》規(guī)定“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用”。此呈陜西省人民檢察院申請(qǐng)人：******二OO五年十一月日民事抗訴申請(qǐng)書(shū)民事抗訴申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)人：劉萬(wàn)立，男，1963年8月2日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市卓達(dá)書(shū)香園一區(qū)222301，電話：13315119822委托代理人：侯合書(shū)河北天捷律師事務(wù)所律師申請(qǐng)人不服石家莊市中級(jí)人民法院（2005）石法民一終字第00837號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提出抗訴申請(qǐng)。終審法院首先認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系，后來(lái)又認(rèn)為申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。申請(qǐng)人認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。既然至少有一個(gè)判決是錯(cuò)誤的，那么，浙江省高級(jí)人民法院理應(yīng)作出再審的裁定，而不是駁回再審申請(qǐng)的裁定。判決書(shū)內(nèi)容自相矛盾，錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)，令人啼笑皆非。五、二審判決認(rèn)定徐雪梅與徐雪維于2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效是錯(cuò)誤的，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。四．二審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維是錯(cuò)誤的，徐雪維對(duì)訴爭(zhēng)房屋無(wú)所有權(quán)，而胡子正對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)。一審過(guò)程中，胡子正和徐雪梅在法院的主持下，試圖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但因雙方分歧巨大，調(diào)解未成功。本案中，徐雪維確為訴爭(zhēng)房屋的建房事項(xiàng)的實(shí)際經(jīng)辦者，但建造房屋使用的資金系胡子正的祖父和父親遺贈(zèng)給胡子正的，徐雪維作為胡子正的母親（亦即胡子正的監(jiān)護(hù)人和法定代理人），在胡子正未成年時(shí)，通過(guò)使用胡子正所有的的資金，以胡子正的名義經(jīng)辦房屋建造事項(xiàng)、代為辦理土地使用權(quán)出讓款交納、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、房屋所有權(quán)證等，其行為應(yīng)屬于法定代理行為，徐雪維與胡子正應(yīng)為法定代理關(guān)系，徐雪維代理行為的法律后果直接歸屬于胡子正，而非徐雪維自己。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，胡子正在庭審中舉證認(rèn)為，房屋的土地使用權(quán)系因胡子正的祖父胡丙炎的老房子被拆遷而以回建的方式從武義縣政府購(gòu)得，且購(gòu)買(mǎi)價(jià)格遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)。抗訴申請(qǐng)事由《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定：原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤。徐雪梅提出了以下間接證據(jù)用以證明其與胡子正是房