【正文】 得以在先申請的權(quán)利要求書中沒有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。權(quán)利要求13具備新穎性 ?.五、關(guān)于創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求112具備創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進(jìn)行限定的從屬權(quán)利要求212也必然具備創(chuàng)造性。分案申請的權(quán)利要求書為：七、綜合評述 申請人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實(shí)施具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務(wù)必一一結(jié)合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時(shí)采用多篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時(shí)只采用了一篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也只需一篇證據(jù)）（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時(shí)，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征。修改了權(quán)利要求中的“”，使科技術(shù)語一致。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持。將修改后的權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。本發(fā)明通過?的技術(shù)手段，獲得了?的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。對比文件1或?qū)Ρ任募?都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。僅就專利代理實(shí)務(wù)而言，因考試不允許對題例所述技術(shù)內(nèi)容作任何修正和擴(kuò)大化，因此，關(guān)于說明書的撰寫和修改無需深究，同時(shí)也鑒于專利代理人在專利代理實(shí)務(wù)中的首要工作是構(gòu)建恰如其分的權(quán)利要求書，因此，權(quán)利要求書是專利代理實(shí)務(wù)考試的唯一重點(diǎn)。關(guān)鍵在于權(quán)利要求書實(shí)質(zhì)方面的要求。要求處理的問題可以包括：撰寫權(quán)利要求書；修改權(quán)利要求書；關(guān)于所撰寫或修改后的權(quán)利要求，相對于現(xiàn)有技術(shù)資料具有新穎性和創(chuàng)造性的理由陳述。在題例所給的說明書稿的發(fā)明名稱為“用于……的……”時(shí)，且說明書稿也未就該專利申請的技術(shù)方案還可有其它用途時(shí)，建議盡量保留該表述方式，將其直接作為權(quán)利要求的技術(shù)主題。在題例給出相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)資料的情形下，原說明書稿所描述的“本專利申請所要解決的技術(shù)問題”通常不是其相對于現(xiàn)有技術(shù)而要解決的技術(shù)問題。雖然審查指南規(guī)定，可以將說明書所公開的多個(gè)技術(shù)方案用上位概念概括或用并列選擇方式概括，形成權(quán)利要求。為了達(dá)到測試目的，出題者通常會在題例資料中所給出的技術(shù)方案中，摻入一些非必要技術(shù)特征，以一些極其細(xì)致的技術(shù)表述出現(xiàn)，例如將一些非必要技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征的修飾定語。對一些基本法律問題，例如最接近現(xiàn)有技術(shù)的確定，現(xiàn)有技術(shù)范圍，答復(fù)、答辯或修改的法律規(guī)定等，有了初步的答案。第五篇：專利代理人考試經(jīng)驗(yàn)作為一名理科生，從未接觸過法律知識，看起專利法和相關(guān)法來，那是一個(gè)頭疼。培訓(xùn)老師雖然不能給我們劃重點(diǎn)，但是培訓(xùn)老師所起的作用，正好是將知識點(diǎn)竄起來，使思路更加的清晰。我覺得因?yàn)槭墙衲晔强夹路?，修改的地方肯定很多是重點(diǎn)，所以我覺得這兩本書很重要，結(jié)合法和細(xì)則來讀，效果很好。更何況我們今年還是第一次考新法，修改的更是重點(diǎn)。6）實(shí)務(wù)的復(fù)習(xí)很多人說實(shí)務(wù)考試有好幾年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人往往更難過，而剛?cè)胄械男氯藚s比較容易，呵呵，我很幸運(yùn)自己屬于剛?cè)胄袥]多。當(dāng)然很多時(shí)候，我們并不知道法條為什么這么規(guī)定，這時(shí)候何老師等老師的培訓(xùn)、還有就是思博等論壇、另外很重要的兩本書應(yīng)該就是《專利法修改導(dǎo)讀》《專利法實(shí)施細(xì)則修改導(dǎo)讀》（還有一本《專利審查指南修改導(dǎo)讀》由于出的比較晚，我還沒來得急看）。具體實(shí)行起來，發(fā)現(xiàn)周末的時(shí)間最難把握，總是有一堆的事情影響著讀書，最好發(fā)現(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)晚上十點(diǎn)半到十二點(diǎn)半的效率最高。另外還參加了省知識產(chǎn)權(quán)局舉辦代理人考試考前培訓(xùn)。因?yàn)槭强荚嚕屑?xì)審題是一個(gè)基礎(chǔ)工作，考試就是考試，不需要把它當(dāng)實(shí)務(wù)一樣地考慮個(gè)究竟，要有考試思維，讀懂題意，抓住考試點(diǎn)，考試自然是會通過的。仔細(xì)認(rèn)真地閱讀題例資料至少三遍以上。關(guān)于這個(gè)考試點(diǎn)的訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)做為第二個(gè)重點(diǎn)，多做幾個(gè)實(shí)例，就會有感覺了。前序特征可以省略性表述，即可僅寫明與發(fā)明主題密切相關(guān)的已知技術(shù)特征，但省略的其它共有已知技術(shù)特征，不得寫入該獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的從屬權(quán)項(xiàng)的附加技術(shù)特征部分，否則將導(dǎo)致權(quán)項(xiàng)表述的混亂；而區(qū)別技術(shù)特征部分，需要有足夠完整的表述，例如對于產(chǎn)品權(quán)利要求，其技術(shù)特征不僅包括各部件結(jié)構(gòu)特征，也應(yīng)包括必要的各部件位置關(guān)系及各部件動(dòng)作配合關(guān)系的技術(shù)特征描述。它將任何題例環(huán)境下出現(xiàn)。根據(jù)新審查指南的規(guī)定，在答復(fù)一通時(shí)，不允許增加未出現(xiàn)在原權(quán)利要求書中的獨(dú)立權(quán)利要求，即使它符合單一性要求；在無效答辯時(shí)，當(dāng)然更不允許對原專利權(quán)利要求的主題進(jìn)行增加或改變了。通?？荚囶}例會提供一個(gè)本申請的技術(shù)方案資料（一般以說明書的形式出現(xiàn)），和若干份現(xiàn)有技術(shù)資料（或者摻雜有抵觸申請，這需要你自己依據(jù)法律規(guī)定來判斷）。以筆者已有四年專利代理助理實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，連續(xù)三次參加專利代理資格考試，前兩次均僅因?qū)崉?wù)未過關(guān)未通過，而在第三次終于通過的經(jīng)歷，總結(jié)以下所謂考試點(diǎn)，僅供參考。既然是應(yīng)付考試，所要解決的第一個(gè)問題是要充分了解，在專利代理人資格考試中占如此大比重的實(shí)務(wù)考試究竟要考什么？在2006年之后，實(shí)務(wù)考試所采用的技術(shù)題例為日常用品或簡易機(jī)械，已簡化到幾乎沒有任何技術(shù)復(fù)雜性的技術(shù)方案，只要是高中畢業(yè)，甚至只要初中畢業(yè)，都可以完全理解題例所述的技術(shù)方案內(nèi)容，專利代理實(shí)務(wù)與技術(shù)知識的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)降到最低。如果將組合物單獨(dú)撰寫權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，與?不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。對比文件2也不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問題的任何技術(shù)啟示，而是通過?的技術(shù)手段，解決?的問題。修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件2具備新穎性。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。增加了從屬權(quán)利要求212，修改依據(jù)來源于?修改了原獨(dú)立權(quán)利要求2，形成新的獨(dú)立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術(shù)特征?，從而克服了原權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個(gè)共同的端點(diǎn)；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個(gè)端點(diǎn)將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點(diǎn)中任一個(gè)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點(diǎn)之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點(diǎn)，則對比文件不破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性。遇到的問題：（1）專利代理實(shí)務(wù)應(yīng)試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個(gè)證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時(shí)應(yīng)當(dāng)對所有證據(jù)做出分析。對比文件1或?qū)Ρ任募?都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。本發(fā)明通過?的技術(shù)手段，獲得了?的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。將修改后的權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持。修改了權(quán)利要求中的“”，使科技術(shù)語一致。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征。所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務(wù)必一一結(jié)合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時(shí)采用多篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時(shí)只采用了一篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也只需一篇證據(jù)）（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時(shí)，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。權(quán)利要求**是對獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。五、權(quán)利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。因此請求人認(rèn)為本專利相對于對比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。專利權(quán)人請求專利復(fù)審委員會在修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。此外，證據(jù)與理由的選擇應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。因此，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，具體限定了“?”。從該?（類型）專利提供的背景技術(shù)中可以了解到該技術(shù)特征，這從另一個(gè)側(cè)面更加證實(shí)了這個(gè)技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。（三）針對結(jié)合對比： 1)對比文件1和2結(jié)合 因?yàn)閷Ρ任募?與該實(shí)用新型技術(shù)領(lǐng)域相同?，要解決的技術(shù)問題相近?，且公開的技術(shù)特征最多?，所以，確定對比文件1為最接近現(xiàn)有技術(shù)。由此可見，對比文件1完全公開了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，兩者的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同。申請人相信，經(jīng)修改后的權(quán)利要求已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性的問題，并克服了一定的形式缺陷，符合《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》、《審查指南》的相關(guān)規(guī)定。對比文件2公開了。以上修改均為超出說明書和權(quán)利要求書的范圍，并且是針對審查意見通知書中指出的缺陷作出的，符合《專利法》第33條及《實(shí)施細(xì)則》第51條第3款的有關(guān)規(guī)定。技術(shù)方案的刪除是指從同一權(quán)利要求中并列的兩種以上技術(shù)方案中刪除一種或者一種以上技術(shù)方案。(4)一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。四、宣告無效又沒有具體說明理由的。修改后的技術(shù)方案在說明書**頁**行或者附圖*中能夠直接的表露出來。本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以根據(jù)*得到權(quán)利要求*的技術(shù)方案。請求人提供的對比文件如下： 影響新穎性的對比文件列舉：上述**對比文件的公開日均早于專利的申請日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性?？疾靻我恍詴r(shí)，更可能的還是對那些是相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征的分析。如果考無效宣告的話，還有可能考察證據(jù)效力的認(rèn)定和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定。06年的核心就是從各個(gè)例子中抽象出上位的技術(shù)特征。我本人也不在所里，到今天都沒有寫過一份真正的案子，沒答過一份OA。根據(jù)閱讀，列出題例資料中本專利的所有技術(shù)方案的所有技術(shù)特征的清單和可以做為最接近現(xiàn)有技術(shù)文件的技術(shù)方案的所有技術(shù)特征，并將其與其相應(yīng)的技術(shù)作用或技術(shù)目的或技術(shù)效果相對應(yīng)（當(dāng)然，你也可以在資料中直接進(jìn)行標(biāo)注，只要自己足夠清楚就可以）。需要說明一點(diǎn)的是，并非題例資料中描述的所有技術(shù)方案的技術(shù)特征都必要進(jìn)入權(quán)利要求書，但是，在撰寫權(quán)利要求書時(shí)，其提到的所有技術(shù)方案的技術(shù)特征的表述，都應(yīng)當(dāng)予以分析和辨別。這時(shí)，你需要做以下兩件事：分析這多個(gè)并列技術(shù)方案所采用的不同技術(shù)手段，是因要解決哪一同樣的技術(shù)問題而采取的，其具有什么樣的相同的技術(shù)作用，或是技術(shù)效果。而這需要重新確定的“所要解決的技術(shù)問題”，通常會隱藏在原說明書“技術(shù)效果”描述部分。如果具有單一性，則意味著你的權(quán)利要求書要包括兩項(xiàng)以上的獨(dú)立權(quán)利要求，會有兩個(gè)以上的技術(shù)主題描述。對此，考試點(diǎn)通常會包括以下幾點(diǎn)：技術(shù)主題的確定；必要技術(shù)特征的確定和表述；在獨(dú)立權(quán)利要求中，對并列的多個(gè)技術(shù)方案的概括和上位化；在獨(dú)立權(quán)利要求中，非必要技術(shù)特征的剔除；從屬權(quán)利要求的設(shè)置；符合單一性的其他獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)項(xiàng)的設(shè)置。專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)特征，清楚、簡要地表述請求保護(hù)的范圍。但不論何種形式，不論是申請時(shí)撰寫，還是答復(fù)一通時(shí)的修改，還是應(yīng)對無效宣告請求時(shí)的修改和答辯，通常只涉及權(quán)利要求書的內(nèi)容和形式。第一篇：專利代理人考試代理實(shí)務(wù)撰寫經(jīng)驗(yàn)看過9900、007年的撰寫雖然形式變了，但是實(shí)質(zhì)都沒有變。測試參加考試者對于權(quán)利要求書的構(gòu)建所需的基本法律知識和基本業(yè)務(wù)能力，有多種考題形式。概括起來三句話：專利法第26條第4款：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)經(jīng)說明書為依據(jù)，說明專利保護(hù)的范圍。無論上述何種形式，或者再改變成其它什么形式，萬變不離其宗，那就是參加考試者能否準(zhǔn)確地判斷和構(gòu)建符合專利法和審查指南各項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利要求。當(dāng)題例所給的技術(shù)內(nèi)容不僅僅涉及一個(gè)技術(shù)主題時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮各技術(shù)主題之間是否符合單一性。這需要根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)狀況，重新確定。但在實(shí)際考試過程中，如果題例給出了兩個(gè)以上的并列的技術(shù)方案，考官并不希望你簡單地并列選擇方式對其進(jìn)行概括。對于這一點(diǎn)，只要有足夠的細(xì)心，就能順利發(fā)現(xiàn)，倒不存在什么技巧問題。第二步，“打胚”。機(jī)械化的成分還是很高。在比如根據(jù)實(shí)施例寫?yīng)殭?quán)。但是要把“肉”去掉，把“骨頭”留下，也就是把里面的答復(fù)的思路和“套話”背下。由于創(chuàng)造性的分析本就會成為一道大的題目，所以一般不會在單一性中同時(shí)考察創(chuàng)造性的分析。請求人根據(jù)《專利法》第45條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條規(guī)定提出無效宣告請求，認(rèn)為本專利的權(quán)利要求*到*不具備《專利法》第5條、第25條、第9條、第2條、第20條第1款、第22條、第26條第3款、第26條第4款、第27條、第33條、《專利實(shí)施法細(xì)則》第20條第2款、第43條第1款的有關(guān)規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會宣告本發(fā)明/實(shí)用新型專利全面/部分無效。（1）權(quán)利要求*相對于對比文件*和*不具備創(chuàng)造性?，F(xiàn)陳述意見如下：一、專利權(quán)人對權(quán)利要求進(jìn)行了修改，修改說明如下：一種情況：刪除獨(dú)立權(quán)利要求，將該獨(dú)立權(quán)利要求下的兩個(gè)從屬權(quán)利要求合并。三、《專利法》第31條第1款（單一性）不屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定的無效宣告理由，因此請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。(3)不得超出原說