【正文】 的主要難題之一。以美澳協(xié)議為代表的條約外部模式有著以下三個(gè)方面的特點(diǎn)：首先，并不建立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)。不同于歐盟大刀闊斧的制度改革，美澳協(xié)定中并不涉及任何雙方國(guó)內(nèi)制度的根本變化，也不建立任何監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)，僅僅局限于雙方在互惠互利基礎(chǔ)上相互承認(rèn)對(duì)方特定法律行為在本國(guó)也發(fā)生效力。自從2003年9月簽署了CEPA六個(gè)附件后，內(nèi)地和香港有關(guān)的專(zhuān)業(yè)團(tuán)體和監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)簽署了一些協(xié)議：2003年11月初，簽署了產(chǎn)業(yè)測(cè)量師的資格互認(rèn)協(xié)議?！斗?wù)貿(mào)易協(xié)議》第6條規(guī)定了“承認(rèn)”。而在具體實(shí)踐中，2002年2月8日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局與越南科技部簽署備忘錄，越南承認(rèn)我國(guó)摩托車(chē)、摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、摩托車(chē)頭盔的3C認(rèn)證結(jié)果。相互認(rèn)可的范圍從最初單一的國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域逐步延伸到國(guó)際服務(wù)貿(mào)易乃至金融、保險(xiǎn)等行業(yè)。雙方通過(guò)條約或者其他方式相互承認(rèn)對(duì)方的合格評(píng)定在本國(guó)也發(fā)生法律效力。開(kāi)展執(zhí)業(yè)資格互認(rèn)，既是保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的重要手段，也是開(kāi)展學(xué)術(shù)技術(shù)交流、拓展經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和勞務(wù)合作的重要途徑。歐盟逐漸認(rèn)識(shí)到在金融領(lǐng)域完全實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一化在現(xiàn)階段并不可行。一般來(lái)說(shuō)，與貿(mào)易有關(guān)的法律制度和規(guī)則的沖突多表現(xiàn)在認(rèn)定產(chǎn)品或產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程、方法的技術(shù)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)或指南等規(guī)則以及評(píng)估產(chǎn)品是否符合規(guī)則即合格評(píng)定的程序等方面，不同國(guó)家有著自己不同的規(guī)則，在跨國(guó)商品流動(dòng)中，貨物將需要符合多種不同的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行充分的評(píng)定和程序，不但造成重復(fù)認(rèn)定的浪費(fèi)，更有可能產(chǎn)生新的貿(mào)易壁壘 〔20 〕?！?1 〕具體而言，貨物貿(mào)易領(lǐng)域的規(guī)則壁壘主要表現(xiàn)為利用不合理的技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定程序阻止外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。這就增加了國(guó)際貿(mào)易的交易成本和難度，尤其是當(dāng)產(chǎn)品要輸往多個(gè)市場(chǎng)時(shí)將面臨多次的重復(fù)檢驗(yàn)。再次，跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制有效的推動(dòng)了各國(guó)法律制度和規(guī)則的協(xié)調(diào)發(fā)展。這將有效地促進(jìn)協(xié)議方之間法律制度和規(guī)則改革的良性競(jìng)爭(zhēng)，雙方都傾向于自覺(jué)或者不自覺(jué)地嘗試新的制度改革，以提高本國(guó)的法治水平。一體化要求盡量消除成員之間制度、法律規(guī)則的不同之處，實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家法律制度、法律規(guī)則的統(tǒng)一，但相互認(rèn)可則更加強(qiáng)調(diào)締約國(guó)之間的平等和相互性，互相承認(rèn)給予對(duì)方國(guó)民以便利始終放在第一位，而消除制度差異則并非相互認(rèn)可的重點(diǎn)，這也就順應(yīng)了當(dāng)前求同存異的時(shí)代潮流。這種法律制度的協(xié)調(diào)過(guò)程是“自下而上”的，最終能夠引導(dǎo)各國(guó)法律規(guī)則體系的自發(fā)協(xié)調(diào)。同時(shí)《TBT協(xié)定》，各成員應(yīng)保證，只要可能，即接受其他成員合格評(píng)定程序的結(jié)果，即使這些程序不同于它們自己的程序，只要他們確信這些程序與其自己的程序相比同樣可以保證產(chǎn)品符合有關(guān)技術(shù)法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)。以國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)為例，在傳統(tǒng)的進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)分別評(píng)定的情況下。比如，銀行在國(guó)外須遵守東道國(guó)嚴(yán)格的規(guī)制要求，受其整體經(jīng)營(yíng)的影響，它們?cè)趪?guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力或許因此削弱。首先，跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制有效地消除了區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)中各國(guó)法律制度和規(guī)則差異所帶來(lái)的障礙。即使是在一體化程度較高的歐盟內(nèi)部，分歧仍然很大?！?8 〕執(zhí)業(yè)資格互認(rèn)對(duì)于促進(jìn)人員的跨國(guó)流動(dòng)，尤其是專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)，增加就業(yè)和創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，提高專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員的就業(yè)層次和就業(yè)質(zhì)量，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的深層次交流與合作，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，具有越來(lái)越重要的現(xiàn)實(shí)意義。在傳統(tǒng)的框架下，由于各國(guó)認(rèn)證制度不一致和認(rèn)證不能互認(rèn)，供應(yīng)商為使產(chǎn)品進(jìn)入各國(guó)市場(chǎng)，需要在多國(guó)反復(fù)申請(qǐng)認(rèn)證，浪費(fèi)了大量的人力物力，某些國(guó)家也可能利用認(rèn)證制造貿(mào)易中的非關(guān)稅壁壘，限制其他國(guó)家的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)入。在這一背景下，以相互認(rèn)可制度為核心的跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)在全球范圍內(nèi)越來(lái)越受到重視。第6條第4款規(guī)定的非歧視性，即“一締約方給予承認(rèn)的方式不得構(gòu)成在適用服務(wù)提供者獲得授權(quán)、許可或證明的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則時(shí)在各國(guó)之間進(jìn)行歧視的手段，或構(gòu)成對(duì)服務(wù)貿(mào)易的變相限制”。 《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》第2條“全面經(jīng)濟(jì)合作措施”第6款規(guī)定，建立有效的貿(mào)易投資便利化措施，包括但不限于簡(jiǎn)化海關(guān)程序和制訂相互認(rèn)可安排?！秲?nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）第15條第1款規(guī)定，“雙方鼓勵(lì)專(zhuān)業(yè)人員資格的相互承認(rèn)，推動(dòng)彼此之間的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才交流”。但美澳協(xié)議中不涉及任何本國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律制度改變、互認(rèn)爭(zhēng)端解決措施、互認(rèn)的監(jiān)督執(zhí)行等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，也不涉及對(duì)于對(duì)方法律制度水平的評(píng)估系統(tǒng)，僅僅在于列明雙方同意減免對(duì)方義務(wù)的范圍及程度。由于超國(guó)家的內(nèi)部模式需要耗費(fèi)大量的政治、外交資源，超國(guó)家機(jī)構(gòu)的建立也就實(shí)屬不易。但是歐盟以相互認(rèn)可為核心的內(nèi)部成員國(guó)跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制目前也暴露出一些問(wèn)題：在制度建設(shè)初期，歐盟只有12個(gè)成員國(guó)，各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、法治水平相差不遠(yuǎn)，進(jìn)口國(guó)可比較容易接受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大致相當(dāng)?shù)某隹趪?guó)的相互認(rèn)可?！?0 〕 有學(xué)者指出，歐盟的內(nèi)部成員國(guó)跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制是從最低的貨物買(mǎi)賣(mài)質(zhì)量評(píng)定領(lǐng)域走向了較高的銀行、金融、保險(xiǎn)、投資等無(wú)形資格領(lǐng)域，在帶來(lái)巨大好處的同時(shí)，也面臨著歐盟成員國(guó)銀行、金融、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管完全重構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)帶來(lái)大量監(jiān)管上的新問(wèn)題。隨著《金融服務(wù)計(jì)劃》的出臺(tái)，歐盟委員會(huì)列出了在金融銀行業(yè)推進(jìn)共同市場(chǎng)的一系列改革措施，其核心是要求成員國(guó)相互承認(rèn)對(duì)方的銀行金融法律制度和規(guī)則，當(dāng)事人在任意一個(gè)歐盟成員國(guó)取得金融銀行的法律資格，就可以在全歐盟范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù) 〔7 〕。由此，歐盟內(nèi)部的相互認(rèn)可包含了有形產(chǎn)品和無(wú)形的諸如銀行服務(wù)、投資、保險(xiǎn)等產(chǎn)品。這一機(jī)制最早出現(xiàn)在歐盟法院1979年Cassis de Dijon案的判例中，在該案中歐盟法院以判例法的形式首次確立了“相互認(rèn)可”原則。一、跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制的國(guó)際實(shí)踐推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部跨國(guó)法律協(xié)調(diào)水平的提高，已經(jīng)成為當(dāng)代世界區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要潮流。參考資料：》 陳小君主編2.《中華人民共和國(guó)合同法》、中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)資料如下：《合同法》有關(guān)格式條款規(guī)定的評(píng)析第三篇：法律畢業(yè)論文“一帶一路”戰(zhàn)略中跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制前瞻內(nèi)容摘要：跨國(guó)法律協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)“一帶一路”戰(zhàn)略有著重要意義。程序與實(shí)體并重，嚴(yán)格規(guī)范訂立程序。行政裁決的觸角也不再僅僅限于公法領(lǐng)域，還擴(kuò)及到私法領(lǐng)域，特別是在消費(fèi)者保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及反壟斷等領(lǐng)域強(qiáng)化行政救濟(jì)是非常必要的。但是我國(guó)現(xiàn)行的合同法并未對(duì)格式合同做出明確規(guī)定，這是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)的。對(duì)于其他行業(yè)的格式合同，則可以實(shí)行事后監(jiān)督。，是指由行政機(jī)關(guān)對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行審查，禁止不當(dāng)條款的使用。（2）對(duì)格式合同制定專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)則。如果不在締約過(guò)程設(shè)置必要程序，可能使合同相對(duì)方在根本不了解條款內(nèi)容前提下就已事實(shí)上受到格式條款的約束。五、我國(guó)格式合同的現(xiàn)狀及立法缺陷由于我國(guó)使用格式合同大多是具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，因此格式合同中長(zhǎng)期普遍存在著不公平、不平等的條款，即“霸王條款”。例如合同中規(guī)定，因不可抗力所發(fā)生的損失，概由相對(duì)方承擔(dān)?！叭跽咭环街荒芑蚨嗷蛏俚刈栽盖鼜挠趶?qiáng)者一方提出的合同條款和那些經(jīng)常只能被模糊理解其效果的合同條款。正如德國(guó)學(xué)者羅伯特?霍恩提出的，在今天，沒(méi)有這些格式合同統(tǒng)一的條款，很多工業(yè)、貿(mào)易和商業(yè)部門(mén)的運(yùn)作將變得難以想象。特別是格式合同以書(shū)面形式明示，條款內(nèi)容經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)或行業(yè)自律部門(mén)的審查，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，劃清責(zé)任，對(duì)合同雙方均有利。正如德國(guó)學(xué)者海因﹒可茨認(rèn)為，隨著19世紀(jì)工業(yè)革命后市場(chǎng)的生產(chǎn)和交易的不斷發(fā)展，形成了標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的生產(chǎn)系統(tǒng)以及交易流程中的貿(mào)易條件的標(biāo)準(zhǔn)化，格式條款應(yīng)運(yùn)而生，并對(duì)大規(guī)模交易的清算的理性化作出了巨大貢獻(xiàn)，這種巨大的貢獻(xiàn)就是它節(jié)約了交易成本”。雙方當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的懸殊，常常帶來(lái)事實(shí)上的不公正，合同提供方可以通過(guò)格式條款的使用，變相地強(qiáng)制相對(duì)方附和其提出的條件，以取得更大的經(jīng)濟(jì)利益或減免自身的責(zé)任。要約的細(xì)節(jié)性體現(xiàn)在要約中包含了成立合同所需要的全部條款。由此，我們可以看出商品經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，交易內(nèi)容的重復(fù)性以及社會(huì)對(duì)交易簡(jiǎn)潔、省時(shí)高效的要求，導(dǎo)致了格式合同的泛濫。合同法上注重規(guī)范賦予當(dāng)事人自由訂立合同不可排除法律的適用，諾成合同、非要式合同就得到飛速的發(fā)展，在《法國(guó)民法典》1134條第一款規(guī)定“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)法律的效力。合同法稱(chēng)之為格式條款。因此，對(duì)于格式合同的非擬定條款的一方當(dāng)事人而言，要訂立格式合同就必須全部接受合同條件；否則就不訂立合同?！娟P(guān)鍵字】：格式合同 格式現(xiàn)狀 法律規(guī)制一、格式合同的概念和特征（一）格式合同的概述格式合同最早產(chǎn)生于19世紀(jì)的保險(xiǎn)業(yè)和鐵路運(yùn)輸業(yè)，20世紀(jì)40年代后，被公共事業(yè)和商業(yè)領(lǐng)域廣泛使用。數(shù)罪并罰中允許刑種升格，有利于保證并罰結(jié)果和刑法規(guī)定的量刑幅度的一致性。如，根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，販賣(mài)海洛因50克以上，可以判處死刑，而一個(gè)人販賣(mài)海洛因兩次，每次40克，對(duì)他的這兩個(gè)同種數(shù)罪進(jìn)行并罰，如果并罰的結(jié)果不允許對(duì)他執(zhí)行死刑，則顯然趕不上《刑法》規(guī)定的量刑幅度。單從最高刑來(lái)說(shuō)，等于30年有期徒刑被死刑替代。如果把有期徒刑的最高刑期提高到40年，按照正常人的壽命，對(duì)上述同種數(shù)罪采用數(shù)罪并罰的方法處理，也能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。為什么對(duì)同種數(shù)罪找不到完美的處理原則?我認(rèn)為這里面有我國(guó)刑事立法的深層次原因: 第一，不對(duì)同種數(shù)罪一律采用數(shù)罪并罰的處理方法。如果對(duì)同種數(shù)罪進(jìn)行并罰，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)有罪不罰、輕縱罪犯的狀況。五．對(duì)“同種數(shù)罪”處罰原則的分析同種數(shù)罪，是指連續(xù)犯以外的行為人實(shí)施數(shù)個(gè)行為，均符合同一基本犯罪構(gòu)成，觸犯同一罪名的數(shù)罪。刑法第71條所確定的并罰方法，即所謂“先減后并”的計(jì)算刑期的主法，是指：首先對(duì)新犯的罪作出判決，而后把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，根據(jù)第69條的規(guī)定決定執(zhí)行的刑罰。其中，限制加重原則居主導(dǎo)地位，吸收原則和并科原則處于輔助或次要地位。被處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，可以在主刑執(zhí)行之前或執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行；被判處剝奪權(quán)利，主刑為死刑、無(wú)期徒刑或管制的，與主刑同時(shí)執(zhí)行；主刑為有期徒刑或拘役的，剝奪政治權(quán)利應(yīng)在有期徒刑或拘役執(zhí)行完畢以后執(zhí)行；對(duì)于主刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利期間又犯罪的，如果所犯新罪無(wú)須判附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)判決宣告以前犯數(shù)罪的，根據(jù)不同情況采取不同的原則并罰。（二）在量刑階段，對(duì)于犯罪人犯有數(shù)罪實(shí)行數(shù)罪并罰，一方面是定罪階段認(rèn)定并罰的必然延伸，另一方面，量刑階段對(duì)數(shù)罪的并罰更是從實(shí)踐操作的角度出發(fā)，要在考察各個(gè)刑罰方式的執(zhí)行方式和執(zhí)行功效的基礎(chǔ)上，決定最終的宣告刑，以達(dá)到刑罰執(zhí)行的可能性功效性的統(tǒng)一。在審判實(shí)踐中，即使數(shù)罪中有一罪或數(shù)罪應(yīng)判處無(wú)期徒刑或者死刑（包括死緩），也同樣應(yīng)該對(duì)各罪分別量刑，然后按照刑法規(guī)定的原則決定執(zhí)行其中最高的刑罰。行為人的犯罪事實(shí)具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪；行為人以?xún)蓚€(gè)或兩個(gè)以上的犯罪故意或過(guò)失，實(shí)施兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為，具備兩個(gè)或兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成的，就是數(shù)罪。第一篇：法律畢業(yè)論文數(shù)罪并罰及相關(guān)問(wèn)題研究考號(hào)：091408243271 姓名：徐飛內(nèi)容提要：數(shù)罪并罰是對(duì)犯兩個(gè)人以上罪行的犯人，就所犯各罪分別定罪量刑后，按相關(guān)原則判決宣告執(zhí)行的刑罰。正確適用數(shù)罪并罰，首先應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別一罪和數(shù)罪。但事實(shí)證明，數(shù)罪并罰中的“估堆”量刑方法既不能保證準(zhǔn)確地適用法律，也不能保證辦案質(zhì)量，判決不當(dāng)難以被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了也不便于糾正，因而是不可取的。犯罪人犯有數(shù)罪，就必須對(duì)該數(shù)罪進(jìn)行綜合考量，在分別獨(dú)立評(píng)價(jià)每個(gè)個(gè)罪的基礎(chǔ)上，綜合評(píng)價(jià)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，這也是刑罰個(gè)別化的表現(xiàn)，也體現(xiàn)了刑罰系統(tǒng)論的思想。我國(guó)刑法第69條的規(guī)定確立了以限制加重原則為主，以吸收原則和并科原則為補(bǔ)充的折衷原則。對(duì)于不同種附加刑的并罰和同種附加刑之間的并罰，法律并沒(méi)有給予明確回答。即依據(jù)刑法典的規(guī)定，吸收原則只適用于死刑和無(wú)期徒刑；并科原則只適用于附加刑；限制加重原則只適用與有期徒刑、拘役和管制三種有期自由刑。（三）判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前又犯新罪的并罰這是指判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，犯罪分子又犯新罪，將前罪和新犯的罪并罰的情況。（五）數(shù)個(gè)有期自由刑與多個(gè)剝奪政治權(quán)利刑的并罰此兩者間的并罰可以分為兩種情況：其一是有期自由刑與剝奪政治權(quán)利刑的個(gè)數(shù)對(duì)應(yīng)相等，即每一個(gè)有期自由刑都附加了剝奪政治權(quán)利刑，這種情況下，主刑的并罰按照限制加重原則決定，數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利刑按照并科原則決定，實(shí)際執(zhí)行的主刑與附加刑都要受法定最高刑的制約；其二是只有部分有期自由刑被附加了剝奪政治權(quán)刑，這種情況下，決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰比較簡(jiǎn)單，對(duì)主刑按照限制加重原則來(lái)決定，對(duì)附加刑按照并科原則來(lái)決定。至于極少數(shù)條文規(guī)定的刑期偏低，一個(gè)人犯同種數(shù)罪時(shí)難以罪刑相稱(chēng)，給司法實(shí)踐帶來(lái)困難，這種情況應(yīng)通過(guò)修改、補(bǔ)充刑法來(lái)解決；（3）一個(gè)人犯同種數(shù)罪和一個(gè)人犯異種數(shù)罪，社會(huì)危害性有所區(qū)別，后者的社會(huì)危害性大于前者，處罰上對(duì)兩者應(yīng)區(qū)別對(duì)待，即對(duì)一個(gè)人犯異種數(shù)罪應(yīng)并罰，而對(duì)一個(gè)人犯同種數(shù)罪則應(yīng)按一罪從重處罰；（4）從審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)同種數(shù)罪按不同的數(shù)額、情節(jié)、后果來(lái)量刑，比較好掌握，輕重也比較恰當(dāng)。為什么對(duì)同種數(shù)罪找不到完美的處理原則?個(gè)人認(rèn)為這里面有我國(guó)刑事立法的深層次原因: 從前面的分析可知，按照我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，對(duì)同種數(shù)罪無(wú)論是都按數(shù)罪并罰處理，還是都按一罪處罰，或者是在堅(jiān)持罪刑法定原則前提下的折中論，都無(wú)法做到任何情況下都能得出公正的刑罰結(jié)果、做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。依照我國(guó)刑法現(xiàn)有的量刑尺度，這無(wú)法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。例如，沒(méi)有法律規(guī)定的特殊情形，一次搶劫行為，按照《刑法》第263條規(guī)定，應(yīng)對(duì)犯罪人判處3年以上10年以下的有期徒刑，而三次這樣的行為，依照《刑法》第263條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，最高刑卻是死刑。如果大面積保留死刑，許多犯罪的法定最高刑是死刑，而數(shù)罪并罰過(guò)程中不允許將其他刑種升格為死刑，一些同種數(shù)罪并罰的結(jié)果就無(wú)法和刑法規(guī)定的量刑幅度相適應(yīng)。因?yàn)檫^(guò)長(zhǎng)的有期徒刑，對(duì)于一個(gè)罪犯來(lái)說(shuō)，也就等于無(wú)期徒刑。特別是加入WTO后，格式合同以其自身的價(jià)值與特征，被應(yīng)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,促進(jìn)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，極大的方便了我們的生活，它提高了訂約效率、節(jié)省了時(shí)間、降低了成本但它也給經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了些許付面影響，但是由于格式合同自身的一些特點(diǎn)，如事先擬訂性等，對(duì)合同相對(duì)人的權(quán)益造成了侵害，并損害了社會(huì)的公平和正義，因此，我們必須