電力工程量(存儲版)
【正文】 經(jīng)一審庭審質(zhì)證雙方對該項變更認定增加工程量847 157元無異議。該工程全部交付使用后，雙方為工程款結(jié)算產(chǎn)生異議。蕭二建公司認為該報告多扣或漏算361 888元，但未能提供有效證據(jù)，故該理由不能成立。工程質(zhì)量鑒定費64 461元，由龍祥大酒店公司負擔50 000元，蕭二建公司負擔14 461元。（二）龍祥大酒店公司無延期支付工程款的事實存在。在土建合同履行過程中，蕭二建公司延誤工期也造成了電氣安裝合同延期竣工。四、最高人民法院認定與判決最高人民法院認為：龍樣大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》約定工程總工期為550天，應在1996年1月20日前完成全部土建及預埋管線預埋件工程；雙方于1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期為1996年8月25日，上述兩份合同中約定的工程雖是兩個工程，但都屬于龍祥大酒店建筑安裝項目，都是雙方的真實意思表示，并且《電氣安裝工程承包合同》約定的工程不竣工，《龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》的目的就無法實現(xiàn)，影響到該工程的施工進度，因此一審判決將《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期認定為該工程的竣工日期，在計算工期時順延215天，符合雙方當事人的意思表示，并無不當，應予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，最高人民法院于2000年12月29日，以（2000）民終字第123號民事判決判決如下：駁回上訴，維持原判。關于鑒定結(jié)論問題，一審中雙方當事人已經(jīng)對鑒定結(jié)論質(zhì)證，蕭二建公司提出漏算、少算36萬多元工程款，以及未將龍樣大酒店公司提供標單外實際完成的工程量予以審計，因蕭二建公司提供的證據(jù)不能證明屬于鑒定結(jié)論中漏算、少算部分，不能推翻一審法院委托中國建設銀行浙江省分行作出的工程總造價鑒定結(jié)論，因此申請重新鑒定的理由不充分，本院不予支持；至于一些標單以外的工程，雙方約定取費標準一次確定，依據(jù)為標單內(nèi)的工程，因此對于蕭二建公司要求將鑒定結(jié)論中沒有體現(xiàn)的部分也計入工程總造價的請求，本院不予支持。主要理由是：一審判決認定事實有較大出入。因而不能認定為是雙方所簽土建合同的繼續(xù)，不能以該合同所約定的竣工日期即1996年8月25日為土建預埋合同的竣工日期。龍祥大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂的《龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》中，約定的一期工程自1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天），蕭二建公司依約應于1996年1月9日交付工程，而蕭二建公司實際交付工程時間為1997年5月29日，所以蕭二建公司延期交付工程時間應為494天。案件受理費67 858元，由蕭二建公司負擔50 000元，龍祥大酒店公司負擔17 858元。龍祥大酒店公司與第二建公司海寧工區(qū)龍祥工地負責人平錦林簽訂的《補充協(xié)議》，平錦林的簽字系代理蕭二建公司的，屬表見代理，協(xié)議應確認有效。1996年10月28日，龍祥大酒店公司另行發(fā)包的輕鋼龍骨TK板吊頂改用鋁合金T型興塔板安裝龍骨質(zhì)量不合格，1996年11月29日龍祥大酒店公司才通知馬橋輕型建材廠12月1日前來返工，影響工期33天。上述合同簽訂后，蕭二建公司于1994年7月9日開始施工，1995年9月11日將商場交付使用，1996年9月25日將賓館交付使用，1997年5月29日將全部工程交付使用，比《中外合資龍祥大酒店土建及預埋管
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1