【正文】 事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準確，量罰適當。第五篇：本田一審判決書中華人民共和國北京市第一中級人民法院行政判決書（2006）一中行初字第779號原告本田技研工業(yè)株式會社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號。原告本田技研工業(yè)株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。但是，本專利與證據(jù)1的產品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對于汽車的整體視覺形狀和風格來說屬于較細微的差別，不足以使普通消費者產生明顯不同的視覺效果而將兩者認定為具有不同款式的產品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費者易于將兩者混同。第8105號決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細微差別，而應是對產品整體視覺效果產生明顯影響的顯著差別，如有關前大燈、護板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險杠的差別，同時忽視了對整體視覺效果產生影響的其他差別，例如格柵、側面的輪廓。據(jù)此，專利復審委員會做出第8105號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認為專利復審委員會在審查過程中，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。以上事實，有本專利說明書，JP1004783號日本外觀設計公報，第8105號決定，當事人陳述等證據(jù)在案佐證。本專利和證據(jù)1所示外觀設計均為汽車整車的外觀設計，且一般消費者在購買和使用過程中，對汽車的整體進行觀察是實際生活中經常出現(xiàn)的情形，故對本專利和證據(jù)1所示外觀設計的比較應當采用整體觀察的方法。關于本田技研工業(yè)株式會社起訴所稱的“若干個部位相互結合在一起后產生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設計相對于汽車整體外觀設計而言對消費者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設計風格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關系等相近的情況下，消費者對于有細微差別的若干個部位的結合不會產生實質上的視覺差異。審判長儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設計。二、關于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發(fā)表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。專利復審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進行了口頭審理。四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會社在中國申請本外觀設計專利系為進行不正當競爭，其訴訟請求不應當?shù)玫街С?。被告專利復審委員會辯稱：無效請求書已經結合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進行了說明，專利復審委員會據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當。二、專利復審委員會認定本專利和證據(jù)1的外觀設計相近似是錯誤的。二、將本專利與日本外觀設計公報JP1004783（即證據(jù)1）進行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關系基本相同，整體視覺形狀和設計風格基本相同。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。委托代理人王麗穎，該委員會審查員。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。林茂容訴稱其帶人進入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復字[2010]第7號《行政復議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。林茂容當場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。經庭審質證，原告對被告提供的書面證據(jù)的表面真實性沒有異議，但認為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導致的后果。原告林茂容的違法事實，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場錄像等一系列證據(jù)材料足以證實，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，適用法律正確，量罰適當，辦案程序合法。原告為取鑰匙到陳清泉家時，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。陳清泉被毆打的事實，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經過，現(xiàn)場錄像等證據(jù)材料相互印證。委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。對于原告要求被告為其補繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險而造成的損失的訴訟請求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。本案現(xiàn)已審理終結。二、被告聞達利實業(yè)公司在本判決生效之日起10日內按銀行同期企業(yè)存款利率，承擔逾期給付原告羅士食品公司賠償款人民幣5萬元自1994年12月1日起至付（款）時止（的）利息損失。庭審中，被告舉證證明在1994年1月至7月的會計決算審計報告中無訟爭賠款記載，并出示宏利公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，以證明宏利公司權利主體尚未喪失，是承擔賠償義務的責任方。本案現(xiàn)已審理終結。如在上訴期滿后七日內不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。新浪公司辯稱其編輯考慮文章篇幅等原因對《中》文予以刪改故并未侵犯史煒之著作權，無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。、《史》文予以轉載，并在轉載之時注明作者“金朝”和來源“新浪科技”等信息?！吨小罚撐闹饕譃閺膰H化的角度看中國電信業(yè)有效競爭的內容、從國內電信業(yè)競爭環(huán)境看有效競爭、從產業(yè)發(fā)展來看有效競爭等三部分內容，探討中國電信業(yè)的有效競爭系《中》文的主要內容。本案現(xiàn)已審理終結。第一篇：民一審判決書(例2)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2007）海民初字第3492號原告史煒，男，漢族，1960年5月24日出生，國家發(fā)展與改革委員會經濟體制與管理研究所產業(yè)室主任，住北京市朝陽區(qū)南湖中園1區(qū)129樓6單元1201室。原告史煒及其委托代理人倫羽、范艷偉，被告新浪公司的委托代理人馬曉悅到庭參加了訴訟。經審理確認如下事實：2006年7月25日，《中》。新浪公司稱《史》文系其依據(jù)其與中國經營報社所簽合同自《中國經營報》合理轉載而來，《史》文較之《中》文存在刪改系因該公司編輯考慮文章篇幅等原因對《中》文予以刪改，故該公司并未侵犯史煒對《中》文享有的著作權。本院考慮以上因素，認為新浪公司在新浪網(wǎng)登載的《史》文并非轉載自《中國經營報》登載的《中》文，《史》文實則系新浪公司未經史煒許可對《中》文予以刪改而成，且新浪公司此種刪改已構成對《中》文的歪曲和篡改，新浪公司之行為侵犯了史煒對《中》文享有的修改權、保護作品完整權等著作權。如不服本判決，可于判決送達之昌起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費二千一十元，上訴于北京市第一中級人民法院。原告委托代理人龔、被告法定代表人邵明到庭參加訴訟。合營期間，被告聞達利實業(yè)公司與美國莫瑞加國際有限公司對經營管理等產生爭議，于1995年2月25日經中國國際經濟貿易仲裁委員會分會裁決，宏利公司的合資合同終止，該公司的債務除與辰林實業(yè)公司的債務由美國莫瑞加公司承擔外，其他一切債權、債務由聞達利實業(yè)公司享有和承擔，該裁決為終局裁決。依照《中華人民共和國民法通則》第84條、第106條第1款、第2款的規(guī)定，判決如下：一、被告聞達利實業(yè)公司于本判決生效后10日內給付原告羅士食品公司賠償款人民幣5萬元。原告勞動者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。雙方未簽訂