【正文】 事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實(shí)，對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。第五篇：本田一審判決書中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2006）一中行初字第779號(hào)原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號(hào)。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第8105號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第8105號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對(duì)于汽車的整體視覺形狀和風(fēng)格來說屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。第8105號(hào)決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險(xiǎn)杠的差別，同時(shí)忽視了對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8105號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)在審查過程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。以上事實(shí)，有本專利說明書，JP1004783號(hào)日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)，第8105號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)均為汽車整車的外觀設(shè)計(jì)，且一般消費(fèi)者在購買和使用過程中，對(duì)汽車的整體進(jìn)行觀察是實(shí)際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對(duì)本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社起訴所稱的“若干個(gè)部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于汽車整體外觀設(shè)計(jì)而言對(duì)消費(fèi)者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費(fèi)者對(duì)于有細(xì)微差別的若干個(gè)部位的結(jié)合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的視覺差異。審判長儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。專利復(fù)審委員會(huì)將上述兩無效宣告請(qǐng)求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。四、本專利在日本、美國均已申請(qǐng)，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在中國申請(qǐng)本外觀設(shè)計(jì)專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競爭，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告專利?fù)審委員會(huì)辯稱：無效請(qǐng)求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對(duì)無效宣告請(qǐng)求的理由進(jìn)行了說明，專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此對(duì)該請(qǐng)求書予以受理，并無不當(dāng)。二、專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)相近似是錯(cuò)誤的。二、將本專利與日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783（即證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。委托代理人王麗穎，該委員會(huì)審查員。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定。林茂容當(dāng)場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的書面證據(jù)的表面真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實(shí)。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。原告林茂容的違法事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場錄像等一系列證據(jù)材料足以證實(shí)，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。原告為取鑰匙到陳清泉家時(shí)，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。陳清泉被毆打的事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場錄像等證據(jù)材料相互印證。委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。對(duì)于原告要求被告為其補(bǔ)繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險(xiǎn)而造成的損失的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社保”為由通過快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二、被告聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司在本判決生效之日起10日內(nèi)按銀行同期企業(yè)存款利率，承擔(dān)逾期給付原告羅士食品公司賠償款人民幣5萬元自1994年12月1日起至付（款）時(shí)止（的）利息損失。庭審中，被告舉證證明在1994年1月至7月的會(huì)計(jì)決算審計(jì)報(bào)告中無訟爭賠款記載，并出示宏利公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，以證明宏利公司權(quán)利主體尚未喪失，是承擔(dān)賠償義務(wù)的責(zé)任方。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。新浪公司辯稱其編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠枰詣h改故并未侵犯史煒之著作權(quán)，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。、《史》文予以轉(zhuǎn)載，并在轉(zhuǎn)載之時(shí)注明作者“金朝”和來源“新浪科技”等信息?！吨小?，該文主要分為從國際化的角度看中國電信業(yè)有效競爭的內(nèi)容、從國內(nèi)電信業(yè)競爭環(huán)境看有效競爭、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看有效競爭等三部分內(nèi)容，探討中國電信業(yè)的有效競爭系《中》文的主要內(nèi)容。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第一篇：民一審判決書(例2)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2007）海民初字第3492號(hào)原告史煒，男，漢族，1960年5月24日出生，國家發(fā)展與改革委員會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所產(chǎn)業(yè)室主任，住北京市朝陽區(qū)南湖中園1區(qū)129樓6單元1201室。原告史煒及其委托代理人倫羽、范艷偉，被告新浪公司的委托代理人馬曉悅到庭參加了訴訟。經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2006年7月25日，《中》。新浪公司稱《史》文系其依據(jù)其與中國經(jīng)營報(bào)社所簽合同自《中國經(jīng)營報(bào)》合理轉(zhuǎn)載而來，《史》文較之《中》文存在刪改系因該公司編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠枰詣h改，故該公司并未侵犯史煒對(duì)《中》文享有的著作權(quán)。本院考慮以上因素，認(rèn)為新浪公司在新浪網(wǎng)登載的《史》文并非轉(zhuǎn)載自《中國經(jīng)營報(bào)》登載的《中》文，《史》文實(shí)則系新浪公司未經(jīng)史煒許可對(duì)《中》文予以刪改而成，且新浪公司此種刪改已構(gòu)成對(duì)《中》文的歪曲和篡改，新浪公司之行為侵犯了史煒對(duì)《中》文享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)。如不服本判決，可于判決送達(dá)之昌起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)二千一十元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。原告委托代理人龔、被告法定代表人邵明到庭參加訴訟。合營期間，被告聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司與美國莫瑞加國際有限公司對(duì)經(jīng)營管理等產(chǎn)生爭議，于1995年2月25日經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)分會(huì)裁決，宏利公司的合資合同終止，該公司的債務(wù)除與辰林實(shí)業(yè)公司的債務(wù)由美國莫瑞加公司承擔(dān)外，其他一切債權(quán)、債務(wù)由聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司享有和承擔(dān)，該裁決為終局裁決。依照《中華人民共和國民法通則》第84條、第106條第1款、第2款的規(guī)定，判決如下：一、被告聞達(dá)利實(shí)業(yè)公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告羅士食品公司賠償款人民幣5萬元。原告勞動(dòng)者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。雙方未簽訂