【正文】 應(yīng)該具體考慮我國國情，而不應(yīng)將外國法律法規(guī)中的所有優(yōu)秀因素照單全收。住所地：成都市領(lǐng)事館路南誼大廈。該公司成立后，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。同年9月6日，泰勒公司又在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開發(fā)。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權(quán)登記證書。泰勒公司利用其銷售代理之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售代理關(guān)系被解除后，即在《計算機世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。為此，請求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國性刊物上公開道歉，消除影響。本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計算機軟件產(chǎn)品代理銷售合同糾紛案。這一轉(zhuǎn)讓活動符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失?；ㄐ?、邁普公司答辯稱：花欣獨立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實際經(jīng)濟損失694萬元不當(dāng)。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。既不是自己的民事權(quán)益，也不是受自己保護的民事權(quán)益（如被監(jiān)護人的民事權(quán)益受監(jiān)護人的保護）就不能作為原告向人民法院起訴，否則就屬于訴訟主體不合格。因此，本案邁普公司是適格原告。不過，法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有約定的除外。但1985年11月6日和1992年12月29日最高人民法院先后頒布的《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》分別規(guī)定：“在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以按其所受的實際損失額請求賠償。本案在發(fā)生糾紛之前，邁普公司與泰勒公司并未約定違反合同或侵權(quán)而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；法院審理過程中，雙方也沒有商定損 失賠償額的其他計算方法，因此，本案的損失賠償額的計算方式不存在選擇“當(dāng)事人雙方商定用其他計算方法計算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”的情況。所以，二審法院判決泰勒公司賠償邁普公司1300萬元正確。因此，花欣實質(zhì)是以非專利技術(shù)所有權(quán)人身份與他人簽訂合作協(xié)議的。由于花欣已將案涉軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給了邁普公司，故任何第三人除合理使用外而使用案涉軟件，既應(yīng)取得邁普公司的許可，而不是花欣的許可。再次，著作權(quán)中的各項權(quán)利可以分離并分別獨立行使，進而限定了權(quán)利人的權(quán)利范圍，各權(quán)利的具體享有者各依該權(quán)利與他人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在該權(quán)利義務(wù)關(guān)系 范圍內(nèi)，與其他具體權(quán)利享有者沒有法律上的利害關(guān)系。由于成都市中級人民法院在自己受理的案件中不能確認(rèn)該軟件著作權(quán)在成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣之間的歸屬問題，也就不能以花欣持有軟件著作權(quán)登記證書為理由，直接判決本案。但這種意見忽略了一個基本事實，即本案被告并未向軟件著作權(quán)登記管理機關(guān)請求撤銷花欣的登記，而是案外人與花欣發(fā)生了爭議，不存在被告利用并故意拖延訴訟的問題，故本案不應(yīng)參照上述司法解釋精神而繼續(xù)審理。授權(quán)人：****年**月**日。人民法院受理的發(fā)明專利侵權(quán)案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會審查維持專利權(quán)的實用新型專利侵權(quán)案件，“被告在答辯期間請求宣告該項專利無效的，人民法院可以不中止訴訟”。二、關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理在本案審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室訴花欣就本案所涉計算機軟件著作權(quán)歸屬一案。在這里，首先，兩原告的主體身份并不相同，花欣屬軟件著作權(quán)人，邁普公司屬軟件著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的受讓人?；ㄐ涝谘兄啤㈤_發(fā)上述兩種產(chǎn)品過程中，研制、開發(fā)了相應(yīng)的軟件，即應(yīng)以軟件開發(fā)者的身份享有該軟件著作權(quán)，并得以得到國家軟件登記管理機構(gòu)的登記和取得軟件著作權(quán)登記證書。但國家專利局并未授予花欣發(fā)明專利，故花欣不能主張該技術(shù)的專利權(quán)。據(jù)此，邁普公司因受侵權(quán)而造成的實際損失。因為著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)同屬知識產(chǎn)權(quán)的范疇，具有共同的屬性：即這種權(quán)利為權(quán)利人專有；權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)并受到嚴(yán)格保護；權(quán)利人以外的第三人不得侵犯這種權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人的同意，不能享有或使用該項權(quán)利，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；權(quán)利人可以自己行使這種權(quán)利，也可轉(zhuǎn)讓他人行使，并從中收取報酬等。由于原告邁普公司與被告泰勒公司在軟件產(chǎn)品代理銷售合同中沒有約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此，原告邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，符合請求權(quán)競合說理論，故法院應(yīng)依法予以支持。請求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，受害人不享有兩個分別獨立的請求權(quán)，而僅產(chǎn)生一個統(tǒng)一的請求權(quán)，該請求權(quán)只能一次行使或一次起訴，訴訟標(biāo)的也只有一個，即請求權(quán)單一。1995年7月20日，邁普公司向國家版權(quán)局計算機軟件登記管理辦公室提出軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)移備案申請，同年9月20日國家版權(quán)局經(jīng)審查依法頒發(fā)了軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，該證書載明：邁普公司自1993年7月11日起，享有上述軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。二、關(guān)于邁普公司是否具備原告主體資格根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時間。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟損失。請求駁回上訴人上訴，維持一審判決。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨立開發(fā)設(shè)計不實，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費，公司提供客戶實用環(huán)境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)?；ㄐ缹⑵湎碛兄鳈?quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。據(jù)此，請求法院判決駁回邁普公司的起訴?；ㄐ涝谔├展緦~普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設(shè)計和硬件設(shè)計，并研制出樣機，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國家機械電子工業(yè)部計算機軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權(quán)登記證書，該兩個證書分別確認(rèn)本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。原告邁普公司向成都市中級人民法院提起訴訟稱：計算機軟件著作權(quán)登記號為0000372號和0000470號的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。花欣于1993年10月向當(dāng)時的國家機械電子工業(yè)部計算機軟件登記辦公室（現(xiàn)為國家版權(quán)計算機軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長和總經(jīng)理均由花欣擔(dān)任。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。綜上，筆者認(rèn)為，計算機著作權(quán)保護的立法，必須在不違背我國現(xiàn)實國情，且不違背我國廣大人民根本利益的前提下進行發(fā)展。作為對社會輿論和民間呼吁的回應(yīng)，最高人民法院在2002年10月15日起頻布的關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋中，對最終用戶使用未經(jīng)授權(quán)軟件的責(zé)任問題作出了規(guī)定:計算機軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的，依據(jù)著作權(quán)法和軟件保護條例的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任這樣，司法解釋在軟件最終用戶問題上就將我國的軟件保護水平明確定位在”第二臺階”這是順應(yīng)民意、符合國情、遵循法理的重要規(guī)定。依法嚴(yán)格禁止對計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，對所有公共私人和非營利機構(gòu)應(yīng)依法一視同仁。特別是在2001年加入WTO之后，迫于國際貿(mào)易中美國等國的壓力，以及渴望迅速發(fā)展國內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)化事業(yè)成為世界信息強國的愿望，更是加快了知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的進程。對于普通老百姓來說，閱讀和理解相關(guān)立法已經(jīng)有較高難度，更不用說從錯綜復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)保護條款中尋找到快捷有效的救濟方式或者了解基本的法律知識。如區(qū)分是營利性使用還是非營利性使用，是商業(yè)目的使用還是非商業(yè)目的使用，是單位使用還是個人使用，等等。但是，我們不能不承認(rèn)，我國的知識產(chǎn)權(quán)制度是在為他人作嫁衣裳。在立法基點方面，應(yīng)當(dāng)在促進國內(nèi)發(fā)達地區(qū)和發(fā)展中地區(qū)的平衡協(xié)調(diào)發(fā)展。根據(jù)新的計算機保護條例規(guī)定，如果用戶使用的計算機中含有未經(jīng)軟件著作權(quán)人授權(quán)的軟件，他們就認(rèn)定為法定的侵權(quán)者如此一來，造成的后果在中國，上至各級行政部門、執(zhí)法部門、立法機關(guān)，下至千家萬戶的普通用戶，都觸犯了該法規(guī)。二是商業(yè)秘密法或合同法。(3)使用權(quán)，即在不損害社會公共利益的前提下，以復(fù)制、展示、發(fā)行、修改、翻譯、注釋等方式使用其軟件的權(quán)利。隨著科技日新月異的發(fā)展，電腦逐漸成為了中國家庭的必備物品之一，但我國正版軟件的使用率仍然不高，隨著我國加入WTO，正版軟件的使用問題將越來越頻繁地出現(xiàn)在公眾視線中，由此引發(fā)的法律案件也尖銳地擺在我們面前。其次，對于軟件價格的高昂的合理性是否值得懷疑?軟件產(chǎn)業(yè)是否也應(yīng)該進行反思?高價并不一定給他們帶去最大利益。總的來說，有下列四種利益需要考慮：版權(quán)人利益。由此可見法律對盜版軟件已作出了規(guī)定，且具有懲罰性。同樣，高價的正版軟件又超出社會大眾的承受能力，這也是一種社會不公。應(yīng)該同意，目前國際上軟件公司主要收益都是來自國外市場，國內(nèi)盜版只能傷及皮毛，真正遭受打擊的是民族軟件。正版軟件價格是盜版軟件的4—20倍，甚至更高買盜版是素質(zhì)問題還是需要問題?需要問題可能更加重要，在一些調(diào)查或討論中，一些高學(xué)歷的人同樣聲稱他們喜歡用盜版，這大概是我們?nèi)粘Ｉ畹男枰獑栴}(雖然高學(xué)歷與高素質(zhì)不能劃上等號，但學(xué)歷與素質(zhì)往往是成正比的)。從整個著作權(quán)保護視野看，盜版對象包括軟件：(包括操作軟件、中間件、應(yīng)用軟件)、教科書和學(xué)習(xí)資料、地圖、光盤以及電子圖書等等。許多國家都制訂有保護計算機軟件著作權(quán)的法規(guī)。1991年6月4日國務(wù)院發(fā)布的《計算機軟件保護條例》同時廢止。第二十九條 軟件開發(fā)者開發(fā)的軟件，由于可供選用的表達方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯。第二十二條 中國公民、法人或者其他組織向外國人許可或者轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國技術(shù)進出口管理條例》的有關(guān)規(guī)定。這些備份復(fù)制品不得通過任何方式提供給他人使用，并在所有人喪失該合法復(fù)制品的所有權(quán)時，負(fù)責(zé)將備份復(fù)制品銷毀；（三）為了把該軟件用于實際的計算機應(yīng)用環(huán)境或者改進其功能、性能而進行必要的修改；但是，除合同另有約定外，未經(jīng)該軟件著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。第十二條 由國家機關(guān)下達任務(wù)開發(fā)的軟件，著作權(quán)的歸屬與行使由項目任務(wù)書或者合同規(guī)定；項目任務(wù)書或者合同中未作明確規(guī)定的，軟件著作權(quán)由接受任務(wù)的法人或者其他組織享有。軟件著作權(quán)人可以許可他人行使其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報酬。外國人、無國籍人的軟件首先在中國境內(nèi)發(fā)行的，依照本條例享有著作權(quán)。 商標(biāo)注冊專利免費查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺第二條 本條例所稱計算機軟件（以下簡稱軟件），是指計算機程序及其有關(guān)文檔。本文來自呱呱知道網(wǎng) 第一章 總 則（2001年12月20日中華人民共和國國務(wù)院令第339號公布根據(jù)2011年1月8日《國務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》第一次修訂根據(jù)2013年1月30日《國務(wù)院關(guān)于修改〈計算機軟件保護條例〉的決定》第二次修訂）第一條 為了保護計算機軟件著作權(quán)人的權(quán)益，調(diào)整計算機軟件在開發(fā)、傳播和使用中發(fā)生的利益關(guān)系，鼓勵計算機軟件的開發(fā)與應(yīng)用，促進軟件產(chǎn)業(yè)和國民經(jīng)濟信息化的發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》，制定本條例。第五條 中國公民、法人或者其他組織對其所開發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，依照本條例享有著作權(quán)。第二章 軟件著作權(quán) 商標(biāo)注冊專利免費查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺第八條 軟件著作權(quán)人享有下列各項權(quán)利：（一）發(fā)表權(quán)，即決定軟件是否公之于眾的權(quán)利；（二）署名權(quán)，即表明開發(fā)者身份，在軟件上署名的權(quán)利；（三）修改權(quán)，即對軟件進行增補、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權(quán)利；（四）復(fù)制權(quán)，即將軟件制作一份或者多份的權(quán)利；（五）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式