【正文】 合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。當(dāng)事人沒有在合同中訂立仲裁條款，事后又沒有書面仲裁協(xié)議的，可以直接向人民法院提起訴訟。本文來自呱呱知道網(wǎng)轉(zhuǎn)載請注明出處，謝謝！呱呱知道網(wǎng)（）全國領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，在商標注冊、專利申請、版權(quán)登記都有很高的知名度，服務(wù)用戶超過10萬+公司，知呱呱以專業(yè)、快捷、高性價比為用戶提供一對一顧問管家式服務(wù)，免費商標專利在線查詢，不成功就退款。下面筆者將從什么是盜版，為什們盜版會猖狂，怎樣解決軟件盜版問題淺析計算機軟件著作權(quán)盜版問題。中國1990年頒布的《著作權(quán)法》規(guī)定，計算機軟件是受法律保護的作品形式之一。一，什么是軟件盜版盜版也叫“海盜版”，原非法律術(shù)語，沒有嚴格法律定義，籠統(tǒng)的使用盜版一詞容易引起誤解，“未經(jīng)授權(quán)”并不等于“盜版”，最明顯的如法律規(guī)定合理使用的情況，雖然“未經(jīng)授權(quán)”，但是即不非法，也不侵權(quán)。本文主要探討計算機軟件著作權(quán)保護和盜版問題，數(shù)字技術(shù)引發(fā)了更多的盜版問題。另外一個理由就是“法不責(zé)眾”，法律可以看做是人們之間的契約，照理這種作為契約的法律應(yīng)該反映人們的最大利益，但在現(xiàn)代社會，契約法理論的一些缺陷也受到了批評，現(xiàn)在很多法律制度的設(shè)計便是往往側(cè)重一于保護某些利益集團，知識產(chǎn)權(quán)法表現(xiàn)得尤為突出。更進一步講，需要問題實質(zhì)上就是利益問題。2000年9月，在對國內(nèi)20家企業(yè)進行實地調(diào)研后，一篇《中國軟件產(chǎn)業(yè)社會環(huán)境調(diào)研報告》得出結(jié)論，中國軟件產(chǎn)業(yè)最大障礙是盜版(占調(diào)查群的26%)，在打擊盜版喊了20年之后，盜版依舊是中國軟件業(yè)頭痛的主要原因。使用盜版也是受利益的驅(qū)使。也正是基于政府對控制軟件價格為力，同時又缺乏堅定的反壟斷執(zhí)法，使得一些軟件商有了可乘之機，于是社會便從另一方向?qū)ふ页雎贰圆钡谋I版現(xiàn)象制約軟件商似乎有了以惡制惡的意味。法律賦予著作權(quán)人和軟件產(chǎn)業(yè)根據(jù)著作權(quán)享有的利益，但這種利益難道一定要靠高價來維持嗎?這值得思考。三，如何解決盜版問題如何解決盜版問題，筆者將從以下三個方面論述：1，政府加強打擊盜版的力度。那么如何才能讓《條例》起到作用？筆者認為，政府要主動組織打擊盜版，增大打擊力度，并嚴懲盜版商販，起到威懾作用。有需求才有提供，盜版難以制止的一個原因是，存在購買盜版的消費者。盜版人利益。權(quán)利衡平是立法的一大原則，也是司法的一大原則，許多法律規(guī)則的制定，本身就是出于利益平衡的目的，許多法律制度的誕生也是基于衡平原則。另外，正是基于利益平衡的考慮，導(dǎo)致了合理使用制度的產(chǎn)生和著作權(quán)保護期限。在目前，核心問題是，科學(xué)技術(shù)進步應(yīng)服務(wù)于全人類，服務(wù)于世界和平。如何在保護正版軟件的合法版權(quán)同時，做到不傷害我國廣大軟件消費者的利益，成了我國知識產(chǎn)權(quán)立法與司法實踐中急需解決的重要問題。根據(jù)國家頒布的著作權(quán)法，計算機軟件作為作品形式之一，受到著作權(quán)法的保護。其中的翻譯是對軟件文檔所用的自然語言的語種間的翻譯。在賦予軟件著作權(quán)人權(quán)利的同時，著作權(quán)法也相應(yīng)給出了一定的限制。三是著作權(quán)法。自新的計算機軟件保護條例頒布至今，對于計算機軟件著作權(quán)保護的立足點應(yīng)在何處，在法學(xué)界和民間產(chǎn)生了巨大的爭議。而根據(jù)舊的計算機軟件保護條例第22條規(guī)定:因課堂教學(xué)、科學(xué)研究、國家機關(guān)執(zhí)行公務(wù)等非商業(yè)性目的的需要對軟件進行少量的復(fù)制，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意，不向其支付報酬。在各利益主體方面，應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)商知識主權(quán)和消費者知識主權(quán)之間保持均衡。適應(yīng)不同地區(qū)的不同要求上保持均衡。因此筆者較為贊賞第二種觀點，即軟件知識產(chǎn)權(quán)的保護，不僅要惠及開發(fā)者的利益，也要兼顧使用者的感受。在2001年加入WTO之后，我們不斷以與國際接軌的姿態(tài)，滿足了西方國家對中國知識產(chǎn)權(quán)保護的制度要求，但是，這種自我束縛的立法模式可能在相當(dāng)長的時間內(nèi)影響甚至阻礙中國科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這是一個關(guān)于最終用戶使用未經(jīng)授權(quán)軟件是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。(3)”第三臺階”則在我國新的計算機保護條例中體現(xiàn)出來。綜上可得出結(jié)論，我國立法采用第三階梯的理論是不合理的。1999年5月微軟訴北京亞都科技集團在辦公電腦中使用未經(jīng)授權(quán)軟件一案由傳媒曝光，立即引起了我國傳媒和全社會的廣泛關(guān)注。那么，隨著2002年新的計算機軟件保護條例的頒布，許多電腦用戶在自身不知情的情形下，就成為了觸犯法律者。如此導(dǎo)致的結(jié)果就是，我國在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法問題上，出現(xiàn)了許多似是而非。第三，在發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)法律制度的同時，忽略了社會公共利益。在這份文件中只涉及到所有公共、私人和非營利機構(gòu)，并未涉及家庭、個人。相較而言，2002年施行的新條例由于產(chǎn)生在剛剛加入WTO受到世界輿論普遍關(guān)注的嚴峻環(huán)境下，產(chǎn)生了在立法時沒有全盤考慮國情。至此，我國軟件著作權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定總體而言趨于合理。第三，在立法過程中，盡量將法律語言設(shè)置得通俗易懂，以確保大部分普通百姓能夠接受和理解。第四篇：計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案「案情」原告：成都邁普電器有限公司（簡稱邁普公司）。住所地：北京市海淀路甲138號燕山酒店314室。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱華信公司），工商注冊登記的經(jīng)濟性質(zhì)為私營企業(yè)。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行協(xié)議。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟性質(zhì)仍為私營；注冊資金100萬元人民幣，其中50萬元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊資本的95％，蔣華琳占5％。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗報告，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡稱HM－5），在報刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開展其促銷活動，并通過成都、福州等地的辦事處和代理商銷售HM－，又在成都舉辦商品展示會，推銷HM－、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價為每臺4300元人民幣。同年12月，花欣又向 該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨家銷售代理商。泰勒公司的上述行為嚴重地侵犯了我公司的計算機軟件著作財產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失。而泰勒公司卻非法復(fù)制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發(fā)，侵犯了我的計算機軟件著作權(quán)。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因為花欣是MP1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無權(quán)主張其軟件著作權(quán)。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級人民法院對本案無管轄權(quán)。成都市中級人民法院審理認為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進行了計算機軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計算機軟件著作權(quán)證書。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。從1994年初開始，泰勒公司為達到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對計算機軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟損失694萬元人民幣。故請求撤銷一審判決，重新判處。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B 的代理經(jīng)銷商。四川省高級人民法院審理認為：花欣研制、開發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書。泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)?！冈u析」一、法院對此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對花欣具有法律效力。（三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認可或補充。（四）本案已進入實體審理階段，法院也是在實體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。這一條件有兩個含義：（1）原告與本案有直接的利害關(guān)系，即原告請求人民法院予以確認和保護的民事權(quán)益，不僅是與他人發(fā)生了爭議或者受到他人侵害，而且必須是自己的民事權(quán)益，或者是依法受自己保護的民事權(quán)益。因為：（1）邁普公司是經(jīng)依法登記的法人企業(yè)；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關(guān)系。被告泰勒公司未經(jīng)計算機軟件著作權(quán)受讓者邁普公司的同意，擅自復(fù)制該軟件和擅自向公眾發(fā)行與展示軟件復(fù)制品的行為，已構(gòu)成對邁普公司取得的軟件著作權(quán)使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯。法條競合說認為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，在法律適用上，由于合同責(zé)任規(guī)范是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責(zé)任規(guī)范而主張違約責(zé)任請求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則被排斥。但該單一的請求權(quán)是以多項民事責(zé)任規(guī)范為其存在基礎(chǔ)，即該項請求權(quán)受到多項民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果應(yīng)該得到加強，因此權(quán)利人原則上可以選擇主張對自己有利的法律地位和法律效果。被告泰勒公司還先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調(diào)制解調(diào)器（即MP1000B）系本公司研制開發(fā)。四、關(guān)于本案損失額的計算方法與選擇關(guān)于計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)損失的計算方法，著作權(quán)法及其實施細則和計算機軟件保護條例并未具體規(guī)定，最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋。對于上述三種計算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。關(guān)于本案損失賠償額計算方式的選擇。本案也不能選擇“以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額”的計算方式。由于邁普公司的訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額只有1300萬元。一、關(guān)于兩原告的具體權(quán)利性質(zhì)和范圍本案高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000及其升級產(chǎn)品MP1000B，均是以Modem的原理研制、開發(fā)出的一種產(chǎn)品，Mo－dem的實現(xiàn)方法是其主要技術(shù)。雖然如此，發(fā)明人對不能被授予專利權(quán)的技術(shù)，仍能以技術(shù)所有人的身份享有該項技術(shù)的所有權(quán)。泰勒公司一方面將這種技術(shù)作為自己的新技術(shù)上報領(lǐng)取新技術(shù)企業(yè)證書，侵占了他人的技術(shù)成果，應(yīng)構(gòu)成對他人技術(shù)所有權(quán)的侵犯；另一方面，利用其根據(jù)合作協(xié)議所掌握的該項技術(shù)秘密，使用在自己生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品中，構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（三）項所規(guī)定的“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”，使用“其所掌握的商業(yè)秘密”的不正當(dāng)競爭行為。因此，花欣以案涉軟件著作權(quán)人的身份，依法定程序向邁普公司轉(zhuǎn)讓案涉軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)，是行使其軟件著作權(quán)的一種表現(xiàn)，是合法有效的。由于案涉軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)已合法轉(zhuǎn)歸邁普公司享有和行使，故泰勒公司未取得其許可，大量復(fù)制案涉軟件用于其產(chǎn)生的MP1000B和HM－5產(chǎn)品之中，就構(gòu)成了對邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯，邁普公司也就只能對泰勒公司主張上述權(quán)利。其次，花欣可以主張的權(quán)利性質(zhì)屬人身權(quán)，邁普公司所主張的權(quán)利性質(zhì)僅屬財產(chǎn)權(quán)。嚴格地說，花欣僅可以有獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟。這說明，花欣在本案中的軟件著作權(quán)人的主體身份有爭議，處于一種不確定狀態(tài)，其據(jù)以提出訴訟請求的權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生了動搖，進而，花欣向邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件財產(chǎn)權(quán)的行為的效力也處于一種不確定狀態(tài)，使邁普公司權(quán)利主張的基礎(chǔ)也發(fā)生了動搖。這就說明，花欣、邁普公司與泰勒公司著作權(quán)侵權(quán)一案出現(xiàn)了“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情況，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，出現(xiàn)這種情況的，本案即應(yīng)中止審理。上述司法解釋精神對軟件著作權(quán)侵權(quán)案件也是可以參照執(zhí)行的，本案可以不中止訴訟。第五篇：計算機軟件著作權(quán)授權(quán)書計算機軟件著作權(quán)授權(quán)書授權(quán)人：[以下簡稱“授權(quán)人”]被授權(quán)人：[以下簡稱“被授權(quán)人”]授權(quán)人系[《 》（簡稱：），登記號： ]作品的唯一合法