【正文】 師。內(nèi)容：同意由北亞實業(yè)（集團）股份有限公司（簡稱北亞公司）等10家公司作為發(fā)起人共同發(fā)起設(shè)立電力股份，（法人股）。1994年12月7日，電力股份領(lǐng)?。ō偲螅?8402364號企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。1996年7月11日，海南省證券管理辦公室以瓊證辦函〔1996〕18號《關(guān)于海南現(xiàn)代電力股份有限公司變更為有限責(zé)任公司有關(guān)問題說明的函》確認(rèn)了由于電力股份除北亞公司外8家發(fā)起人募集的股本金未到位，不具備股東資格；該公司進行重組，由美視公司受讓北亞公司的全部股份，并轉(zhuǎn)為有限責(zé)任公司。 威海2018年改建工程勘察設(shè)計招標(biāo)公告 建設(shè)工程合同管理 :// 確定中標(biāo)人的程序 水排水幾個問題的思考 建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任主體 承包人應(yīng)該如何行使建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的法定程序 桂中治旱樂灘水庫引水灌區(qū)一期工 監(jiān)理單位不履行監(jiān)理職責(zé)應(yīng)受到哪些處罰 規(guī)范我市項目招標(biāo)公告公示行為 外商投資企業(yè)外方如何辦理人民幣利潤再投資證明 工程索賠的法律特點是什么 立項中不容忽視的程序 通信工程施工協(xié)議書（2018最新） 工程建立過程中業(yè)主方對質(zhì)量怎么管理 。 珠海市建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理暫行規(guī)定 燃氣工程驗收遺留問題整改管理規(guī)定 關(guān)于建筑工程施工問題的思考 建筑施工項目管理的特點與信息化管理的必要性 外商投資企業(yè)清算 銀行銷售的陷阱 通信工程安全施工協(xié)議 施工安全規(guī)范目錄的內(nèi)容有哪些 關(guān)于省 機電工程質(zhì)量管理是如何規(guī)定(2018)的 響應(yīng)招標(biāo)文件實質(zhì)性要求和條件 霍山縣爛泥坳 :// 物業(yè)管理主體及程序電力股份于1994年12月成立之前所支付的前期費1007萬元，也包括在總收購7500萬元之內(nèi)，該費用缺原始支付單據(jù)，由北亞公司出具費用清單，并移交美視公司，北亞公司保存原始支付憑證。其中，以現(xiàn)金形式投入人民幣3800萬元，％，以前期費用投入人民幣約13259萬元，％，以部分評估后的土地使用權(quán)投入人民幣約22639萬元，％，北亞公司認(rèn)股出資額3000萬股。委托代理人：張改梅，廣東中安律師事務(wù)所律師。法定代表人：馬建一，該公司董事長。本院認(rèn)為，原告的訴請內(nèi)容包括要求兩被告支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、承擔(dān)違約金，并辦理相關(guān)房產(chǎn)的過戶手續(xù)。本案的爭議焦點在于：原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議是否有效；原告的起訴主體及其訴請主張是否成立？本案系中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案糾紛處理適用中華人民共和國法律規(guī)定。根據(jù)2005年8月29日的《武漢市房地產(chǎn)登記名冊》記載，車城東大道XX號15B房屋的權(quán)利人為誠友達公司。原告對該證據(jù)真實性沒有異議。被告江蘇建信公司答辯稱，原告雖然與兩被告簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議，但原告未按法律規(guī)定辦理審批手續(xù)，既未作出誠友達公司的股東會決議，也未去外資委進行審批。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人周XX、鄧X，湖北XX律師事務(wù)所律師。未經(jīng)公司登記機關(guān)辦理股東變更登記，則對外不發(fā)生股東變更的效力。即使雙方不愿意繼續(xù)合作，也不能轉(zhuǎn)讓其股份。根據(jù)合同法的規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議”。公司法對股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有限制，但對股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)有一定的限制。否則，A公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（作者單位：廣州市越秀區(qū)人民法院）第三篇：股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定案例編寫人：江蘇法德永衡律師事務(wù)所倪菁華律師(原告代理人)要旨公司存續(xù)期間，股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份，致使公司成為一人公司，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。其次，所謂效力待定的行為是指成立時有效或無效處于不確定的狀態(tài)，尚待享有形成權(quán)的第三人同意、追認(rèn)或拒絕的意思表示來確定其效力的民事行為。二是效力待定說。理由如下：第一，從法理學(xué)角度，根據(jù)法律規(guī)范的強制程度，可將法律規(guī)范分為強行性規(guī)范和效力性規(guī)范。由于無論是2005年修訂的公司法還是最新2013年修訂的公司法，均沒有對侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為做出效力規(guī)定，因此出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力爭議。三、評析《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。因此，原告訴請確認(rèn)被告林鍵忠、林苑菁于2009年8月23日簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》無效的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。案件審理過程中，法院依原告申請對《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》中“林舜珊”的簽名進行筆記鑒定，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，該簽名非原告本人所簽。被告林鍵忠、林苑菁辯稱：不同意原告的訴訟請求，首先，關(guān)于林鍵忠、林苑菁簽訂的股東出資合同書，是雙方的真實意思表示，轉(zhuǎn)讓宏璟公司出資時經(jīng)過股東會決議及原告同意，有原告的真實簽字，不影響股東出資轉(zhuǎn)讓合同書的效力。二審：廣州市中級人民法院（2013）穗中法民二終字第488號。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”?？炻山馕隹炻蓪I(yè)律師認(rèn)為第二種意見更符合此案例的解析，原因有三：一、股權(quán)作為財產(chǎn)的特殊性決定了股權(quán)不能任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，又稱為股東權(quán)，是指股東因出資而取得、依法定或公司章程的規(guī)定而享有的參與公司事務(wù)并享有公司權(quán)益的權(quán)利。2014年4月份，XX公司的其他股東知道此事后稱公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜未作任何規(guī)定，他們也不同意馬某隨意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為無效。于是二人在2014年3月15日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并打算在2014年5月底到工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)?！惫试摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，李某無權(quán)取得XX公司20%的股權(quán)，也無權(quán)成為該公司股東。三、相關(guān)法律法規(guī)明文規(guī)定對有限責(zé)任公司的股權(quán)不能任意轉(zhuǎn)讓 正如第二種意見里所說的，《中華人民共和國公司法》第七十二條：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。案例索引：一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2012）穗越法民二初字第5422號。故請求法院判令：2009年8月23日的《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》無效。根據(jù)原告從廣州市工商行政管理局打印的2012年8月2日宏璟公司注冊基本資料顯示，宏璟公司的股東組成已變成原告持有宏璟公司70%的股權(quán)、出資額2107000元，被告林苑菁持有宏璟公司30%的股權(quán)、出資額903000元。且《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》屬于被告林鍵忠、林苑菁對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，原告并非合同一方當(dāng)事人，合同內(nèi)容并沒有對原告除優(yōu)先購買權(quán)外的其他權(quán)利作出處分或給原告限定義務(wù)，而該《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》被告林鍵忠、林苑菁對其真實性并無異議。廣州市中級人民法院作出（2013）穗中法民二終字第488號民事判決：駁回上訴，維持原判。但是在實務(wù)操作過程中經(jīng)常出現(xiàn)，有的股東在未通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，即與股東之外的第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。其次，在排除其他法定事由，僅違反公司法有關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非無效。該觀點認(rèn)為根據(jù)我國物權(quán)法第15條規(guī)定，出售他人之物的合同為有效合同，出售自己股權(quán)的合同更應(yīng)為有效合同，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存 7 在登記審批手續(xù)，因此其效力應(yīng)采取成立即生效的原則，在股權(quán)尚未變動時，其他股東仍可主張優(yōu)先購買權(quán)，其優(yōu)先購買權(quán)并未受到侵犯。而且既然股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所得到的司法評價是有效合同，那就應(yīng)該嚴(yán)格履行，作為善意一方的其他股東則缺少權(quán)利救濟手段，權(quán)利無法得到保障，優(yōu)先購買權(quán)的制度設(shè)計成為空文。同時在司法實踐過程中，法院應(yīng)對股東行使優(yōu)先購買權(quán)的能力進行審查，以此作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力的考量因素之一，防止濫用優(yōu)先購買權(quán)的出現(xiàn)，維護商事交易穩(wěn)定。A公司應(yīng)當(dāng)按約履行，向B公司支付應(yīng)分配的利潤?！豆痉ā返?5條第一款規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資”。那么，當(dāng)出現(xiàn)這樣的情況時，是否認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效呢？首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司設(shè)立是兩個不同的概念。如果以公司設(shè)立的條件來否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，那么就意味著兩個股東設(shè)立的公司，無論是否自愿，一律不允許轉(zhuǎn)讓股份。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方應(yīng)及時到公司登記機關(guān)辦理公司注銷登記或新設(shè)登記手續(xù)。第四篇：中外合資公司