【正文】 值，也不應(yīng)認(rèn)為是高滲。根據(jù)急性出血性壞死性腦炎的發(fā)病、臨床表現(xiàn)等特點(diǎn)，雖然兩家醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)失行為，可是根據(jù)兩家醫(yī)院級(jí)別(二級(jí)甲、二級(jí)乙)、設(shè)備、技術(shù)水平確診急性出血性壞死性白質(zhì)腦炎難度大。即疾病是內(nèi)因，是出現(xiàn)不良后果的直接原因。國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)教科書中也有記載：病毒性肝炎肝外并發(fā)病包括糖尿病。不良后果的出現(xiàn)主要是由于患者自身所患疾病所致，醫(yī)療過(guò)失行為則是在原有疾病的基礎(chǔ)上致使其癥狀加重。當(dāng)發(fā)生顱內(nèi)感染病情加重時(shí)及時(shí)告知家屬轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療。此時(shí)應(yīng)用人血白蛋白，因其是大分子膠體物質(zhì)，能增加血容量和維持血漿膠體滲透壓，會(huì)更進(jìn)一步加重心臟負(fù)擔(dān)，致心衰、呼衰加劇?；颊咭虿【歪t(yī)，經(jīng)診治后出現(xiàn)不良后果。在病危窒息后醫(yī)生搶救是積極的。還要注意以下問(wèn)題：(一)認(rèn)真傾聽當(dāng)事醫(yī)患雙方對(duì)事實(shí)的陳述，認(rèn)真進(jìn)行對(duì)病歷材料的確認(rèn)。(六)多家醫(yī)院多種因素共同造成的損害后果，要區(qū)分各種因素與損害后果的關(guān)系，辯明原因力的大小，以確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的患者損害，不包括實(shí)施正常的醫(yī)療行為無(wú)法避免的患者肌體損傷或者功能障礙。醫(yī)療過(guò)失行為參與度為0%。本中心尸檢發(fā)現(xiàn)氣管近喉頭處有一被浸泡脹大的豆角粒，氣管及支氣管有少許混濁分泌物及炎性改變。無(wú)因果關(guān)系——所訴醫(yī)療損害完全是就診人自身體質(zhì)、所患疾病及其他行為所致，與醫(yī)療差錯(cuò)無(wú)關(guān)聯(lián)或不存在醫(yī)療差錯(cuò)。本中心鑒定分析認(rèn)為：慢性肺心病患者長(zhǎng)期處于低氧血癥狀態(tài)，促紅細(xì)胞生長(zhǎng)素分泌增加，血中紅細(xì)胞生成增多，血粘滯性增高?；颊哌z留右側(cè)肢體偏癱，不完全性失語(yǔ)，患者家屬認(rèn)為首診醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)失，訴至法院要求賠償。%。國(guó)外醫(yī)學(xué)資料報(bào)道，丙型肝炎患者可發(fā)生糖尿病?；颊咭虿【歪t(yī)，經(jīng)診治后出現(xiàn)不良后果。生前確診往往比較困難。本中心鑒定分析認(rèn)為：1)誤診誤治存在。醫(yī)生也沒(méi)及時(shí)再次手術(shù)重新復(fù)位固定，也沒(méi)告知患者詳細(xì)情況。因此，判定醫(yī)療過(guò)失行為參與度為75%?；颊哒J(rèn)為切除子宮是醫(yī)療過(guò)失造成，要求賠償。醫(yī)療過(guò)失行為對(duì)造成患者人身?yè)p害有100%的原因力。具體可分為：直接因果關(guān)系 全部責(zé)任 參與度100%直接因果關(guān)系 主要責(zé)任 參與度75%臨界因果關(guān)系 同等責(zé)任 參與度50%間接因果關(guān)系 次要責(zé)任(誘發(fā)因素)參與度25%間接因果關(guān)系 次要責(zé)任(輔助因素)%無(wú)因果關(guān)系 無(wú)責(zé)任 參與度0%四、醫(yī)療糾紛中因果關(guān)系類型、參與度與實(shí)踐案例的應(yīng)用直接因果關(guān)系——醫(yī)療損害完全屬于醫(yī)療過(guò)失行為所致，醫(yī)療過(guò)失參與度為100%，法學(xué)上為必然因果關(guān)系，也叫直接因果關(guān)系。在多因一果的案件鑒定過(guò)程中，法醫(yī)往往無(wú)法亦沒(méi)有必要窮盡或排斥其他一切可能導(dǎo)致出現(xiàn)不良后果的諸多原因，而是根據(jù)民事訴訟“證據(jù)占優(yōu)勢(shì)原則(優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則)”進(jìn)行鑒定。 免責(zé)原則在判斷醫(yī)療意外是否屬于免責(zé)事由時(shí)，應(yīng)審查以下幾個(gè)方面：醫(yī)院人員是否充分履行預(yù)見危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。也即法律上所講的緊急避險(xiǎn)原則，就是以犧牲較小的利益為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取更大的利益。醫(yī)務(wù)人員對(duì)于患者具有提供醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)，并且對(duì)于患者所發(fā)生的疾病以及疾病、治療所引起生命健康上的危險(xiǎn)性，具有預(yù)見和防止的義務(wù)，也即高度危險(xiǎn)注意的義務(wù)。那么對(duì)于醫(yī)療糾紛如此復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)出具分析意見書，可能會(huì)更多地受到鑒定人個(gè)人的認(rèn)識(shí)取向的影響，甚至不排除故意出具有失偏頗之意見，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)果千差萬(wàn)別，出現(xiàn)不正確、不客觀的現(xiàn)象。醫(yī)療過(guò)失定義的內(nèi)涵源于法律。目前全國(guó)有許多鑒定機(jī)構(gòu)都在受理此類案件鑒定，但如何進(jìn)行司法鑒定，具體來(lái)說(shuō)，如何判斷醫(yī)療過(guò)失行為，如何判斷醫(yī)療損害后果，如何判斷醫(yī)療過(guò)失行為與損害后果之間的因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)失行為的參與度，都還缺乏相對(duì)的統(tǒng)一，認(rèn)識(shí)和方法，需進(jìn)一步完善。為此司法界對(duì)此非常重視。十三、醫(yī)療事故責(zé)任追究制度因醫(yī)療事故或醫(yī)療事故爭(zhēng)議，造成醫(yī)院對(duì)病人或其家屬進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償?shù)模瑧?yīng)根據(jù)事故等級(jí)、責(zé)任大小、情節(jié)輕重、本人態(tài)度和一貫工作表現(xiàn)，由直接責(zé)任人和有關(guān)責(zé)任人承擔(dān)部分或全部賠償（補(bǔ)償）費(fèi)。(收稿：2004第二篇：醫(yī)療過(guò)失行為和醫(yī)療事故報(bào)告制度醫(yī)療過(guò)失行為和醫(yī)療事故報(bào)告制度醫(yī)務(wù)人員發(fā)生或發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故、可能引起醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)失行為或醫(yī)療事故爭(zhēng)議的，立即報(bào)告科主任，科主任應(yīng)及時(shí)向醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量管理委員會(huì)或醫(yī)務(wù)處報(bào)告，有關(guān)人員在接到報(bào)告后，應(yīng)立即進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，將有關(guān)情況如實(shí)向院長(zhǎng)報(bào)告。 l09 同時(shí)，陪審員的聘請(qǐng)可以打破地域限制，甚至可以建立相應(yīng)的全國(guó)的專家陪審員庫(kù)。在中國(guó)醫(yī)療事故處理制度已經(jīng)合理偏向醫(yī)方的情況下，醫(yī)方和患方的利益的平衡就至關(guān)重要，否則就會(huì)失衡。而根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第6條規(guī)定，“負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)原則上聘請(qǐng)本行政區(qū)域內(nèi)的專家建立專家?guī)欤寒?dāng)本行政區(qū)域內(nèi)的專家不能滿足建立專家?guī)煨枰獣r(shí)，可以聘請(qǐng)本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的專家進(jìn)入本專家?guī)臁?。但《醫(yī)療事① 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第40條法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第2期)故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》都沒(méi)有規(guī)定鑒定人的責(zé)任問(wèn)題。但是，法官不能以醫(yī)學(xué)專家輔助人的專家證言認(rèn)定醫(yī)療事故成立．除非原告方能夠證明被告醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)不需要專家知識(shí)也能夠確立：而醫(yī)方不能舉出相反證據(jù)證明該過(guò)錯(cuò)的確立必須要專業(yè)知識(shí)。的人必須是支持鑒定結(jié)論的嗎?鑒定結(jié)論不利方是否可以聘請(qǐng)反方成員作為專家輔助人?深層次地講，鑒定標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?誰(shuí)來(lái)證明標(biāo)準(zhǔn)?訴訟當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的專家輔助人是否可以質(zhì)疑它?等等。誰(shuí)應(yīng)當(dāng)出庭?如果出庭。第六。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的結(jié)果是．醫(yī)方遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。另外，集體做出的結(jié)論。醫(yī)生不應(yīng)該僅僅未采?、?《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第27條。法院往往只是“交由”醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定。那么。在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料．致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的．應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第2期)定。簡(jiǎn)單劃一的規(guī)范．無(wú)法應(yīng)對(duì)多樣的醫(yī)療糾紛．難免其面臨尷尬的處境。同時(shí)，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l理》第27條，②他們可以根據(jù)醫(yī)學(xué)原理和專業(yè)知識(shí)得出鑒定結(jié)論．而非一定要根據(jù)“醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)”。如果沒(méi)有，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第31條第5，6項(xiàng)中的“醫(yī)療過(guò)失行為”及“行為和損害后果間的因果關(guān)系”以及在“醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度”如何可能得出?筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定僅具有確認(rèn)醫(yī)療行為是否違背醫(yī)療常規(guī)，以及如果違反．該行為是否是原告所稱損害后果的原因，以及原因程度。以上規(guī)定等于授權(quán)醫(yī)學(xué)會(huì)主持的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定對(duì)案件進(jìn)行“第一審”。醫(yī)方在訴訟中，自己既要舉出自己在執(zhí)業(yè)中應(yīng)當(dāng)履行的照護(hù)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，又要證明自己達(dá)到了；或者證明自己的診療行為與損害不構(gòu)成因果關(guān)系。進(jìn)一步說(shuō)，《民事證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)下，過(guò)失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)都失效了。這是常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)本身的局限。四、舉證責(zé)任倒置和過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)鑒于證據(jù)責(zé)任對(duì)于訴訟中過(guò)失認(rèn)定非常重要，本文單獨(dú)討論之。而最高院在《民事證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有區(qū)分根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l理》和《民法通則》提起醫(yī)療行為引起的兩種侵權(quán)訴訟的不同，其實(shí)從正面承認(rèn)了一個(gè)更合適、更周延的概念— — 醫(yī)療行為侵權(quán)，或者筆者認(rèn)為的醫(yī)療執(zhí)業(yè)侵權(quán)。比如，在病人體內(nèi)留下了紗條，動(dòng)手術(shù)的醫(yī)生固然有責(zé)任，手術(shù)的護(hù)士事后沒(méi)有清點(diǎn)紗條數(shù)也有責(zé)任，以及術(shù)后護(hù)理中若干人員的疏忽，也有一定的責(zé)任。③ 可以參見虞磊民：“《醫(yī)療事故處理?xiàng)l理》若干法律問(wèn)題分析”，《法律與醫(yī)學(xué)雜志)2003年第l期，6頁(yè)。在中國(guó)的語(yǔ)境下，“事故”都應(yīng)當(dāng)是比較嚴(yán)重的。仍適用民法通則的規(guī)定。最高法院的司法解釋用的就是“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”概念。醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往成為被告。醫(yī)生的診療只要符合照護(hù)義務(wù)的要求。醫(yī)生不是上帝，也就不能全知全能，是人就可能出錯(cuò)。對(duì)于一種疾病的診療，醫(yī)生往往仁者見仁。所謂的執(zhí)業(yè)群體接受的標(biāo)準(zhǔn)是被告醫(yī)方行為發(fā)生之時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，而非考察之時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)(也即禁止事后標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)抗式的訴訟模式，使得原告患方和被告醫(yī)方可以在法庭上充分質(zhì)證。同時(shí)，原告患方可以不需專家證人，法官可以不用擔(dān)心司法參人到診療行為決定中。care)；3．原告遭受了可以補(bǔ)償?shù)膫Γ?．被告醫(yī)生違背要求的照護(hù)義務(wù)是傷害的事實(shí)原因(cause in fact)，也是法律上的近因(proximatecause)?；挤讲粌H僅因?yàn)樵谥橄峦庥酗L(fēng)險(xiǎn)的偏離常規(guī)的診療行為，就失去了對(duì)診療行為可能是執(zhí)業(yè)侵權(quán)的訴權(quán)。1992年加拿大mcmaster大學(xué)的gordon guyatt博士提出循證醫(yī)學(xué)概念。采取有充分理由的、偏離常規(guī)而具有一定醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的診療行為，對(duì)病人，對(duì)社會(huì)整體的健康福利都將是有益的。執(zhí)業(yè)群體接受的標(biāo)準(zhǔn)可以使這樣兢兢業(yè)業(yè)的醫(yī)生不會(huì)無(wú)辜地罹難。20世紀(jì)70年代，以archie cochrane為代表的流行病學(xué)家分析大量已報(bào)道的資料發(fā)現(xiàn)，只有不足20％ 的臨床診治措施后來(lái)被證明是有效的，因此，他們疾呼“臨床實(shí)踐需要證據(jù)”。在美國(guó)，早期這一標(biāo)準(zhǔn)還有地域性，即如果醫(yī)生醫(yī)療行為符合本地的醫(yī)療常規(guī)、習(xí)慣，就被認(rèn)為是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。不僅用于終局性，也包括中間的裁決(參見：《元照英美法字典》，法律出版社，2003，375頁(yè))?！痹卺t(yī)療執(zhí)業(yè)侵權(quán)糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員過(guò)失認(rèn)定是行政和司法途徑解決糾紛的核心問(wèn)題。美國(guó)的醫(yī)療執(zhí)業(yè)侵權(quán)法從“醫(yī)療常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)發(fā)展出了“群體接受的標(biāo)準(zhǔn)”，以及在此基礎(chǔ)上的過(guò)失認(rèn)定原則。事實(shí)上，過(guò)失的認(rèn)定上交給了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，成為了醫(yī)療事故訴訟的核心。我國(guó)的照護(hù)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)本身存在著缺陷，它和醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度② 以及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定存在著很多沖突。第三，考慮到醫(yī)療事故是我國(guó)法律特有的概念，翻譯成英語(yǔ)，較為準(zhǔn)確的是medicalmalpractice。一、醫(yī)療事故中的過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)療事故屬于過(guò)失人身傷害侵權(quán)，但是其過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)和普通人身侵權(quán)的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)有很大的區(qū)別。法官在該案判決中說(shuō)：醫(yī)生在行醫(yī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到其同行中合理的、稱職的執(zhí)業(yè)者在相同或類似情形下的應(yīng)具備的醫(yī)療技能，履行相同的照護(hù)義務(wù)?，F(xiàn)代通信技術(shù)發(fā)達(dá)．循證醫(yī)學(xué)的成果很大程度上可以全球共享。不難發(fā)現(xiàn)，上述標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)《醫(yī)療事故處理辦法》中的技術(shù)責(zé)任取消的情況下，對(duì)責(zé)任事故的翻版。在上述兩種情況下的診療行為．都可能發(fā)生“明顯的人身傷害”。而《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)的若干規(guī)定》)，都沒(méi)有涉及這種情況。筆者認(rèn)為應(yīng)該給負(fù)責(zé)的醫(yī)生采取積極的、合理的醫(yī)療措施以法律的保護(hù)。③即在過(guò)失造成損害的案件中，推定被告有過(guò)失。法官和陪審團(tuán)都是fj~l人，不具備醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識(shí)，更不具備臨床實(shí)踐的執(zhí)業(yè)知識(shí)，他們從客觀上無(wú)法為醫(yī)生執(zhí)業(yè)設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)，更無(wú)法判斷被告醫(yī)生在具體病例中是否違背了照護(hù)義務(wù)，也無(wú)法判斷義務(wù)違反和傷害之間的因果關(guān)系。②$tgi”duty of care”翻譯成“注意義務(wù)”，鑒于醫(yī)事法的特殊性，筆者認(rèn)為，較妥當(dāng)?shù)淖g文是“照護(hù)義務(wù)”。醫(yī)生應(yīng)該以其所屬的學(xué)派或其認(rèn)同的專業(yè)群體為考察。而沒(méi)有遵守另外的可能的診療方式而承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)生往往有超時(shí)工作，特別是外科醫(yī)生。三、我國(guó)的醫(yī)療執(zhí)業(yè)侵權(quán)之訴的證據(jù)規(guī)則《民事證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。實(shí)踐中醫(yī)院也就成了被告：但醫(yī)院此種情況下。同時(shí)?！睂?duì)于人身?yè)p害的程度未予規(guī)定。但筆者認(rèn)為。凡能確認(rèn)是醫(yī)療行為導(dǎo)致的，就是“明顯”；不能確定的，就不“明顯”。但如果是醫(yī)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)過(guò)程中，和病人就醫(yī)療行為發(fā)生糾紛，而不是因?yàn)獒t(yī)療行為侵權(quán)發(fā)生糾紛，仍由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，可能缺乏依據(jù)。因此，它常常誤導(dǎo)人們，在過(guò)失認(rèn)定中迷失其應(yīng)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。其實(shí)造成了過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂。依照《民事證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)的規(guī)定，醫(yī)生遵守常規(guī)的行為和不遵守常規(guī)的行為都將被推定為是有過(guò)錯(cuò)的，除非他能舉證證明是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。但醫(yī)療行為畢竟不是普通的、日常生活中的行為，普通人常識(shí)可以作為判斷的基礎(chǔ)。醫(yī)療事故訴訟絕大多數(shù)時(shí)候都要進(jìn)行醫(yī)療事故需要指出的是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第31條第4項(xiàng)的規(guī)定，完全是形式性的．即僅考察“醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)”。但醫(yī)方擁有證明違反常規(guī)的行為是負(fù)責(zé)的，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而免責(zé)的程序權(quán)利。但我國(guó)現(xiàn)有的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》沒(méi)有相應(yīng)的程序賦予醫(yī)生可以主張“負(fù)責(zé)任的少數(shù)人群體”的權(quán)利；也沒(méi)有提供程序篩選出那樣的群體，然后由他們來(lái)判斷偏離常規(guī)的診療行為過(guò)程中照護(hù)義務(wù)是否得到履行。第一．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律性質(zhì)是什么? 鑒定組織的法律地位是什么?我國(guó)沒(méi)有美國(guó)的專家證人制度(expert witness)?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》也要求醫(yī)療事故技術(shù)鑒定“獨(dú)立”。因此。醫(yī)療事故鑒定的專家組成員誠(chéng)然是醫(yī)學(xué)的專家，但未必是法律的專家，他們往往對(duì)法律知之甚少。它還涵括了法律的具體適用，具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)。 107 如果缺乏法律指導(dǎo)，情況可能更糟糕。但法律應(yīng)當(dāng)指示法官在何種情況下可以。同時(shí)。進(jìn)一步，鑒定人有捍衛(wèi)自己鑒定結(jié)論、接受質(zhì)證的義務(wù)嗎?鑒定費(fèi)用最終是由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的．在法律上鑒定人至少要對(duì)雙方當(dāng)事人負(fù)責(zé)?！睹袷伦C據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明? ? ”：“具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)”。筆者認(rèn)為，專家輔助人的存在，至少可以引進(jìn)必要的法庭對(duì)抗，有利與公正的實(shí)現(xiàn)。法庭質(zhì)證鑒定結(jié)論，法官在質(zhì)證的基礎(chǔ)上審查鑒定結(jié)論。美國(guó)的醫(yī)療執(zhí)業(yè)侵權(quán)訴訟中，原告患方首先要向一個(gè)由醫(yī)生、律師等組成的委員會(huì)證明其訴訟請(qǐng)求滿足一定的條件。同時(shí)，醫(yī)患關(guān)系就更是社會(huì)問(wèn)題了。以上的制度設(shè)想，可以充分