6聽刑事訴訟法的修改的心得體會(huì)(存儲(chǔ)版)
【正文】 準(zhǔn)司法性。 三、訊問合法性問題 下面我想講一些具體問題。在哪個(gè)地方訊問，與訊問是否合法的關(guān)系很直接。如果說全程錄音錄像有困難，可以對(duì)重罪先搞錄音。也就是說，刑訴法、律師法是一個(gè)位階，應(yīng)按舊法服從新法對(duì)待。就是對(duì)通過法律要執(zhí)行，你不是立法機(jī)關(guān)，法律規(guī)定了你就必須執(zhí)行。全國人大法工委認(rèn)為非法言詞證據(jù)應(yīng)該排除，對(duì)以非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)是否排除，沒有定下來。但是，如果獲取實(shí)物證據(jù)的手段搞得太不像話，既沒有搜查證，也沒有扣押證就提取、扣押物證。 當(dāng)然還有一個(gè)證明問題。 六、強(qiáng)制措施問題 我國的強(qiáng)制措施，從取保候?qū)?、監(jiān)視居住到拘留、逮捕是比較完善的，我們國家強(qiáng)制措施的未來走向應(yīng)是逐漸減少逮捕羈押的比例，我說的是逐漸減少，而不是一下子減少。我們國家的逮捕條件是不嚴(yán)的，門檻不是高而是低，現(xiàn)在是徒刑以上都可以逮捕。我認(rèn)為減少逮捕是個(gè)趨勢，特別是對(duì)未成年犯罪應(yīng)當(dāng)貫徹教育為主、懲罰為輔的方針盡量減少逮捕，這不僅是世界潮流，也是我們寬嚴(yán)相濟(jì)政策的重要內(nèi)容。我們不是不要口供，而是不要以口供為主，但是，在有些案件中，特別是在反腐敗的案件中，其他證據(jù)抓不住，主要是通過“雙規(guī)”獲得口供。個(gè)案的犧牲，提高了整體水平，又有什么不可以接受的呢。我個(gè)人的態(tài)度：“實(shí)物證據(jù)，酌量排除”。 非法證據(jù)排除包括手段、場所、主體等方面，重點(diǎn)是講通過不合法手段收集的證據(jù)是不能作為證據(jù)使用的。 法律已經(jīng)規(guī)定了，是不是可以不理睬。我個(gè)人看法，《律師法》所規(guī)定的內(nèi)容盡管對(duì)刑事訴訟法有所突破，有所不同，但是《律師法》是全國人大常委會(huì)通過，按照《立法法》的規(guī)定，《律師法》的通過是合法的，法律是有效的。我個(gè)人認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人訊問應(yīng)該錄音錄像，盡管全面推開對(duì)公安機(jī)關(guān)有點(diǎn)難度，但對(duì)重案、大案，應(yīng)該全程錄音錄像，特別是可能判處死刑的案件，團(tuán)伙案件應(yīng)錄音錄像。 其次，訊問場所的問題。許多學(xué)者認(rèn)為司法應(yīng)該被動(dòng)，中立，這是就審判而言的。西方國家基于三權(quán)分立，司法就是審判，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的起訴是行政機(jī)關(guān)的起訴。 沒有程序公正，實(shí)體公正很難保證。當(dāng)然，人權(quán)還應(yīng)該包括被害人的權(quán)利，這也是很重要的。在九 六、九七年的刑訴法、刑法中的規(guī)定都是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，但是，現(xiàn)在中央政法部門文件的提法是“懲罰犯罪，保障人權(quán)”，“人民”與“人權(quán)”僅僅是一字之差，內(nèi)涵有很大的不同。不好說，到2012年，通過刑事訴訟法修改的可能性比較大，但不是以全國人大的名義通過，而是以全國人大常委會(huì)的名義通過。在這以后，在中央政法委領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)文件中的任務(wù)進(jìn)一步分工落實(shí)，哪些問題由最高法院牽頭，哪些問題由檢察機(jī)關(guān)牽頭等等做了明確分工。 但是，我們社會(huì)在發(fā)展，改革開放在深化，我國還新加入了一些國際刑事公約。刑事訴訟法修改的前期，人大法工委委托我主持草擬一個(gè)修改建議稿供他們參考。 一、刑事訴訟法修改的概況 大
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1